betwill

O que quer dizer Clarence Thomas sobre a liderança do Supremo Tribunal ultraconservador? Procure as palavras "em um caso apropriado" ☀️ betwill suas opiniões concurrentes.

Se deseja saber onde Clarence Thomas deseja conduzir a maioria ultraconservadora do Supremo ☀️ Tribunal, procure as palavras "em um caso apropriado" betwill suas opiniões concurrentes.

Um precedente legal contestado

☀️ Em junho de 2024, o Supremo Tribunal dos EUA entregou uma decisão sobre um aspecto relativamente obscuro da lei de ☀️ patentes. Atraíu pouca atenção da imprensa e ainda menos foi dada à curta opinião concurrente de Thomas.

☀️ Apenas dois parágrafos de comprimento, a opinião de Thomas betwill Cuozzo Speed Techs v Lee definiubetwilloposição ☀️ à doutrina Chevron, um precedente legal tangencialmente relacionado ao caso que havia se mantido como lei estabelecida por décadas. Chevron ☀️ foi uma peça crucial de apoio para as agências federais à medida que trabalhavam para proteger o povo americano de ☀️ poluição, lesões no local de trabalho e outros males públicos.

Thomas não gostava da forma ☀️ como a Chevron concedia a especialistas federais margem de interpretação razoável de leis ambíguas – ele alegava que era uma ☀️ "ficção legal" – e, portanto, betwillbetwillopinião concurrente, convidou qualquer interessado a desafiar o precedente. "Em um caso apropriado", ☀️ disse, "este tribunal deveria reconsiderar essa ficção da Chevron ebetwillprole."

Uma nova organização e um desafio legal

☀️ Alguns meses depois, um grupo chamado Nova Aliança pelas Liberdades Civis (NCLA) foi criado com o objetivo ☀️ expresso de litigar casos perante os tribunais,betwillprioridade mais alta sendo atacar regulamentações federais e o "estado administrativo". A ☀️ NCLA alegou ser não partidária, mas foi fundada por ex-funcionários de – com semente de R$5m de – Charles Koch, ☀️ o magnata bilionário que tem sido um catalisador de causas ultradireitas por uma geração.

Em ☀️ março de 2024, a NCLA apresentou uma ação na corte distrital federal que atendeu ao pedido de Thomas. Relentless Inc ☀️ v Department of Commerce, junto com um segundo caso, Loper Bright Enterprises v Raimondo, desafiou a doutrina Chevron como uma ☀️ suposta ficção legal.

Como Thomas pretendia, os casos gêmeos então seguiram seu caminho pelo sistema ☀️ judiciário até o Supremo Tribunal e chegaram àbetwillmesa.

Um ciclo concluído e um novo iniciado

☀️ Há duas semanas, Thomas se juntou aos outros cinco juízes da direita que agora controlam o Supremo Tribunal betwill ☀️ derrubar a doutrina Chevron. Oito anos quase exatos depois que ele emitiubetwillopinião concurrente, o ciclo agora estava completo: ☀️ betwillconvocação a litigantes gerou uma nova organização, apoiada por Koch, que criou um desafio legal personalizado projetado para chegar ☀️ ao Supremo Tribunal, permitindo que Thomas e seus colegas da direita extremista arrasassem um cantostone do governo federal moderno que ☀️ havia sido a lei do país por 40 anos.

Agora o ciclo começa novamente. Em ☀️ outra bomba de julgamento entregue no final do período judicial do Supremo Tribunal este mês, Trump v US, Thomas e ☀️ os outros cinco juízes que formam a supermaioria ultradireita efetivamente inventaram um novo conceito judicial – que os ex-presidentes desfrutam ☀️ de imunidade de processo criminal por atos oficiais do Gabinete Branco.

A imunidade foi amplamente ☀️ criticada como perigosa e mal orientada, não apenas pela juíza liberal Sonia Sotomayor, que disse betwill uma dissidência mordaz que ☀️ fazia do presidente "um rei acima da lei". Mesmo isso, porém, não foi o suficiente para Thomas.

☀️ Novamente, ele escreveubetwillprópria opinião concurrente betwill que definiu outra posição extremista. Neste caso, Thomas dirigiubetwill☀️ ira contra Jack Smith, o promotor especial que supervisionou duas investigações federais contra Trump porbetwillinterferência nas eleições de ☀️ 2024 e por seu acúmulo pós-Casa Branca de documentos classificados.

Embetwillopinião concurrente, Thomas ☀️ argumentou que o cargo de Smith era inválido porque a posição de promotor especial não tinha base betwill estatuto. A ☀️ implicação era clara: um litigante deveria se apresentar com um desafio à instituição do promotor especial, que, se bem-sucedido, derrubaria ☀️ os casos federais contra Trump.

Foi um movimento ousado por um juiz já sob fogo ☀️ por se recusar a se recusar do caso de imunidade. Sua esposa, Ginni Thomas, foi revelada ter sido uma jogadora ☀️ ativa na conspiração de Trump para subverter o resultado da eleição de 2024, que estava betwill seu coração, mas ele ☀️ atuou como se não houvesse conflito de interesse.

Thomas se encontra betwill águas quentes crescentes, ☀️ com sinais de frustração do Congresso sobre seu comportamento ético questionável, incluindo viagens luxuosas não declaradas financiadas por grandes doadores ☀️ republicanos ricos. Esta semana, dois senadores dos EUA chamaram o Departamento de Justiça para investigar os presentes, enquanto a representante ☀️ progressista Alexandria Ocasio-Cortez moveu artigos de impeachment contra Thomas e seu colega da direita Samuel Alito sobre a suposta corrupção. ☀️

Tais incomodidades parecem pouco preocupantes para Thomas. Certamente, não há indicação de que ele tenha ☀️ a intenção de moderar suas ações, incluindo seus frequentes apelos feitos por meio de opiniões concurrentes para grupos externos para ☀️ trazer litigação radical.

Desde que Thomas foi nomeado para o tribunal mais alto betwill 1991, ☀️ ele emitiu mais de 250 opiniões concurrentes ou dissidentes, muitas das quais propuseram reescritas extremas da lei. Josh Blackman, um ☀️ professor de direito constitucional na South Texas College of Law, identificou 16 dessas opiniões betwill que o juiz convidou abertamente ☀️ a litigação usando a frase "em um caso apropriado" – a mesma expressão que ele usou para instigar a destruição ☀️ da doutrina Chevron.

Em 2024, quando a supermaioria derrubou o direito ao aborto ao eviscerar ☀️ Roe v Wade, Thomas foi ainda mais longe. Em uma opinião concurrente, propôs reconsiderar o acesso à contracepção, bem como ☀️ relacionamentos e casamentos homossexuais.

Ele repetidamente sugeriu que o primeiro direito amendamentar à liberdade de ☀️ expressão deveria ser restrito, dizendo que não deveria se aplicar a alunos da escola ou a categorias de presos. Ele ☀️ chegou a questionar New York Times v Sullivan, a precedente da Suprema Corte de 1964 que protege meios de comunicação ☀️ de processos movidos por autoridades públicas, que por 60 anos tem mantido as liberdades de imprensa.

☀️ Seu último golpe na abolição da posição de promotor especial é especialmente sensível, dado os pedidos desta semana do ☀️ Congresso para uma investigação oficial sobre as éticas de Thomas. Os senadores democratas Sheldon Whitehouse e Ron Wyden escreveram uma ☀️ carta ao procurador-geral Garland pedindo a nomeação de um novo promotor especial com a tarefa de investigar as possíveis violações ☀️ de ética, leis de divulgação e impostos do juiz.

Assim, Thomas está enfrentando demandas por ☀️ uma investigação de promotor especial ao mesmo tempo betwill que agita para que a mesma posição protetora seja eliminada. ☀️

Embora ele fundamente suas objeções a promotores especiais betwill linguagem constitucional ampla, Thomas estará ciente de ☀️ quebetwillargumentação é benéfica a Trump betwillbetwillbatalha atual com Smith. O juiz no caso de documentos confidenciais, ☀️ Aileen Cannon, indicada por Trump para o banco federal, está atualmente considerando uma solicitação dos advogados de Trump para demitir ☀️ o caso com base no fato de Smith ser um principal funcionário do governo que deveria ter recebido aprovação do ☀️ Senado.