pixbet chat ao vivo

Juíza britânica considera que filme sobre Ricardo III pode ser difamatório

Pode resfriar o sangue de roteiristas, diretores e produtores pixbet chat ao vivo 🔔 todo o mundo - ou pelo menos provocar um arfar de reconhecimento, sejam ou não da jurisdição legal do Reino 🔔 Unido. Em uma decisão preliminar, um juiz britânico considerou que o filme "The Lost King", sobre o achado pixbet chat ao vivo 2012 🔔 dos restos mortais de Ricardo III pixbet chat ao vivo um estacionamento pixbet chat ao vivo Leicester, tem um caso para responder que é difamatório de 🔔 Richard Taylor, um ex-funcionário universitário.

O filme "The Lost King" cobre os esforços liderados por Philippa Langley (interpretada por Sally Hawkins) 🔔 para desenterrar o esqueleto de Ricardo III e Lee Ingleby interpreta Taylor, o então vice-registrador da Universidade de Leicester. Taylor 🔔 alega que o filme o mostra "se comportando abominavelmente" e o mostra tomando crédito para si e para a universidade 🔔 na descoberta.

Revive a pergunta perene: um filme ou programa de TV pode ser difamatório?

A ação legal de Taylor revive a 🔔 pergunta perene: um filme ou programa de TV, mesmo que seja comercializado como apenas "baseado pixbet chat ao vivo verdade", pode ser difamatório 🔔 de seus personagens da mesma forma que um documentário de TV, livro não ficção ou artigo de jornal? O programa 🔔 de sucesso da Netflix, Baby Reindeer, atualmente se encontra pixbet chat ao vivo uma situação semelhante nos EUA, depois de se tornar alvo 🔔 de ação judicial de uma mulher que alega ser a inspiração da vida real para o personagem "Martha".

É um assunto 🔔 espinhoso, moralmente e legalmente. Um filme ou programa de TV pode achar que tem boas razões para mostrar uma pessoa 🔔 real de maneira negativa, mas a dramatização de eventos e a participação humana nesses eventos sempre estarão sujeitas a interpretação 🔔 - assim como a necessidade de comprimir meses ou anos de atividade pixbet chat ao vivo algumas horas de tempo de tela.

Diferentes países 🔔 e jurisdições têm regras diferentes para estabelecer difamação, mas a identificabilidade é um problema chave; os cineastas podem alterar os 🔔 nomes de seus personagens, transformá-los pixbet chat ao vivo compositos de duas ou mais pessoas reais ou adicionar elementos fictícios (por exemplo, um 🔔 emprego diferente, nacionalidade ou mesmo gênero) mas se estiver claro quem a pessoa envolvida é, então, problemas podem estar à 🔔 frente. Meramente afirmar que um filme ou programa é "baseado em" ou "inspirado por" uma história verdadeira não é uma 🔔 escapatória automática, se estiver claro quem a pessoa da vida real é. (Se, no entanto, a pessoa estiver morta, suas 🔔 preocupações acabaram; você pode dizer o que quiser sobre Hitler, Churchill ou Genghis Khan.)

Mas onde isso deixa os cineastas que 🔔 desejam expor o que consideram ser um assunto escandaloso, empregando táticas emocionais que outros tratamentos mais sérios não podem ou 🔔 não farão? Em casos de clara identificabilidade, o "drama" é uma desculpa razoável para transmitir um ponto com mais força 🔔 do que os eventos podem ter acontecido na vida real? O drama é, essencialmente, uma categoria separada do documentário, da 🔔 mesma forma que um jornal separa a relatação do editorial? Ava DuVernay's mini-série When They See Us destacou a acusação 🔔 do Central Park Five, mas foi processada (nos EUA) pela ex-assistente do promotor distrital Linda Fairstein pela representação de seu 🔔 personagem. Um dos resultados do acordo de assentimento, que foi acertado antes de chegar a julgamento, foi garantir um aviso 🔔 mais proeminente de que "certos personagens, incidentes, locais, diálogos e nomes são fictionalizados para fins de dramatização". Em outros casos, 🔔 isso pode não ser suficiente.