como apostar nas eleições

O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 9️⃣ o plano dele era imoral?

Porcomo apostar nas eleiçõesprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 9️⃣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dacomo apostar nas eleiçõesbolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 9️⃣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 9️⃣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 9️⃣ estamos justificados como apostar nas eleições causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 9️⃣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 9️⃣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 9️⃣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles como apostar nas eleições necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 9️⃣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 9️⃣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 9️⃣ de enredo proeminente como apostar nas eleições The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 9️⃣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 9️⃣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson como apostar nas eleições 1976, você é um espectador como apostar nas eleições um interruptor que 9️⃣ desviará de um bonde de trilhos - como apostar nas eleições direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 9️⃣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 9️⃣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 9️⃣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 9️⃣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 9️⃣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 9️⃣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 9️⃣ do bonde como apostar nas eleições alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 9️⃣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 9️⃣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor como apostar nas eleições vez de empurrar o 9️⃣ transeunte ou matar o paciente: como apostar nas eleições cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 9️⃣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 9️⃣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 9️⃣ como apostar nas eleições serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 9️⃣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 9️⃣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado como apostar nas eleições 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 9️⃣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira como apostar nas eleições torno de uma variante do caso clássico como apostar nas eleições que 9️⃣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 9️⃣ como apostar nas eleições si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarcomo apostar nas eleiçõesvida, mas se você 9️⃣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde como apostar nas eleições alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 9️⃣ disposto a darcomo apostar nas eleiçõesvida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 9️⃣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 9️⃣ de uma opção que você não tomar não deve afetarcomo apostar nas eleiçõesescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 9️⃣ de Thomson é que, como apostar nas eleições vez de enfraquecer nossa relutância como apostar nas eleições causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 9️⃣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 9️⃣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 9️⃣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 9️⃣ sacrificar nós mesmos.

Há situações como apostar nas eleições que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar como apostar nas eleições defesa 9️⃣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 9️⃣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 9️⃣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 9️⃣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios como apostar nas eleições Teoria 9️⃣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)