1. melhores jogos de ganhar dinheiro
2. 0 5 apostas

melhores jogos de ganhar dinheiro

A Austrália deu à Inglaterra um alívio de 2024 Copas do Mundo depois que sobreviveu a uma susto melhores jogos de ganhar dinheiro Santa ♨️ Lúcia para reivindicar o último triunfo sobre cinco mecha.

Commelhores jogos de ganhar dinheiroprópria progressão para o estágio Super Oito já assegurada, a ♨️ Austrália estava bem abaixo do seu melhor como eles perseguiram pela Escócia 5-180 com duas bolas de sobra. Travis Head ♨️ e Marcus Stoinis foram os salvadores da Australia cada um batendo meio século - combinando-se por uma posição 80 ♨️ corrida que mudou as partidas

O resultado significa que a Inglaterra se juntará à Austrália para sair do Grupo B, graças ♨️ ao índice de corridas líquido superior da Escócia. A Copa chegou até o fim e os ingleses vão entrar na ♨️ seleção australiana no grupo b com uma taxa líquida maior melhores jogos de ganhar dinheiro relação aos espanhóis (o Campeonato Mundial acabou).

Mas por longos ♨️ períodos de jogo, parecia que o torneio da Inglaterra poderia ter acabado.

Com Pat Cummins descansado e Stoini não boliche, a ♨️ Austrália deixou cair seis captura no campo de batalha que olhou melhores jogos de ganhar dinheiro risco damelhores jogos de ganhar dinheiroprimeira perda T20 para uma ♨️ nação associada. Brandon McMullen bateu 60 das 34 bolas dos Escoceses clubbing meia dúzia seixe na batida dele regularmente indo ♨️ por dentro durante muito tempo fora

Brandon McMullen, da Escócia s Mark MacMullen puniu o boliche australiano solto para construir um ♨️ grande total de 180.

: Robert Cianflone/Getty

Imagens

Adam Zampa finalmente conseguiu seu wicket quando ele bateu o braço direito melhores jogos de ganhar dinheiro ♨️ voo e teve-o bem pego no terceiro curto por Mitchell Starc, retardando momentum da Escócia durante este processo. Glenn Maxwell ♨️ reivindicou 2 a 44 anos de idade antes que fosse um pouco mais aberto do pensamento George Munsey (35 fora ♨️ 23) num outro momento crucial ndice

Em resposta, a Austrália lutou para pegar fogo e sentou-se melhores jogos de ganhar dinheiro 1-16 após seis overs ♨️ (overs) de duração da competição. Quando essa equação atingiu 107 pontos necessários dos 10 finais do torneio ndice 2, Inglaterra ♨️ estaria considerando reservar seus vôoes pra casa!

Mas Head (68 de 49 bolas) e Stoinis (59% dos 29 anos), conseguiram voltar ♨️ ao jogo.

Stoinis foi o primeiro a causar impacto. Com 89 necessários de 42 bolas, ele tirou 18 fora um sobre ♨️ Safyaan Sharif quando trocou-bateu por seis e depois limpoi uma corda no campo próximo bola!

skip promoção newsletter passado

Subscreva a nossa ♨️ newsletter de críquete para os pensamentos dos nossos escritores sobre as maiores histórias e uma revisão da ação desta semana.

Aviso ♨️ de Privacidade:

As newsletters podem conter informações sobre instituições de caridade, anúncios on-line e conteúdo financiado por terceiros. Para mais informação ♨️ consulte a nossa Política De Privacidade Utilizamos o Google reCaptcha para proteger nosso site; se aplica também à política ♨️ do serviço ao cliente da empresa:

após a promoção da newsletter;

Marcus Stoinis marcou um tiro calmo e rápido 59 para levar ♨️ a Austrália à vitória final sobre Santa Lúcia.

: Robert Cianflone/Getty

Imagens

"Eu estava apenas tentando manter (Head) batendo, e então ♨️ ele pegou seu boliche para virar o jogo com aqueles três seis", disse Stoinis.

"Não há substituto para a confiança. Essa ♨️ é uma receita que todos nós estamos tentando manter - estar confiante pelo maior tempo possível."

E então com 60 necessários ♨️ dos finais, Head bateu Sharif por três seiss seguidos antes de eventualmente ser pego no chão algumas bolas mais tarde. ♨️ Até lá o dano foi feito e qualquer pensamento da Austrália deliberadamente batendo Inglaterra fora do torneio tinha sido mostrado ♨️ como um mito ”.

David terminou o trabalho, nocauteando a Escócia e levando Austrália invicto nos Super Oitos. onde eles são ♨️ susceptíveis de enfrentar India (ndia), Afeganistão(Afeganistão)e Bangladesh [Bangladesh].

"Isso foi mais externo do que interno", disse o capitão Mitch Marsh sobre ♨️ a conversa de aliviar Inglaterra fora da competição."Nós falamos pré-jogo melhores jogos de ganhar dinheiro aderir ao nosso jogo e como queremos tentar ganhar ♨️ jogos... Foi uma boa perseguição no final."

promoção betano hoje

bet7k saque maximo

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ❤️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ❤️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ❤️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ❤️ Outubro Novembro Dezembro:

Aberto pedido de desnomeação de aqui.

Filipe Ribeiro Msg 23h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Dia triste para ❤️ a Wikipédia.

-- Jo Lorib ->d 01h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Ainda bem que a Wikipédia não é composta ❤️ apenas por amigos dela.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h12min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Em breve será composta só de amigos ❤️ seus.

-- Jo Lorib ->d 02h15min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Felizmente ou não as pessoas daqui que são interessantes ❤️ não consideram amizades de internet.

Então pode ficar despreocupado :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h38min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Nice.

A ❤️ wiki-pt está levando uma surra em quantidade e qualidade das outras wikis por causa deste tipo de coisas.

Bons editores, como ❤️ vc, não perdem mais seu tempo e sono com edições aqui, que inexoravelmente está fracassando por conta de egos.

NH (discussão) ❤️ 22h14min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Embora a Sra nunca tenha tomado uma posição contra ou a favor quando ❤️ fui humilhado aqu.

NH (discussão) 04h55min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Moção de confiança [ editar código-fonte ]

Em virtude dos ❤️ ataques pessoais sofridos na página da votação, em que usuários esquecem os fatos apresentados no pedido e votam contra seu ❤️ proponente, abro este novo pedido de renomeação para que JSSX, Robertogilnei e cia.

tenham uma local próprio para fazer seus ataques.Encontra-se ❤️ aqui.

Filipe Ribeiro Msg 14h35min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Cada coisa que leio...

minha opinião sobre a manobra está no ❤️ link que ele citou.

Cumprimentos! JSSX uai 17h55min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém tem algum interesse pela opinião do ❤️ turista FX? Só aparece aqui pra isso, isso é que é abusar do espaço público..

MachoCarioca oi 05h06min de 4 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

E na tua observação, alguém tem interesse? Não és tu quem decide quem escreve ou não aqui.

Isso ❤️ ainda é espaço livre.

Mschlindwein msg 22h54min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Não vim aqui dar opinião, vc veio? Otimo.

MachoCarioca ❤️ oi 04h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Depois de dois anos de espera, finalmente temos o prazer de apresentar ❤️ o mais novo WikiConcurso.

Agora com uma temática pra lá de especial: Os Mil Artigos Essenciais da Wikipédia.

Confiram! A Coordenação 09h32min ❤️ de 4 de agosto de 2009 (UTC)

PROPAGANDA: Visite também a página Wikipedia:Concursos! :D Mateus RM msg 12h38min de 4 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

É muito importante a participação de todos.

Não pela competição, mas pelo desenvolvimento de artigos vitais para a ❤️ Wikipédia.

A Coordenação 12h55min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio o inicio da votação do Uso Restrito de Conteúdo, politica ❤️ de permissão de uso de material com copyright na wiki-pt, baseado no fair-use da Wiki-en, aqui [1] Sds MachoCarioca oi ❤️ 04h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Fiz um pedido para uso do AWB aqui.

Dê melhores jogos de ganhar dinheiro opinião e seu voto! ❤️ Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 02h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Amanhã é o último dia para inscrições no Sétimo ❤️ WikiConcurso!!! Vamos, vamos, apurem-se!!! A Coordenação 15h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Considerem dilatar o prazo de inscrição e ❤️ aumentar a divulgação.

-- Jo Lorib ->d 17h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Prazo alargado até final do concurso.

Vou ver ❤️ o que posso fazer em termos de divulgação.

Lijealso (discussão) 21h25min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio a criação deste ❤️ pedido de desnomeação, Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech, na página apropriada.

Sds MachoCarioca oi 18h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Foi aberto ❤️ um pedido de banimento à pessoa responsável pelo , que pode ser visto aqui.

Garavello (discussão) 22h17min de 9 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Estou pasmado, não estava nada à espera!! Não sei se já sabem mas o Filipe pediu mesmo o ❤️ desysop no Meta.

Apesar de tantos abusos (o banimento do Junius foi a gota de água) cometidos durante o cargo (e ❤️ de, claro, querer evitar um pedido de desnomeação com resultado certo), ele mostrou nobreza de carácter ao ter aceite a ❤️ opinião da Comunidade expressa num processo voluntário como a renomeação.

Madeirense (discussão) 18h31min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Vi que ❤️ usaram pela primeira vez a lei do banimento para o Junius.

Têm todo o meu apoio.

LPL (discussão) 04h31min de 11 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)P.S.

A desnomeação da Nice é que me apanhou de surpresa.

Aproveitei para fazer um pedido de banimento do ❤️ Junius.

Quem estiver interessado em votar ou dar a melhores jogos de ganhar dinheiro opinião é livre do fazer em Wikipedia:Pedidos de banimento/Junius.

LPL (discussão) 04h46min ❤️ de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sinto lhe informar, amigo: para fazer um 'pedido de banimento', primeiro vc precisa mandar ❤️ dois avisos ao editor que pretende 'banir', um de cada vez, de acordo com algo que ele esteja fazendo e ❤️ esperar melhores jogos de ganhar dinheiro resposta.

Depois, se ele continuar a fazer o que vc acredita seja passivel de banimento - leia primeiro a ❤️ politica - deve abrir um pedido, e abrir por alguns dias um discussão para ele - e não marcar uma ❤️ votação mal o abriu e só então marcar uma data de votação.

Um pedido de 'banimento' depende de uma discussão da ❤️ comunidade, não é assim não.

Seu pedido será arquivado.

MachoCarioca oi 04h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

PS Este é mais ❤️ um motivo para se liquidar com essa politica medonha, está virando bagunça e bazófia, tem mais um lá tbém ilegitimo.

Pera ❤️ lá, então mas eu li na lei que para fazer um pedido assim mais formal (aquilo que agora eu fiz) ❤️ é preciso um aviso e um banimento temporário.

Pelo que vi o cidadão sofreu ambos.

Ora, onde tá o erro? O que ❤️ é que falta? LPL (discussão) 04h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O aviso e o banimento temporário foi feito ❤️ por outro (e por sinal, acabou de ser cumprido o que torna o seu fora de ordem).

O que está fazendo ❤️ é seu, tem que cumprir as formalidades.

Sds MachoCarioca oi 05h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não sabia isso, perdão.

Peço ❤️ a alguém que me indique o que devo fazer para cumprir as leis de modo que o pedido seja legal.

LPL ❤️ (discussão) 05h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Para começar não existe lei e sim uma política sobre o assunto.

Não ❤️ vejo fundamento no pedido, e na minha opinião é urgente retirar essa possibilidade da mão dos administradores mesmo que possa ❤️ ser feito somente por uma semana, banimentos se continuarem existindo deve ser sempre uma decisão comunitária e jamais uma decisão ❤️ de uma pessoa por mais bem intencionada que seja.Cumprimentos.

Fabiano msg 05h12min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Dá pra arquivar ❤️ aquele lá, que está feito todo errado? (além de descabido) MachoCarioca oi 05h17min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Banimentos, ❤️ se forem bem usados, são bem mais brandos e desejáveis que bloqueios, pois permitem que o usuário "banido" (o nome ❤️ é horrível, concordo) continue a colaborar nos domínios ou áreas onde não arranjou confusão.

Na verdade, deveriam haver muito mais "banimentos" ❤️ e menos bloqueios, especialmente quando se trata de usuários antigos, mas as regras da política devem ser redefinidas, ou até ❤️ fundidas com a política de bloqueio.

- Darwin Alô? 05h18min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Esse usuário acredita que Política ❤️ de Banimento é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicada de um projeto livre e popular.

Com esse nome, ❤️ sou contra ela em qualquer instancia, circunstancia ou por qualquer motivo que for.

Sds MachoCarioca oi 05h23min de 11 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Pelos comentários que li sobre o usuário Junius e mesmo tendo em conta que ele já foi banido, ❤️ pensei que fosse unânime a opinião de que ele faz comportamento desestabilizador e abusa dos espaços públicos, merecendo por isso ❤️ ser castigado com um banimento segundo a política do banimento.

LPL (discussão) 05h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O que ❤️ vc acha de trocar o castigo por cinco chicotadas e passar sal grosso nas marcas? Eu 'dou força', como dizem ❤️ os amigos do Mazuco.

MachoCarioca oi 05h23min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O Junius acabou de sair dum banimento, nem ❤️ dá para avaliar se mudou o comportamento ou não.

E, de qualquer modo, o banimento foi feito precisamente para evitar um ❤️ bloqueio, pois o Junius é um bom editor no domínio principal, mas tem por vezes tumultuado no domínio Wikipedia, abusando ❤️ do espaço público.

E por essa mesma razão o banimento restringiu-se apenas ao domínio Wikipédia.

Isso que você (LPL) fez foi um ❤️ abuso da política, em caso algum o Junius merece um banimento total aqui no projecto, absurdo total isso.

- Darwin Alô? ❤️ 05h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

"Passar sal grosso nas marcas"? Essa inventou, não? Nunca tal ouvi falar.

Está de ❤️ certeza a dar qualquer argumento sem lógica alguma para desviar as atenções, pois o que quer é proteger o usuário ❤️ Junius (deve ser amiguinho de certeza).

LPL (discussão) 05h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

E vcs ainda dão trela hehehehehe ❤️ MachoCarioca oi 05h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Quem não deve, não teme.

A Wikipédia no seu conjunto é que ❤️ deve decidir se o usuário Junius merece ou não um castigo de banimento maior do que já teve.

LPL (discussão) 05h32min ❤️ de 11 de agosto de 2009 (UTC)

É a este tipo de abusos que a decisão popular com base em maiorias ❤️ leva.

A comunidade não tem nada que votar banimentos ou bloqueios de alguém, esse tipo de coisas deve ser feita por ❤️ consenso (o que inclui, obviamente, os bloqueios feitos por administradores com base nas políticas vigentes).

O que faltam por aí são ❤️ jacobinos à espreita.

- Darwin Alô? 05h51min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Nunca ouviu falar? Dói pra caramba, eu acho ❤️ que o Junius vai odiar mais isso que um banimento, o que vc acha? Se é pra pegar ele de ❤️ jeito mesmo, eu te apóio nessa, topa? Eu até levo o sal.

Minha proposta é a seguinte: vc esquece esta historia ❤️ de banimento, e em vez disso solicitamos ao Junius cinco chicotadas e sal grosso nas feridas.

Levamos então o sal grosso.

Se ❤️ nada der certo, pelo menos já podemos fazer um churrasco, sal grosso já tem e não se perde a viagem.

Que ❤️ achas? MachoCarioca oi 05h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Tem um outro detalhe que me incomoda nesse tema, que ❤️ é o seguinte na política de bloqueio está definido que: "1.6.

3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for ❤️ baseado em uma ação já punida anteriormente.

" Embora o banimento não seja um bloqueio ele me parece mais perverso nesse ❤️ sentido pois dá a possibilidade de alguém ser "julgado" e punido duas vezes pelo mesmo ato.

Fabiano msg 05h34min de 11 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Fabiano, essa politica de 'banimento' seria jogada na privada em qualquer sociedade decente.Ée isso aí.

Ta tudo ❤️ errado com ela, desde a concepção e a ideologia disso.

É coisa de fascista americano, importada pra cá por admiradores.

MachoCarioca oi ❤️ 05h37min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

A ideia de uma restrição temporária em certos domínios é excelente, mas isso ❤️ ser feito com o nome de "banimento" fica realmente muito feio.

E concordo com o Fabiano quando diz que esta fase ❤️ final da política de banimento, em que um banimento é avaliado e votado pela comunidade é perverso e potencia o ❤️ abuso indiscriminado.

Por mim essa política era jogada fora, e a parte que se aproveita, a da restrição temporária, integrada na ❤️ actual política de bloqueios.

- Darwin Alô? 05h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Fascismo americano??!! Se há País que nunca ❤️ conheceu um regime fascista foram os Estados Unidos da América! Já Portugal e o Brasil não podem dizer o mesmo...

LPL ❤️ (discussão) 05h39min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Não..fascista americano.

E ai, e a ideia do sal grosso, desistiu do banimento? ❤️ MachoCarioca oi 05h42min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que não! O usuário Junius merece inteiramente ser castigado.

Pelo que ❤️ vi o castigo mais acertado é o banimento.

(Não tenho culpa que tenham posto esse nome na coisa, mas que ele ❤️ merece o castigo de ser banido, isso merece.

) LPL (discussão) 05h44min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Poxa, achei q ❤️ vc ia topar as chicotadas e esquecer disso.

E ainda dava pra fazer o churrasco com o sal grosso que ia ❤️ sobrar.

Gosta de carne vermelha? MachoCarioca oi 05h47min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Estou convencido que para o usuário Machocarioca ❤️ estar a tentar evitar a todo o custo que a votação de banimento ocorra é porque ele está convencido que ❤️ o banimento será aprovado.

Se ele tivesse confiança que o banimento não teria hipóteses não montava essa defesa toda por conta ❤️ do amigo Junius.

LPL (discussão) 05h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Que defesa? Eu propus chicotear ele e passar sal ❤️ grosso na ferida e vc ainda acha que estou defendendo? É porque vc não sabe o que dói.

MachoCarioca oi 05h51min ❤️ de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Qtos anos tu tens? MachoCarioca oi 05h52min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Deixe-se ❤️ disso do sal grosso.

Só uma pessoa sádica ia inventar isso.

Ainda para mais para defender um amiguinho.

LPL (discussão) 05h54min de 11 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Estou curiosa para ver a reacção da Wikipédia ao pedido.

Às tantas vai ser 100 a favor ❤️ contra 10.

LPL (discussão) 05h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Ora mas se é pegar o Junius de jeito, o ❤️ negocio é ser bem sádico mesmo.

Eu ainda prefiro sal grosso.

VC é menina? MachoCarioca oi 05h57min de 11 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Qual o pior? banimento ou bloqueio? para quem aplica, para quem recebe? Fulcanelli msg 05h56min de 11 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

"menina"? O meu nome diz tudo, ok.

E não sou gay, se é isso que está a insinuar!!!! LPL ❤️ (discussão) 06h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Quem sois, LPL? Já fizeram seu check-user preventivo ou os comunicadores instantâneos ❤️ já dispõem de identificadores da qualidade do vinho? Fulcanelli msg 06h01min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não vejo ninguém ❤️ a ser perguntado pelo sexo, idade nem nome.

Não sei porque a mim me fazem essas perguntas pessoais.

Mas vá lá também ❤️ não há problema, o meu nome é Ludovico (homem portanto, e com muito gosto!).

LPL (discussão) 06h06min de 11 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Fartei-me da vossa conversa fiada.

Votem no pedido mas é! LPL (discussão) 06h07min de 11 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

É que vc escreveu lá em cima,"estou curiosA'..

:-) Qtos anos tem, Ludovico? MachoCarioca oi 06h16min de 11 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Enganei-me numa letra, ok.

Sou homem (e bem macho).

Quanto ao resto não falo mais com pessoas que inventam castigos sádicos ❤️ (essa do sal não lembra ao pior dos ditadores).Adeus.

LPL (discussão) 06h24min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Peço aos outros ❤️ wikipedianos que votem no pedido.

O resultado deve ser histórico! LPL (discussão) 06h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca oi ❤️ 06h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Uma pergunta ao MC.

Se o banimento fosse feito pro FX, vc acharia ruim? ❤️ ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h48min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Já não bastavam os pedidos de verificacão sem cabimento? Mizu, ❤️ voces tem uma fixacão pelo JSSX, sempre a falar dele por todo o lado.

GoEThe (discussão) 12h51min de 11 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Vamos esperar criarem a pena de morte aqui na Wikipédia...

HotWikimsg 13h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Alargámos ❤️ o prazo de inscrição para o 7º WikiConcurso até ao final do mesmo.

O concurso já começou.

Não deixe de participar.

-- A ❤️ Coordenação 21h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Apresentei uma proposta para uma revisão do direito de voto, a discussão ❤️ está aberta, comentem..

--Rei-artur ✉ 22h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

É importante que os editores mais novos e menos ❤️ presentes atentem para essa proposta e se manifestem na discussão.

A intenção dela é impedir o voto desse editores, ao mesmo ❤️ tempo em que privilegie os que tbém não são muito presentes, mas tem mais de 1000 edições.

Quer se dar voto ❤️ pela quantidade de presença, mas a proposta segrega os editores pois os divide em setores, os mais antigos podem não ❤️ editar mas podem votar, os mais novos podem não editar mas não podem votar.

É isso que querem aprovar.

Atenção a isso ❤️ e na obvia intenção que existe por trás.

Simplesmente acabar com a liberdade de expressão através do voto de usuarios registrados.

Sds ❤️ MachoCarioca oi 04h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca y sus descamisados.

;) - Darwin Alô? 07h28min de 13 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Sendo este um projeto popular e aberto a todos, em que todos tem direitos iguais, me parece ❤️ um lado obvio a se ficar.

Ao lado de todos e não de um grupo.

MachoCarioca oi 08h12min de 15 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Prezados, um dado interessante (que não chega a ser uma novidade para muitos)...

Segundo reportagem do Yahoo!, a Wikipédia ❤️ está entre os termos mais buscados na internet pelas crianças.

Os três termos mais buscados são YouTube, Google e Facebook.

Na quinta ❤️ posição aparece o MySpace e o Yahoo! ficou em sétimo.

O que chamou a atenção foi a quarta posição obtida pelo ❤️ termo "sex" e a sexta posição obtida pelo termo "porn".

Ao meu ver, isso reforça a necessidade de ter cuidado e ❤️ critérios na formulação e manutenção de nossos artigos e, até mesmo, daquilo que falamos no dia-a-dia.

Ler reportagem.Saudações.

JSSX uai 16h12min de ❤️ 12 de agosto de 2009 (UTC)

A Wikipédia está em oitavo lugar? (Por hora, não consigo acessar o Yahoo!) É interessante ❤️ tu colocar isso, mas não entendi o que isso reforça.

O que se observa é que a diversão fica na frente ❤️ da pesquisa por conhecimento, e que os miúdos se aventuram por espaços bem mais perigosos antes de pesquisarem algo na ❤️ Wikipédia.

-o comentário precedente não foi assinado por Fernando S.

Aldado (discussão • contrib.)

Espera só essa molecada descobrir o Commons...

Robertogilnei (discussão) 21h40min ❤️ de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Fernando, coloquei apenas por curiosidade, visto que a notícia é atual e cita a ❤️ Wikipédia.

Tentativa de amenizar o clima tenso atual...

JSSX uai 22h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Li no jornal O Estado ❤️ do Maranhão, aqui em São Luís, em abril, dos 5 sites mais acessados no Brasil em março foram Orkut, YouTube, ❤️ Wikipédia, Google e Portal G1.

Bruno Leonard 01h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O Orkut perdeu popularidade diante do surgimento ❤️ de novos concorrentes.

Entretanto, o artigo sobre o Orkut, aqui na Wikipédia, é ainda um dos mais acessados.

Seria muito bom que ❤️ os artigos de ciência fossem mais visitados, mas o foco desse público parece ser outro...

JSSX uai 13h44min de 13 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

No Brasil, a Wikipédia ser mais acessada que Google e G1 é uma situação BEM interessante.

-- Fernando ❤️ | (0) 14h33min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O usuário abriu um pedido de semi-bot aqui na esplanada, e ❤️ foi movido para o lugar correto.

Christian msg 23h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo a Especial:Estatísticas, já passamos dos ❤️ 500 mil artigos.

Pena que esse momento histórico seja ofuscado por tantas brigas...

Filipe Ribeiro Msg 23h06min de 12 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Qual foi o artgio número 500 mil? Quem ganhou a aposta? Robertogilnei (discussão) 23h11min de 12 de agosto de ❤️ 2009 (UTC) Por causa das páginas eliminadas não tem 500 mil certo, mas na hora foi Bartolomé de las Casas ❤️ (Formosa).

Quem ganhou as apostas foi .

Christian msg 23h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Foi antes das 23h00m UTC? ❤️ (aqui em PT, meia-noite).

Convinha saber um pouco por causa do "comunicado".

Vou pedir para colocarem o logo comemorativo.

Lijealso (discussão) 23h16min de ❤️ 12 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo de número 500.

000 foi Ciudad Real del Guayrá, descontando as páginas para ER.

Vou ❤️ começar a ampliar o artigo.

Abraços e parabêns a todos nós, chegamos aos 500 mil graças ao trabalho de todos.

Abraços a ❤️ todos Gustavo Siqueira MSG 23h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Ehhehehe Cada qual diz o artigo que quiser, é ❤️ impossível saber qual o que foi criado na hora que o placard rodou para os 500.000.

E espero bem que não ❤️ tenham sido esses mínimos horrendos de "portubot", que vergonha, se os espanhóis sonham...

- Darwin Alô? 23h41min de 12 de agosto ❤️ de 2009 (UTC) Felicitações à todos!! Kim ®i©hard correio 23h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O meu pedido de ❤️ alteração do logo foi já atendido.(Tempo recorde).

Lijealso (discussão) 00h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Congratulations from Polish Wiki! Keep ❤️ going further! Lukasz Lukomski (discussão) 00h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Acho melhor esperar daqui 8 dias, para saber ❤️ o artigo 500 mil, pois há muitos no lixo e em votação.

Alguém concorda? Bruno Leonard (discussão) 01h46min de 13 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Nunca se saberá qual foi, é impossível.

:) - Darwin Alô? 07h39min de 13 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Abri um pedido de sysopagem para em Wikipedia:Pedidos de opinião/Proxybot, segundo vontade dos burocratas.

Kim ®i©hard correio 23h45min de 12 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Considero deixar o pedido em aberto por ao menos 2 semanas.

Se a discussão se prolongar, pode-se aumentar ❤️ este tempo.

Agradeço toda manifestação de acordo, reticência ou desacordo na página.

Tentarei responder todas as questões que me forem feitas.

Kim ®i©hard ❤️ correio 23h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Na página de Proxybot diz: "Este(a) editor(a) gostaria de ser um(a) administrador(a) ❤️ na Wikipédia em português.".

Os bots podem ser administradores? Pelas regras atuais, não são permitidos.

Bruno Leonard (discussão) 01h35min de 13 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Leia o pedido de opinião.

Está escrito "será sempre um humano a decidir se um IP será bloqueado".

Christian ❤️ msg 02h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, já que a Wikipédia em português já chegou aos 500.

000 artigos ❤️ (viva!).

Alguém deve mudar a predefinição {{Línguas wikipédia}} , e colocar a língua portiguesa da Wikipédia na parte de mais de ❤️ 500.000 artigos.

Marote discussão 00h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)Feito.

Bisbis msg 00h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns ❤️ a todos :D Mateus RM msg 00h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Onde está esse logo dos 500 000 ❤️ que colocaram na PP? Vanthorn msg ← 02h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC)...

entretanto encontrei ! :) Vanthorn msg ❤️ ← 05h25min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Qual foi "o artigo"? Ð.

Indech 図 08h12min de 13 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Segundo o que foi alegado acima, seriam estes: Bartolomé de las Casas (Formosa)‎‎ (confirmado online pelo povo todo que ❤️ estava no chat aguardando a hora - criado assim - tal foi a pressa que os vilarejos foram todos transformados ❤️ em "municípios") ou Ciudad Real del Guayrá (versão do Gustavo Siqueira - criado assim), embora isso seja impossível de determinar.

Ambos ❤️ os artigos foram parte de uma corrida desenfreada de criação de microesboços de uma só linha que houve esta noite ❤️ para chegar rapidamente à posição 500.000.

Posso estar a ser meio razinza, mas não vejo grandes motivos para comemorações.

Mas pronto, enfim, ❤️ o novo logo é bem bonito, e isso o espanhóis não têm, nha-nha-nha.

- Darwin Alô? 08h06min de 13 de agosto ❤️ de 2009 (UTC) Acrescento que com a loucura de criar artigos de qualquer maneira para chegar aos 500.

000, uma grande ❤️ parte deles foram criados com informação errada.

Vilarejos argentinos insignificantes de 100 habitantes foram criados como "municípios", como foi o caso ❤️ disso aí: Bartolomé de las Casas (Formosa)‎‎.

E pronto, aí temos um 500.

000º artigo que nunca poderá ser expandido, criado da ❤️ pior forma possível (e por um usuário supostamente experiente!).

Muito bom, excelente, vou já abrir o champanhe! ehehehe - Darwin Alô? ❤️ 08h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Sinceramente eu não entendo o motivo para a agressão, se há artigos com ❤️ informação errada ou com defeitos, simples, há como corrigir.

E se não gostou, faça melhor.

Ninguém reclamou das comunas francesas feitos por ❤️ bots, mas claro, não sou paneleiro, não fico mais em chats de msn planejando quem será o próximo administrador a ❤️ ser desnomeado.

Cada um edita na wikipédia da forma como achar e/ou puder.

O bom da wikipédia é que quando não se ❤️ gosta de algo ou se quer melhorar, tu mesmo poder melhorar.

Saudações pelos 500 mil.

Abraços Gustavo Siqueira MSG 13h26min de 13 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Pois então corrija, tem umas boas dezenas de vilarejos insignificantes lá onde Judas perdeu as botas ❤️ que ficaram da melhores jogos de ganhar dinheiro corrida alucinada rumo ao 500.

000, tudo marcado como "município argentino".

E sem fontes, claro, que é para ❤️ o Zé ter que descobrir se aquele lixo sequer existe como aldeia ou não.

Muito bonito, sim senhor, Gustavo.

Isso e a ❤️ tua capacidade de aceitar as críticas, são de louvar.

- Darwin Alô? 15h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não devemos ❤️ esquecer de dar um agradecimento especial a contribuição especial destes abnegados, sem os quais esta marca histórica seria inalcansável.Parabens a ❤️ eles.

NH (discussão) 14h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Dá-lhe, bots! E dá-lhe, edições robóticas! Daimore msg 15h11min de 13 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, é tudo uma questão de ponto de vista, para mim seu país também fica onde ❤️ judas perdeu as botas e tenho certeza que você pensa o mesmo da minha cidade.

Paulo, você é um dos usuários ❤️ que menos aceitam crítica, os que menos aceitam que estão errados e vem querer falar de "moi"? Eu sou assumidamente ❤️ diva, paneleiro, criador de sock, sock, pau-mandado, etc etc etc (quem tiver mais adjetivos pode adicionar).

Você se acha muito importante, ❤️ até parece que eu faço as coisas para você marcar {{sem-fontes}}.

A Wikipédia não vai fucionar do jeito que você quer ❤️ nem do jeito que eu quero, mas sim como ela deve funcionar.

Se for pedir muito, por favor, faça como eu ❤️ faço contigo, esquece que eu existo, não irei brigar aqui pois ninguém é obrigado a ler nossas desavenças.

Você tem meu ❤️ msn, lá podemos nos quebrar no pau e talvez eu esteja indo para Madeira no reveillon, depois da queima de ❤️ fogos podemos continuar nossa briga, aí podemos até nos esfaquiar Gustavo Siqueira MSG 17h50min de 13 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

É tudo uma questão de "ponto de vista"? Então me explique qual é o ponto de vista de criar dezenas ❤️ de microesboços de uma linha com conteúdo errado a partir de uma lista qualquer de nomes de terrinhas argentinas, que ❤️ pelos vistos você não fazia ideia do que eram, por isso correu tudo a "município"? Tudo isso na wikipedia espanhola ❤️ seria sumariamente apagado, aqui infelizmente preferem deixar que o rasto de lixo que você largou na melhores jogos de ganhar dinheiro corrida desenfreada para ❤️ os 500.

000 vá ficando por aí a poluir o espaço e a enganar os infelizes que consultem a enciclopédia, até ❤️ que alguém algum dia corrija isso tudo.

E mais lhe agradeço que não pessoalize a discussão, não sou eu nem você ❤️ que estamos discutindo aqui, mas a porcaria que você fez e que está lá infestando as PNs até agora.

Ao menos ❤️ para uma coisa serviu esse seu triste exemplo, a partir de hoje ninguém me venha dizer que a tag {{sem-fontes}} ❤️ é desnecessária em esboços sobre geografia, você conseguiu demonstrar perfeitamente que não só é necessária como é essencial.

- Darwin Alô? ❤️ 18h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Gustavo Siqueira, pode até ficar bravo comigo, já viu o que significa paneleiro ❤️ aqui? Fui criador da página.

Você é fabricante e vendedor ou viado português? Lá onde moro (Maranhão) o mais usado é ❤️ qualira.

Bruno Leonard (discussão) 18h38min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho nacionalidade europeia também mas sou dos inimigos dos portugueses, ❤️ e você entendeu significado do termo ¬¬, mas juro que não sabia que Paneleiro em Portugal significava viado, kkkkkkkkk, é ❤️ igual biscate, pode ser tanto o termo pejorativo quanto vendedor, até no Mato Grosso do Sul biscate tem duplo sentido, ❤️ depende da frase.

PQP também, no Mato Grosso do Sul PQP pode significar algo muito distante: onde você mora? - ah, ❤️ eu moro lá na PQP Gustavo Siqueira MSG 18h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Nossa! Quem diria que a ❤️ Wikipédia em português teria 500.

000 no meu aniversário! Parabéns a todos que c onseguiram chegar nessa marca! Marote discussão 23h03min ❤️ de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Foi criado o projecto Wikipédia em lhéngua mirandesa [2].

Lijealso (discussão) 17h08min de 13 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Podíamos colocar um interwiki na página principal.

Umdiaqualquer (discussão) 19h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Ainda não ❤️ sei se o interwiki foi já colocado na tabela global.

Acho que foi pedido no bugzilla da mediawiki, mas não sei ❤️ se já foi atendido.

Lijealso (discussão) 19h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Uma óptima ideia e a página principal pode ❤️ a ser lida aqui.

Tem um problema: como traduzir, por exemplo português para o mirandês? A manual dá trabalho! (trecho escrito ❤️ português de Portugal).

Bruno Leonard (discussão) 19h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Podes usar este site, claro que o ❤️ melhor é sempre rever porque as traduções automáticas não são perfeitas.

Umdiaqualquer (discussão) 00h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Finalmente! ❤️ Uma Wikipédia só com a língua que se fala e se escreve em Portugal.vapmachado msgs.

cw 23h21min de 13 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Qual o código da interwiki? NH (discussão) 23h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Como disse acima, foi ❤️ pedido a inclusão na tabela geral de interwikis, mas ainda não está funcional.

Quando estiver activo, o código será mwl Lijealso ❤️ (discussão) 23h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Foi anunciado como tendo aberto no dia 12 em http://mwl.wikipedia.

org/ vapmachado msgs.

cw ❤️ 03h41min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Diga-se de passagem, necessita-se de voluntários falantes do mirandês naquele projeto.

Ainda há muitos ❤️ acertos a se fazer (inclusive, no MediaWiki).

Alex Pereira falaê 12h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se a ❤️ comunidade mirandesa já sabe desse projecto.

Pode-se tentar divulgar por fóruns ou outros alvos.

Lijealso (discussão) 14h12min de 14 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)hehe...

eles são poucos os falantes mas a comunidade é muito unida em redor da língua, penso que esta wiki ❤️ vai ser um sucesso.

--Rei-artur ✉ 21h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acabadinho de sair do forno :) em versão ❤️ png--Rei-artur ✉ 22h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC) afinal já existia :(--Rei-artur ✉ 22h29min de 14 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Já criei os primeiros artigos na nova wikipédia.

Bruno Leonard (discussão) 04h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Estou ❤️ repensando minhas edições, e gostaria de contar com alguma ajuda.

Quem tiver um tempinho para olhar uns diffs, dar umas dicas, ❤️ sugestões e críticas, por favor passe aqui.Obrigado.

-- CasteloBranco msg 21h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Essa é novidade, já ❤️ não é mais avaliação de administradores, agora é de editores também.

:-) MachoCarioca oi 08h37min de 14 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)Também têm direito.

É altura de cascar na panelinha dos editores.

Lijealso (discussão) 12h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pra mim ❤️ também! Que estranho...

o que é isto: uma pré-campanha para administrador, logo por cima duma pré-campanha para banimento?! Eu dou minha ❤️ opinião sobre uma edição quando me pedem, ou quando me aparece nos vigiados alguma coisa estranha; não tenho tempo para ❤️ avaliar todas as edições de um usuário, senão não faço mais nada de útil na WP! --Rui Silva (discussão) 12h00min ❤️ de 14 de agosto de 2009 (UTC)

É uma avaliação de editores, somente isso, não tem truque algum.

É usada nos projetos ❤️ em inglês, inglês básico, árabe e em português.

Na Administração, isso se chama feedback, e é muito estimado.

Em meu trabalho, eu ❤️ avalio e sou avaliado o tempo todo, não há nada de errado, desde que seja sincero e tenha o propósito ❤️ de construir.

É muito importante depois de um certo tempo de trabalho, avaliar o que se faz, ao invés de se ❤️ repetir os mesmos erros ad infinitum.

Creio que esse tempo tenha chegado para mim, e gostaria de receber algumas críticas construtivas, ❤️ tanto no principal, como no relacionamento com os outros (a ferramenta prevê essa análise), mas meu foco era mesmo na ❤️ edição de artigos.

Se facilita citar uma edição em especial, então peço opinião sobre essa, porque não costumo fazer esse tipo ❤️ de edição, até o momento tenho me concentrado em pequenas correções.

Sim, é uma novidade, mas nem toda novidade tem que ❤️ ser ruim.

CasteloBranco msg 21h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Eu acho louvável.Se a moda pega...Ð.

Indech 図 17h24min de 17 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Que tal a gente começar a avaliar alguns editores experientes, a começar pelos que mais mandam ❤️ aqui? Ricco21 (discussão) 17h30min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não é bem assim que as avaliações funcionam.

Não é vindo ❤️ aqui «arrotar posta de pescada».

É ir lá, pedir avaliação e fazer auto-avaliação.

Eu já pedi, faz tempo, e vocês?

Tem para editor ❤️ ser avaliado pelos outros editores, pelos administradores e administrador ser avaliado por todo o bicho careta, incluindo as marionetes notáveis ❤️ e não tão notáveis.

Esta última ainda precisa de uns retoques finais.

Parece também haver um pequeno erro na primeira, mas nada ❤️ de grave.

O MC já apareceu por lá, pela minha mão.

Ele é que é muito esquecido ou quis chamar a atenção ❤️ para a página, daquela maneira.

Também devia saber que a vez dos administradores estava para breve.

Precisa-se de um ou dois administradores ❤️ voluntários para testar o mecanismo de pedido de avaliação.

Quem é que NÃO se oferece?Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 17h59min de 17 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Procurar voluntários para a guilhotina? Vai ser difícil! Ricco21 (discussão) 19h13min de 17 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Caros, Kul Takanao Wadhwa, responsável pelo desenvolvimento de negócios da Wikimedia Foundation, estará no Brasil (veja mais informações aqui) nos ❤️ dias 20, 21 e 22 de agosto para conversar com empreendedores locais interessados em desenvolver soluções comerciais que ajudem a ❤️ ampliar o alcance, a participação e a qualidade da Wikipedia e dos demais projetos da Wikimedia Foundation.

Ele enviou um email ❤️ para lista Wikimedia-br convidando os Wikipediastas brasileiros para tomar alguma coisa, dia 22 de agosto, sábado, por volta das 21h, ❤️ nos arredores da Avenida Paulista, em São Paulo.

Alguma sugestão de lugar? --everton137 (discussão) 03h43min de 14 de agosto de 2009 ❤️ (UTC) P.S.

Espero não ter divulgado no local errado.

Peço desculpas, caso sim, e instruções para um local mais adequado para divulgar ❤️ esse tipo de informação.

Anuncio a criação desta proposta de votação: Wikipedia:Votações/Anúncio de votações Sds MachoCarioca oi 08h36min de 14 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Acho bom que todos participem antes que ela seja encerrada com menos de duas semanas, tal como ❤️ a do "fair use", e o texto que lá estiver seja levado para votação de forma não-consensual e manipulada.

JSSX uai ❤️ 12h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Um editor, na página de MachoCarioca escreveu: «Li em algum lugar que ❤️ depois que retiraram o aviso do Sitenotice vcs iriam enviar avisos ao pessoal da lista na melhores jogos de ganhar dinheiro página.

Se precisar pode ❤️ contar comigo para ajudar.» .

Portanto, é importante que todos estejam cientes de que essa nova votação, criada por MachoCarioca, tem ❤️ esse objetivo: pedir votos de quem assinou a lista de adesão ao fair use.

JSSX uai 12h18min de 14 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Não, a votação do URC não precisa disso.

Quem precisa disso e digo há muito tempo, sao todas as ❤️ votaçoes da Wikipedia.

Já o cidadão que nada faz aqui apenas tumultua, nada fala de uma votação surgida do nada destinada ❤️ dificultar ainda mais a condição de votantes dos editores, com a intenção mais obvia possivel (com relação à tudo).

MachoCarioca oi ❤️ 07h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca, na página de Jonas Kam escreveu: «Vc que sempre chega atrasado ❤️ nas votações, espero que não se atrase para a votação do URC hehehe Sds» Se já estavam fazendo spam, para ❤️ que criar uma nova votação? Tentativa de nova manipulação? JSSX uai 12h23min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Qual é ❤️ a manipulação aqui? Avisar um assinante da lista do URC da votação dele? rs Entenda uma coisa, FX, não se ❤️ confunda comigo, eu não faço nada escondido de ninguém (ate porque nao tenho o porque), eu não sou vc.

MachoCarioca oi ❤️ 07h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Acredito que esta votação não deva tomar lugar.

Penso que percebo a motivação, mas ❤️ não devemos extremar os nossos interesses pessoais.

A wikipédia já é extremamente burocrática, e já nos toma demasiado tempo para perdê-lo ❤️ com coisas que são do bom senso.

E sim, é do bom senso que a votação do Uso Restrito tenha uma ❤️ projecção ampla, e sou da opinião que o Site Notice serve para isso mesmo: para notícias que afectam o projecto ❤️ e não artigos ou subcomunidades.

-- Nuno Tavares ✉ 22h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno, me parece tbém obvio ❤️ que o site notice seja usado para isso, mas acontece que não se conseguiu consenso sobre seu uso, ele foi ❤️ retirado na marra.

Veja que vc falou sobre isso aqui e o FX sumiu.

Há editores aqui que não tem interesse em ❤️ que as votaçoes da Wikipedia tenham mais visibilidade.

(não me pergunte os motivos) Sds MachoCarioca oi 07h57min de 15 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Sobre o Site notice, Rei-artur e outros editores já falaram bastando sobre o real uso dele.

MachoCarioca, só vou ❤️ lhe dizer uma coisa: essas suas manipulações estão com os dias contados...

JSSX uai 11h36min de 17 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Já opinei sobre as razões pelas quais não concordo com a ideia do Sitenotice para anúncio de votações aqui.

Por favor, ❤️ discutam desse assunto na página apropriada: Wikipedia Discussão:Votações/Anúncio de votações, para não se discutir a mesma coisa em mais de ❤️ um lugar.

Mschlindwein msg 11h45min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O Sitenotice é uma das opções de anunciarmos votações aqui, ❤️ uma delas ms não a unica, claro.

É desejado saber o que acha a comunidade e não o 'Rei Artur e ❤️ mais alguns'.

FX, vc me ameaçando de alguma coisa me faz rir, logo vc que não faz nada aqui.

A intenção de ❤️ alguns editores de impedir toda a comunidade de tomar ciencia ds bvotações que aqui acontecem tem razão obvia.

É isso que ❤️ tem que ser discutido e votado, uma maior visibilidade para as votações em termos de anuncio delas.

MachoCarioca oi 11h49min de ❤️ 17 de agosto de 2009 (UTC)

Maior visibilidade, mas só as que lhe interessa, nao? O que você quer não é ❤️ a comunidade opinando, mas um grupinho lhe apoiando, já que só melhores jogos de ganhar dinheiro opinião que vale.

Ridículo! ts42 図 11h52min de 17 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)Caros Colegas,

Informo que renunciei ao cargo de sysop devido à crescente falta de tempo para editar ❤️ na Wikipédia.

No entanto, também a falta de motivação para estar mais presente no projecto, é uma das razões que me ❤️ levaram a renunciar.

O ambiente, de maneira geral, está péssimo; há excesso de conflitos pessoais, guerra de egos, choque de opiniões, ❤️ ofensas, cinismos, etc, etc.

Em vez de o objectivo principal ser a melhoria de artigos existentes, ou a criação de artigos ❤️ com um mínimo de conteúdo aceitável, este projecto parece estar a tornar-se num local para cada um dizer o que ❤️ pensa de forma destrutiva/conflituosa; são raras as intervenções do editor X que não levem logo uma resposta cínica/ofensiva/irónica; sem falar ❤️ da procura contínua de erros, e frases menos correctas, para os "guilhotinar": é disto que o povo gosta.

Não sou do ❤️ tempo do Big Bang da Wikipédia, mas acredito que esse tempo fosse mais saudável, com menos burocracia, menos leis "para ❤️ isto e para aquilo", mais interesse em colaborar do que em discutir por tudo e por nada.

No entanto, e felizmente, ❤️ ainda há bons editores (tenham eles o estatuto que tiverem), interessados em continuar no lado saudável deste projecto.

Eu mesmo espero ❤️ continuar a editar, sempre que tiver tempo.

Um abraço, Carlos msg 20h56min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acho muito responsável ❤️ essa atitude, e compartilho da opinião sobre o ambiente atual.

Temo que possa desestimular também os bons editores que citou.

CasteloBranco msg ❤️ 22h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC) Eu também renunciei ao cargo de administrador, embora por motivos levemente diferentes ❤️ e eu o apoio, melhores jogos de ganhar dinheiro atitude merece se ovacionada.

Melhor renunciar do que ser mais um sysop inativo.

Gustavo Siqueira MSG 22h07min ❤️ de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Tem todo o meu apoio, Carlos.

Você é um cara inteligente e responsável, e não ❤️ esperaria atitude mais digna.

E Concordo 100% com o que você disse.

Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 22h23min de 14 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)Lamento, Carlos.

Gostava de te dizer que é passageiro, mas desde uma data mais ou menos específica, o tipo de ❤️ discussões aumentou em número e diminiu em qualidade.

Já foi, de facto, bem melhor.

-- Nuno Tavares ✉ 22h35min de 14 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Fico triste em saber que mais um desiste do cargo da comunidade que um dia foi dos ❤️ melhores, e não daqueles que possuem mais "apoio político".

Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 03h26min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

O ❤️ quêêêêêê? Mais baixas dos administradores? Neste mês só seis! Bruno Leonard (discussão) 04h03min de 15 de agosto de 2009 (UTC) ❤️ Me enganei, são três, em menos de um mês.

Bruno Leonard (discussão) 19h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Que pena...

Era ❤️ um daqueles administradores que trabalhavam calados e sossegados...

Espero também que em breve o ânimo retorne...

De qualquer forma me junto aos ❤️ demais para parabenizar a decisão responsável...

=) Kleiner msg 08h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Lamentável...

JSSX uai 11h33min de 17 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio a criação de uma nova tentativa de consenso, acessível pelo link do título.

Coloquei uma duração ❤️ de 20 dias pois acredito que não adianta colocar um tempo grande demais: o interesse inicial cai exponencialmente depois de ❤️ pouco tempo...

Ressalto ainda que a data e hora inicial é mera formalidade.

De fato, nada impede que se inicie o debate ❤️ imediatamente...

=) Kleiner msg 08h05min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Há mais dois topicos alem desse a consensar na discussão, ❤️ deveria colocar todos.

MachoCarioca oi 08h10min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Hã? Voei...

Kleiner msg 08h11min de 15 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Uso do negrito na Página Principal CasteloBranco msg ❤️ 01h21min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio que iniciei um pedido de administração.

A votação encontra-se no link do título.

RmSilva ❤️ msg 13h33min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Café_dos_programadoresCódigo JohnR (discussão) 21h54min ❤️ de 16 de agosto de 2009 (UTC)

A Wikipédia em inglês chegou aos 3 milhões.

Eba! Parabéns a todos de lá.

HotWikimsg 12h23min ❤️ de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo em questão foi Beate Eriksen, uma modesta atriz norueguesa.

Para quem reclama que ❤️ a nossa marca foi batida com um artiguinho besta, os milestones dos anglófonos mostra que não somos exclusivos em transformar ❤️ pequenos vilarejos em "celebridades"...rs Ð.

Indech 図 17h19min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Propus para a administração o nome do ❤️ usuário:Tales.ebner.Ð.

Indech 図 17h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Está aberta a discussão para determinar se haverá a adoção de ❤️ um mandato limitado para os administradores.

Sugestões são bem-vindas.

Colaborem =>HJS Fala, que eu te escuto! 19h30min de 18 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Aberto pedido de verificação do usuário .

Abraços! Rafael MaxLigue djá! 22h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Fiz um ❤️ pedido para uso do AWB aqui.

Dê melhores jogos de ganhar dinheiro opinião e seu voto! Miguel Couto Msg 16h45min de 20 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Anuncio a abertura do pedido acima sob as regras de desnomeação por absenteísmo, dado que não edita há mais ❤️ de 90 dias e não utiliza as ferramentas administrativas há mais de dois anos, desde junho de 2007...

Kleiner msg 17h37min ❤️ de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio a abertura do pedido acima, por (mais uma vez) uso abusivo das ferramentas ❤️ sysop e mau comportamento como administrador.

Sds MachoCarioca oi 22h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio que pedi aos burocratas ❤️ o arquivamento deste pedido de desnomeação por violar as políticas do projecto ao discutir um bloqueio fora do seu local ❤️ próprio, além de não ter qualquer embasamento nessas políticas e estar a ser usado para espalhar falsas acusações, conforme pode ❤️ ser visto aqui.

- Darwin Alô? 12h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC) O Carioca errou no primeiro e está ❤️ errando no segundo.Foi afoito.

Não esperou para reunir mais diffs.

Aquela ofensa do Maanon não foi a primeira do Sr.Indech não.

Outros usuários ❤️ também tiveram tratamento parecido no passado.

Este pedido não dará em nada assim como o anterior...

Robertogilnei (discussão) 12h28min de 21 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Roberto, não se trata de "dar em algo" ou não.

Aqui existe uma violação das regras da Wikipédia ❤️ com o próprio pedido, independentemente de melhores jogos de ganhar dinheiro natureza.

É só ver as regras de WP:PB, artigo 4.1.2.Ð.

Indech 図 12h31min de 21 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Duas coisas: 1) A votação é inválida, de acordo com as regras já ditas.Retaliação.

2) Os ataques ❤️ e falsidades ditas contra mim e outros na argumentação são passíveis para novo bloqueio ao MachoCarioca.

JSSX uai 12h48min de 21 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Está aberta a TdC para o Acordo Ortográfico em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2009.

Peço a todos que ❤️ participem para depois não haver reclamações de "só teve 30 pessoas participando".

Já agora, esse é um bom exemplo em que ❤️ poderia ser usado o Sitenotice, pena que a discussão sobre isso está demorando.

=> Rjclaudio msg 17h58min de 21 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Comunico que entrei com um pedido de destituição do sysop Indech por motivo de infracção às normas vigentes.

Como ❤️ não toquei na palavra tabu do momento (parece ser a palavra bloqueio) espero que nenhum burocrata encerre o pedido sem ❤️ que a votação tenha terminado.

Madeirense (discussão) 06h22min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Comunico que o editor renunciou ao estatuto ❤️ de administrador no Meta.

Assim, precisaremos de alguém para cuidar do artigo destacado na página principal (além das efemérides), já que ❤️ essa renúncia veio junto com a decisão de tornar-se um usuário inativo.Mais uma perda...

Daimore msg 14h10min de 24 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

lamento, pelo Bonás, pelo Carlos28 e outros.

e pelo clima que se encontra a pédia.

--Quark ✉ 14h13min de 24 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)...

a continuar logo não teremos mais admins.

Kim ®i©hard correio 15h09min de 24 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)Perda irreparável.

Sempre foi meu norte aqui, um exemplo de caráter, moral, inteligência, comprometimento e eficiência, só para que fique restrito ❤️ a alguns elogios.

Vai ver cansou disto, mesmo sem envolver-se em conflitos, mas talvez por perceber a quantidade de bobagens e ❤️ discussões salvas aqui diariamente.

Dos poucos com quem mantive contato fora da Wikipédia, o Bonás havia se afastado no início do ❤️ ano passado, e ficou sumido por mais de 4 meses, até retornar em abril.

Vinha fazendo um papel burocrático desde então, ❤️ sem muito contato com a comunidade.

Pelo visto, "aposentou-se" de vez.

Bom conhecedor de vários idiomas, fez ótimas traduções como Reino da ❤️ Prússia e Livro de Kells, em que tive o privilégio de fazer parte de melhores jogos de ganhar dinheiro equipe durante a WAT4, junto ❤️ com os não menos sensacionais e .

Durante esses conturbados anos em que editei na Wikipédia, o que mais sinto falta ❤️ são justamente algumas pessoas que "conheci" - aspas porque o único que conheci pessoalmente é o Mateus, cuiabano como eu.

Dessas, ❤️ a maioria já se foi ou está em vias de ir definitivamente.

Para a Wikipédia, o Bonás morreu.

Eu mesmo já agonizo ❤️ por aqui...

a cada visita, colho mais motivos para ficar o mais longe possível daqui, hehe.

Coragem pros que ficam! Pedro Spoladore ❤️ (discussão) 16h35min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Expresso também o meu pesar pela saída do Bonás.

Uma perda irreparável, como ❤️ bem diz o Spoladore.

- Darwin Alô? 18h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Somente o conhecia por vê-lo mantendo a ❤️ seção "Imagem do dia" na página principal.

Pelo menos lá, fazia um excelente trabalho, montando as páginas futuras a aparecerem por ❤️ lá...Que pena...

=/ Kleiner msg 20h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Com certeza perdemos mais um grande administrador.

Só para constar, ❤️ nesse mês três admins se autodesnomearam (Bonás, Carlos28 e FilRB), uma foi desnomeada (NIce poa) e foram abertos outros quarto ❤️ pedidos de desnomeação (Mschlindwein e três do Indech).

É provável que o Bonás não tenha aguentado o clima e saiu...

Christian msg ❤️ 21h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Lamento muito a saída do Bonás, saiba que foi um dos poucos que ❤️ nunca me decepcionou, para mim é uma perda irreparável e para a Wikipédia também.

Onde estiver continue sendo brilhante como sempre ❤️ foi.

Jurema Oliveira (discussão) 22h40min de 24 de agosto de 2009 (UTC)Lamentável a saída...

parece que MachoCarioca e cia estão conseguindo o ❤️ que querem...por enquanto.

JSSX uai 12h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio a criação do pedido de verificação do user ❤️ : Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius.201.68.164.

65 (discussão) 17h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC) (IP por privacidade)

Eh pa, desta é que ❤️ me apanharam...

- Darwin Alô? 17h56min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Já na página Wikipedia:Pedidos a verificadores, reclamei de ilustre ❤️ gerência.

Agora trata-se aqui de um pedido que está arquivado aqui, não aparece na página Wikipedia:Pedidos a verificadores e não é ❤️ arquivado em nenhuma destas páginas.

O que se passa aqui afinal? Vi o rabo de fora de algum gato escondido? Lamento ❤️ levantar aqui, também, esta questão, mas se este não é o local apropriado para os usuários terem conhecimento do que ❤️ se passa, agradeço que esta e, eventualmente, as dúvidas que formulei em pedidos a verificadores sejam transferidas para o local ❤️ apropriado, onde estas questões possam ser esclarecidas.

Posto de outra maneira: onde é que está o livro de reclamações daquela chafarica, ❤️ gerida por três mosqueteiros?Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 22h00min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eu até ia arquivar, mas perdi tanto ❤️ tempo a ler isto que passou-se-me a vontade.

Mas esteja à vontade, Dartacão! -- Nuno Tavares ✉ 22h04min de 24 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

O usuário pediu revogação do estatuto de administrador e checkuser no Meta, conforme diff.

Lembrando que assim abrirá ❤️ outra vaga de checkuser e a Wikipédia perde cinco administradores num mesmo mês, tal fato que só ocorreu em julho ❤️ de 2008.

Christian msg 23h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A vaga de checkuser está aberta.

Qual é o processo agora? ❤️ Qual é o prazo para anunciar candidaturas? Só lembrando: o verificador eleito nesta votação tem seu mandato encerrado em 11 ❤️ de novembro, quando se encerram as eleições regulares, que também escolherão os substitutos de (ou reelegerão) Alex, Ruy e o ❤️ verificador a ser eleito extraordinariamente.

Filipe Ribeiro Msg 23h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Por mim, espera-se as eleições, ❤️ que começam mês que vem.

Precisamos de dois e dois nós temos.

Alex Pereira falaê 00h57min de 25 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)Tem razão.

Apesar de não ser o número determinado na votação que instituiu o CheckUser na Wikipédia lusófona, não faz sentido ❤️ ter uma votação agora e outra daqui a dois meses.

Filipe Ribeiro Msg 01h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Comunico ❤️ abertura de vários pedidos de desnomeação por absenteísmo:

Filipe Ribeiro Msg 00h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Já de início ❤️ digo que o do Arouck é possivelmente inválido, visto que o editor não está ausente e nem sofreu denúncias.

Vou analisar ❤️ os demais...

JSSX uai 11h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)Fui conferir.

Todos os pedidos são inválidos.

Solicitei o arquivamento aos burocratas.

JSSX ❤️ uai 11h59min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervenção deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo ❤️ disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt.

MachoCarioca oi 12h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem.

Reservo-me o ❤️ direito de não responder provocações/ataques pessoais, anteriores e posteriores.

JSSX uai 13h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos ❤️ a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso ❤️ das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009)‎ Mateus RM ❤️ msg 13h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)aqui.

--Quark ✉ 01h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

É uma pena, ❤️ espero que a wiki volte a ter dias melhores.

--Jack Bauer00 msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Idem.

JSSX ❤️ uai 13h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Per WP:A: -21, +7 = -14 WP:As, em 2009até 25/08/09 -- ❤️ Gunnex msg contrib 19h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Renovo o apelo à participação da comunidade na tentativa de ❤️ consenso que nomeia este anúncio.

Até agora a discussão tem sido proveitosa e corre sem confusões, mas ainda é pequena em ❤️ número absoluto de participantes.

Lembro aos colegas que a tentativa de consenso é legítima e está recebendo ampla publicidade, pelo que ❤️ serão descabidas quaisquer reclamações posteriores de decisão inválida alegando "decidido por quatro ou cinco editores apenas"...

Kleiner msg 04h32min de 25 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Foi recriado um novo pedido de desnomeação aqui Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4 Sds MachoCarioca oi 09h48min de ❤️ 25 de agosto de 2009 (UTC)

Comunico que foi pedido o cancelamento deste pedido de desnomeação no Café dos Burocratas, pela ❤️ melhores jogos de ganhar dinheiro falta de legitimidade e embasamento, por atentar de forma grosseira contra as políticas do projecto ao discutir novamente um ❤️ bloqueio fora do seu local próprio, e pelas mais razões que lá são descritas com mais pormenor.

- Darwin Alô? 11h20min ❤️ de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Achei que depois que isso aconteceu comigo, jamais voltaria a acontecer.Quanta ingenuidade.

É um absurdo ❤️ essa campanha de difamação contra as regras.

Colegas burocratas, fiquem atentos com os pedidos no Café dos burocratas! Colegas do Conselho ❤️ de Arbitragem, fiquem atentos para estes acontecimentos e estejam preparados para tomar uma ação, caso alguém solicite.

JSSX uai 11h49min de ❤️ 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pode comunicar e pedir o que quiser, Darwin, não se está discutindo bloqueio nenhum, mas ❤️ uma atitude, as pessoas sabem ler direitinho.

E realmente ver Darwin e JSSX (as regras são pra um lado só?? Qual ❤️ regra te permite tumultuar um votação encerrada dizendo que o adm desnomeado venceu e não foi desnomeada pq 'argumentou bem? ❤️ A de abuso do espaço publico ao contrário? ) reclamando - os dois outros envolvidos no assunto e poupados pelo ❤️ adm no caso ocorrido - quer dizer o que mesmo? Que legitimidade dá a isso aqui? MachoCarioca oi 12h01min de ❤️ 25 de agosto de 2009 (UTC)Reitero.

É logicamente uma vergonha um editor qualquer que seja, mesmo sendo o JSSX, defender esses ❤️ administradores.

Não é a toa que dizem que para alguns o fundo de poço tem porão.

Abraços, Junius (discussão) 13h33min de 25 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Se arquivarem a quarta, virão a quinta, a sexta, a sétima...

Realmente, "o fundo de poço tem ❤️ porão", e alguns têm muito pouco senso do ridículo.

Mschlindwein msg 15h10min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, muitos tem ❤️ muito pouco mesmo.

MachoCarioca oi 22h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Bom dia, abri um pedido de sysopagem para o ❤️ , admin.

e verificador na wiki.

fr, a fim de facilitar seu trabalho e poder ajudar mais no controle de open-proxies aqui.

Kim ❤️ ®i©hard correio 14h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sei que já fizeram críticas à wikipédia.Infelizmente.

Eles não têm o ❤️ que fazer.

Isso é ruim pra wiki.

Um exemplo de crítica à wikipédia.

É, vamos ter que melhorar muito a qualidade da wiki, ❤️ sem parar/sem fim/sem limite/, Pelo jeito, né.

Eduardo Pazos (discussão) 18h52min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Só tem direito de ❤️ reclamar da qualidade das informações aqui contidas quem trabalha para melhorá-las.

É o tipico pessoal que não sabe o que é ❤️ "o Wikipédia" (sic) e quer dar lição de moral dizendo que a en.

wiki é melhorm etc, etc.

Com certeza nunca se ❤️ deram ao trabalho de mudar uma virgula sequer daqui.

Mateus RM msg 19h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar desse ❤️ assunto ser mais repetido do que a piada do Casseta & Planeta sobre o seringueiro que tira leite do pau, ❤️ uma coisa dá para se aproveitar dos comentários feitos lá: Citação: x escreveu: «O problema é quando apagam a: O ❤️ problema é quando apagam as correções por não acharem corretas...

"Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"» Isto ❤️ sim é para se refletir...

Robertogilnei (discussão) 20h21min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio que iniciei uma avaliação de editor ❤️ aqui! RmSilva msg 21h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Anuncio que, desde o dia 23, está havendo uma discussão ❤️ sobre esse tema na esplanada propostas.

É uma questão que está levantando bastante polêmica atualmente e convido a que todos participem.

Mateus ❤️ RM msg 22h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Solicito a opinião da comunidade nesta consulta de opinião para averiguar ❤️ se uma ilha formada em 2006/2007 é ou não mais recente que outra ilha formada em 1963.

- Darwin Alô? 20h22min ❤️ de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Parece pergunta do Show do Milhão...

Robertogilnei (discussão) 20h37min de 26 de agosto de 2009 ❤️ (UTC) Eu sei, Gilnei, eu sei...

*suspiro* Acredita que não fui eu quem solicitou semelhante pedido de opinião, é apenas para ❤️ acabar com (mais uma) guerra de reversões.

- Darwin Alô? 20h46min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Começada pelo Darwin, como ❤️ sempre.

Compareçam todos ao 'Show do Milhão', por favor :-) MachoCarioca oi 20h51min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Olá! Venho ❤️ por este meio dizer que estou a trabalhar nos artigos relacionados com as GP2 Series (Temporada das GP2 Series de ❤️ 2009), Fórmula 2 FIA (Temporada da Fórmula 2 FIA de 2009), Superleague Fórmula(Temporada da Superleague Fórmula de 2009), etc.

Contudo, estou ❤️ sozinho nisto, ninguém me ajuda e dá muito trabalho.

Alguém que me ajude a fazer o artigo das rondas dos campeonatos ❤️ acima citados? (exemplo: Fórmula 2 FIA 2009 - Ronda 4? Agradecido.

PS - Peço desculpa, mas não sabia onde postar este ❤️ texto, por isso também publiquei na secção dos anúncios.

Cdmafra; falem 21h12UTC de 26 de Agosto de 2009Deveríamos?

É mais interessante e ❤️ ilustrativo do que bobagens do tipo FAVOR NÃO NOMEAR O TÍTULO DO TÓPICO e ESCREVA ABAIXO O NOME DO TÓPICO ❤️ DESEJADO.

Parabéns ao inventor.

NH (discussão) 05h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)

É mais interessante e ilustrativo do que bobagens do ❤️ tipo FAVOR NÃO NOMEAR O TÍTULO DO TÓPICO e ESCREVA ABAIXO O NOME DO TÓPICO DESEJADO.

Parabéns ao inventor.

NH (discussão) 05h05min ❤️ de 31 de julho de 2009 (UTC) Não! Melhor ter um artigo para cada premiação de cada ano, e neste ❤️ artigo haveria a lista dos ganhadores.

E categorias para ganhadores dos prêmios de melhor ator, melhor atriz, etc.

Anexo:Lista é uma coisa ❤️ maligna e deve ser banida da wikipedia.

Albmont (discussão) 17h40min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Esse tipo de artigo não ❤️ é anexo.

São verbetes próprios e independentes, não são anexo de nada.

Tem muitos outros casos por aí.

Daimore msg 17h42min de 31 ❤️ de julho de 2009 (UTC)

Eu não pensei em fazer Anexo:Lista.

Eu pensei assim: Anexo:Oscar de melhor atriz, etc.

-o comentário precedente não ❤️ foi assinado por Andrebortoli (discussão • contrib.

) Mwaldeck msg 06h33min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: escreveu: «Um anexo ❤️ é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que ❤️ não é um artigo em si e tem como objectivo apoiar os artigos principais.

Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias ❤️ que podem ser usados em mais do que um artigo.

» Wikipedia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um ❤️ tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si ❤️ e tem como objectivo apoiar os artigos principais.

Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais ❤️ do que um artigo.

» Mwaldeck msg 06h33min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Então o que temos de fazer para ❤️ virar consenso? Votação? André Bortoli (discussão) 14h49min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

André, consenso com Anexo? Vai ser difícil.

Muitos ❤️ editores são contra o domínio separado.

Não creio que haja alguma coisa a fazer nesse caso.

Uns acham que é anexo, outros ❤️ não.Vamos tentar.

Abraços Mwaldeck msg 15h32min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Por que a gente não faz votação? André Bortoli ❤️ (discussão) 00h46min de 2 de agosto de 2009 (UTC)Por causa disso.

Se não chegarmos ao consenso, a próxima fase seria a ❤️ votação, mas precisamos tentar.

Assumamos a boa fé e bom senso dos demais.

Abraços Mwaldeck msg 02h10min de 2 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)Proposta

Mover as páginas Oscar de melhor atriz, Oscar de melhor ator, Oscar de melhor filme, oscar de melhor atriz ❤️ coadjuvante, oscar de melhor ator coadjuvante, etc para o domínio Anexo

Concordo São listas de agraciados com o prêmio, diretamente dependentes ❤️ do artigo do prêmio Mwaldeck msg 15h32min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo totalmente.

Coloquemos no anexo também os artigos ❤️ Nobel da Paz (diretamente relacionado a Prêmio Nobel, sem esse qual o sentido dele?), Copa do Mundo FIFA de 2006, ❤️ que não existiria sem a Copa do Mundo FIFA e - ora, por que não? - Harry Potter and the ❤️ Deathly Hallows, que não existiria sem os outros livros.

Não forcemos a interpretação do que é um anexo.

As páginas citadas na ❤️ proposta são artigos próprios, não diretamente dependentes do Óscar (como os outros verbetes que citei).

E os parágrafos iniciais fazem toda ❤️ a diferença (como, aliás, acontece em Lista de senadores do Brasil).

Daimore msg 17h05min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Daimore, ❤️ na minha visão, Nobel da Paz e Lista de senadores do Brasil também deveriam ser movidos para o Anexo (ok, ❤️ essa discussão sobre a lista de Senadores já foi feita), porque são listas de suporte, que não é condição suficiente, ❤️ mas necessária.

Já Copa do Mundo FIFA de 2006 (seria uma lista de que? Jogos/partidas? Não.

Locais de competição? Não.Árbitros? Não.

Então não ❤️ é lista de nada, logo não é Anexo) e Harry Potter and the Deathly Hallows (segue pelo mesmo caminho) são ❤️ suporte a um tema (como todo e qualquer artigo é), mas não são listas de nada em específico.

Não há um ❤️ determinação na definição de Anexo, que tudo que é lista é anexo e pronto.Daí a discussão.

Abraços Mwaldeck msg 17h48min de ❤️ 2 de agosto de 2009 (UTC)

Esses casos são resolvidos mais facilmente com comparação.

Compare Lista de senadores do Brasil (um talvez-artigo-talvez-anexo) ❤️ com Anexo:Lista de presidentes dos Estados Unidos (um Anexo Destacado).

Ou compare Oscar de melhor atriz (artigo ou anexo?) com Anexo:Quadro ❤️ de medalhas dos Jogos Olímpicos de Inverno de 2006 (Anexo Destacado) - só substituir "Medalhas nos Jogos Olímpicos" por "Vencedores ❤️ do Oscar de melhor atriz".

Os Anexos Destacados são a prova que não basta ter uma introdução bem desenvolvida para a ❤️ página não ser um anexo.

=> Rjclaudio msg 20h29min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «Esse tipo de ❤️ artigo não é anexo.

São verbetes próprios e independentes, não são anexo de nada.

Tem muitos outros casos por aí.

» Concordo "Edições ❤️ de...

" aluma coisa não são o mesmo que "Lista de..." alguma coisa.

Robertogilnei (discussão) 14h02min de 3 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)Pois é Rjclaudio.

Não sei o problema que o pessoal tem com o Anexo.

Acho que eles pensam que são "artigos inferiores" ❤️ (não são artigos, são anexos).

Desculpe, Roberto, mas você disse isso com ironia? "Edições de alguma coisa" não é mesma coisa ❤️ que "lista de edições de alguma coisa"? Abraços Mwaldeck msg 15h26min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Não houve ❤️ ironia alguma.

Foi exatamente isto que você leu.

Nas edições de uma competições desportivas, por exemplo, dá para se falar muita coisa ❤️ fora a "lista de jogos" daquela edição e, portanto, pode muito bem ter um artigo próprio.

Já as listas muitas vezes ❤️ são só isto, "listas de...

" alguma coisa, que muitas vezes ocupam imenso espaço do artigo principal.

Estas sim deveriam estar sob ❤️ a forma de anexo...

Robertogilnei (discussão) 17h37min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que o problema é o "Lista" no ❤️ nome de alguns anexos.

Faço a proposta de retirar o "lista" de todos os anexos.

=> Rjclaudio msg 15h43min de 3 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Devíamos colocar no anexo, pois os artigos nada mais são do que listas dos atores e atrizes ❤️ vencedores e indicados ao prêmio.

André Bortoli (discussão) 18h11min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Eu até entendo, mas não concordo ❤️ com estes artigos do Óscar serem movidos para o domínio anexo, o que acontece é que estes artigos estão muito ❤️ poucos desenvolvidos, e o artigo em si é paraticamente só lista.

Anexo seria se fosse "Lista de vencedores do Oscar de ❤️ melhor atriz coadjuvante" ou "Vencedores do Oscar de melhor atriz coadjuvante".

Eric Duff Discussão 22h01min de 4 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Olha, eu queria que virasse anexo, pois daí eu iria fazer alguns (muitos) ajustes na página, principalmente no de Melhor ❤️ Atriz, inserir referência e afins, aí e iria propor para destaque.

Mas para isso tem que ser anexo, se for artigo ❤️ não dá.

André Bortoli (discussão) 02h32min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Esse argumento não ajuda muito na discussão.

Não se toma ❤️ decisões para uma página se tornar ou não destaque.

=> Rjclaudio msg 03h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

E que ❤️ tal se simplesmente extinguíssemos o domínio anexo? - Darwin Alô? 08h42min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

É uma possibilidade, ❤️ já que na anglófona não existe anexo, mas imagine o trabalhão que vai dar...

André Bortoli (discussão) 17h24min de 7 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

A comunidade wikipedica já se manifestou sobre este assunto...

Robertogilnei (discussão) 17h44min de 7 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Gostaria de uma resposta na Predefinição Discussão:Portais para poder acertar os títulos Jurema Oliveira (discussão) 19h33min de 2 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Respondendo em Predefinição Discussão:Portais.

=> Rjclaudio msg 20h22min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

A proposta é muito simples:

Acrescentar ❤️ o seguinte texto às regras de Wikipedia:Sabia que: A curiosidade deve constar no artigo principal ao qual ela se refere ❤️ com as devidas fontes.

O motivo é simples: adequar a Página principal da Wikipédia (página mais visitada e ponto de entrada ❤️ de milhares de leitores diariamente) às políticas de verificabilidade e não-inclusão de pesquisa inédita, políticas baseadas no princípio da imparcialidade ❤️ que garantem o ponto de vista neutro (princípio inegociável da Wikimedia Foundation).

Kleiner msg 23h15min de 2 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)Concordo

=> Rjclaudio msg 23h40min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Yah msg 08h45min de 5 de agosto de 2009 ❤️ (UTC) Citação: Z escreveu: «acho isso absurdo» ∴Dédi's (discussão) 05h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Ð.

Indech 図 13h30min ❤️ de 6 de agosto de 2009 (UTC) Luansfl (discussão) 21h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC) - Darwin Alô? ❤️ 07h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Nem o contrário seria possível.

Vanthorn msg ← 20h34min de 7 de agosto ❤️ de 2009 (UTC) Óbviamente.

Discordo

A PP não deve ser exceção aos cinco pilares.

=> Rjclaudio msg 23h40min de 2 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Como acho que a politica de verificabilidade talvez seja o ponto mais ignorante e sem sentido desde projeto inteiro ❤️ (o verificável não necessariamente é crivel) só fico olhando.

E aviso aos navegantes, qualquer metido a genio que retire uma curiosidade ❤️ 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou a fonte é 'fraca', (achismo do editor), ❤️ já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido.

E não me venham por favor com 'verificavel' ❤️ e 'fonte fiável'.

Verificavel é exato, ou é ou não é, 'fonte fiavel' é subjetivo ao entendimento individual.

Sds MachoCarioca oi 07h07min ❤️ de 3 de agosto de 2009 (UTC)

MC, ao se referir a alguns editores como "qualquer metido a genio" e dizer ❤️ "vai ser revertido", você acaba por deixar de seguir Wikipedia:Normas de conduta, recomendação da Wikipédia que diz: "Não faça suposições ❤️ e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas.

", "Evite reverter ou apagar artigos." e "Seja educado."

Quando você diz Citação: MC escreveu: «qualquer ❤️ metido a genio que retire uma curiosidade 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou ❤️ a fonte é 'fraca', (achismo do editor), já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido.

"», ❤️ você ameaça deixar de seguir Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, recomendação da Wikipédia que afirma: ❤️ "A discussão é o meio preferencial para alterar políticas, em lugar de acções unilaterais, e o mecanismo mais indicado para ❤️ demonstrar problemas com as políticas correntes ou com a melhores jogos de ganhar dinheiro implementação.

Isto significa que um indivíduo que se opõe a uma ❤️ regra ou política corrente não deverá tentar provar que essa regra não funciona como previsto no seio da Wikipedia."

Recomendo que ❤️ formule uma proposta para alterar ou mesmo revogar a política de verificabilidade (que não é política inegociável, vale salientar), já ❤️ que isso é preferível a tentar mostrar à comunidade que ela é "o ponto mais ignorante e sem sentido desde ❤️ projeto inteiro", através de reversões, algo que pode provocar uma guerra de edições, algo proibido pela Política de bloqueio.

Kleiner msg ❤️ 18h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Respeito melhores jogos de ganhar dinheiro opinião e tenho a minha.

Sds MachoCarioca oi 04h16min de 4 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Eu vou um pouco mais longe.

A secção Sabia que, exactamente por ser das que mais visibilidade tem, ❤️ deveria ter regras próprias.Exemplo:

Deveria estar bloqueada a qualquer tipo de edições podendo apenas ser editada por um administrador responsável pela ❤️ melhores jogos de ganhar dinheiro manutenção Diariamente, semanalmente ou mensalmente (a decidir) deveria ser introduzida uma curiosidade nova Deveria haver um local onde a ❤️ curiosidade a ser inserida, fosse colocada, com outras candidatas, para analise e votação da curiosidade a inserir

Ou algo deste género ❤️ o que acham? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h30min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Ponto 1, não tem ❤️ pé nem cabeça, nenhum adm é responsavel pela manutenção dela, é conteudo aberto a qualquer editor, não tem um responsavel.

Na ❤️ verdade ela estava largada e eu comecei a cuidá-la.

Acharam bonitinho e começaram a querer participar ali e a desdizer do ❤️ meu trabalho.

Antes de eu cuidar dela diariamente, ninguém dava a minima.

Vejo que para alguma coisa adiantou a atenção que dei, ❤️ tem vários editores colaborando ali agora.

É uma pena notar que até hj editores da Wikipedi ainda achem que adm tem ❤️ qualquer preponderancia em conteudo aqui, a função não tem nada a ver com isso.

Ponto 2, já é feita a inserção ❤️ de uma curiosidade diariamente.

São seis que ficam, fazendo com que cada uma fique ali uma semana, de quando entra a ❤️ quando sai.

Ponto 3, 'candidatura' de uma simples nota de curiosidades me parece sem sentido.

É como candidatura de notas para EvR.

Sds ❤️ MachoCarioca oi 04h15min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Pois o prob é que entraram 3 curiosidades num dia, acho ❤️ isso absurdo, a entrada de uma por dia seria interessante, o que escrevi era só uma ideia para acabar com ❤️ as polémicas, nada mais.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 11h27min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Já fiz um pedido ❤️ lá na discussão que evitem isso, limitando-se a uma curiosidade nova diária.

MachoCarioca oi 08h54min de 5 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Eu sou favoravel a que haja um processo previo de escolha das curiosidades.

Admins não tem previlegios editoriais, mas a pagina ❤️ principal nao pode estar constantemente a sofrer guerras de edicao.

A escolha das curiosidades nao seria feita pelo administrador, que se ❤️ limitaria a mudar as curiosidades acordadas em algum sitio.

Isto e o que acontece na wiki en, por exemplo: en:Wikipedia:Main Page/Tomorrow.

E ❤️ tambem evitar usar como fonte da "curiosidade" sites de curiosidades dos quais nao se conhece o processo editorial.

GoEThe (discussão) 11h17min ❤️ de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Era exactamente isso que eu queria dizer.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h07min de ❤️ 5 de agosto de 2009 (UTC)Concordo.

Melhor ter um processo prévio que esperar uma guerra de edições ou a entrada de ❤️ uma curiosidade sem fonte ou falsa para fazê-lo.

Vamos prevenir os problemas e não esperar por eles.

=> Rjclaudio msg 14h19min de ❤️ 5 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo também com um processo prévio para evitar guerra de edições onde poderia ser debatido ❤️ com antecedencia a validade das curiosidades colocadas.

Penso que seria interessante, visto que a PP é vista mais de 8000 vezes ❤️ por hora a inserção de um mínimo de 2 curiosidades ao dia, uma a cada 12 horas (tem como programar ❤️ um bot?).

A quantidade de curiosidades que um usuário poderia colocar também deveria ser limitada a um máximo de 2 por ❤️ dia, outro valor a ser definido ou inserção proibida de duas curiosidades consecutivas pelo mesmo editor.

Já imaginou cada usuario podendo ❤️ colocar duas notas por dia? Qto tempo duraria uma curiosidade ali? 15 minutos? hehehe.

É claro que 'candidaturas' não funcionam, vai ❤️ se ficar fazendo julgamento anterior do que entra ou não? Qtos dias de espera? Isto é ridiculo e destroi a ❤️ rotatividade da seção.

Não há porque ter guerra de edições, se for aprovado o uso necessário de fontes.

todo editor pode editar ❤️ onde quiser na Wikipedia, independente de um 'tribunal' que julgue se o que ele escreve pode ou não ser editado.

Mais ❤️ idéias arbitrarias por aqui.

(Na Wiki-en me parece que só adms editam na PP, o que já é um esbulho).

MachoCarioca oi ❤️ 05h43min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Você não entendeu o ponto MC.

Não disse colocadas duas curiosidades colocadas ao ❤️ dia na seção, e sim na teórica lista que alimentaria a seção.

A questão da minha proposta também visa também impossibilitar ❤️ o controle da seção por parte de algum editor que queira dominar o mundo.

Faz-se um anúncio, cria-se uma lista suficiente ❤️ para o início do projeto e as que virem depois, seriam avaliadas com mais tempo.

Se com fontes existe já a ❤️ guerra de edições, imagina sem.

∴Dédi's (discussão) 06h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Dedis, eu acho que ninguém quer 'dominar ❤️ o mundo ' ali, colocam curiosidades aqueles que se interessam em colocá-las ali, como por exemplo, eu e você.

Muitos não ❤️ dão a minima pra seção.

Como tudo aqui, colabora quem quer e onde quer, não tem essa.

Era largada, eu passei a ❤️ cuidar, outros se interessam agora que a viram cuidada e estão colocando.Normal.

Não precisa nada disso.

MachoCarioca oi 06h18min de 6 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Se tiver fontes pode ser desnecessário a revisão prévia.

Mas se mesmo assim a nota for questionada a ❤️ curiosidade deve ser retirada e passar para a discussão.

Coloca-se uma curiosidade de reserva (teria alguimas só para esses casos) para ❤️ substituí-la enquanto não se chega a alguma conclusão.

Depois de resolvido a curiosidade entraria no dia seguinte.

Não me parece ter problema, ❤️ já que mesmo se for retirada ela volta depois (ao contrário dos eventos recentes), então não custa nada esperar um ❤️ pouco mais.

O problema maior é insistirem em recolocar a nota sem iniciar uma discussão sobre ela.

Como a revisão prévia pode ❤️ ser desnecessária eu prefiro de início apenas exigirmos a fonte e ver no que dá.

Um passo de cada vez para ❤️ não colocarmos processos desnecessários que vão atrapalhar mais que ajudar.

=> Rjclaudio msg 13h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Retirar ❤️ uma nota por questioná-la pra mim é mais pratico do que 'tribunal do juri' pra ver se entra ou não ❤️ uma curiosidade, francamente.

Se bem que ,como falei, havendo fonte, se isso for aprovado -atualmente precisa apenas constar no artigo, o ❤️ que tbém é valido, ao editor cabe copiar o que tem num artigo de curiosos e não ficar procurando fonte ❤️ para algo que ali está, principalmente coisas notorias.

Todas as ideias aqui obre curiosidades reservas ou 'conselhos de julgamento' são fantasiosas, ❤️ isso nunca seria feito, em um mes se desinteressam.

(E eu nunca vi aqui todas as curiosidades serem trocadas no mesmo ❤️ dia, nem quando a seção era largada, até porque, nem faria sentido isso, ningue ia ver nada nem ninguem ia ❤️ arrumar seis curiosidades por dia pra trocar.

)MachoCarioca oi 05h18min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A seccão não é sobre ❤️ eventos actuais, por isso a pressa não faz sentido.

Anteriormente, todas as curiosidades eram mudadas a cada dia, e qual era ❤️ o problema disso? O processo deve ser o mais rápido possível, mas não percebo o imediatismo.

GoEThe (discussão) 14h29min de 6 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Creio que não é necessário que as curiosidades fiquem de quarentena antes de entrarem na lista, ❤️ desde que uma curiosidade retirada por ser questionada não volte a ser colocada sem a melhores jogos de ganhar dinheiro discussão prévia, causando uma ❤️ guerra de edições, como tem acontecido.

E concordo com os que dizem que esta secção, ao contrários dos EvRs, não tem ❤️ qualquer urgência, pelo que uma curiosidade que seja questionada deve ficar fora da PP até que haja consenso sobre ela.

- ❤️ Darwin Alô? 07h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «o verificável não necessariamente é crivel» Tenho que ❤️ concordar 100% com o MC neste ponto, mtas vezes fontes não querem dizer nada, estão erradas, ainda que sejam consideradas ❤️ fiáveis.

--Quark 22h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que não, por isso informação importada directamente de sites de curiosidades ❤️ sem confirmação de fontes científicas não devem ser incluídas na página principal, como foi feito pelo MachoCarioca com o albatroz.

GoEThe ❤️ (discussão) 16h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Consenso alcançado, alteração efetuada.

Obrigado a todos por opinarem...

Kleiner msg 06h32min de 13 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Está criada a {{ResultadoPE}} , predef que calcula o resultado de uma PE usando as novas ❤️ regrsa de contagem de votos.

Aceita-se sugestões para melhores jogos de ganhar dinheiro melhoria.

A idéia é usá-la juntamente com a {{NomeaçãoConcluída}} , na forma {{NomeaçãoConcluída|1=-----|2={{ResultadoPE|AP=|RD=|FU=|FR=|MA=}} ❤️ }}, que dá automaticamente o resultado.

Essa predef será útil se algum dia permitir-mos que não-adms encerrem as PEs (vide proposta ❤️ aqui), poiis sendo um modo automático não acarretará problemas sobre manipulação de resultados.

=> Rjclaudio msg 14h16min de 5 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Acho que termos que acertar o tempo verbal, já que ela será inserida na frase "o(s) artigo(s) foi ❤️ (foram) {{{2}}}" (mantido(s), fundido(s) ...

, redirecionado(s), apagado(s)).

Talvez ajustar a frase para algo do tipo: "Resultado: {{{2}}}".

Abraços Mwaldeck msg 15h22min de ❤️ 5 de agosto de 2009 (UTC)

Gostaria propor uma mudança na página principal da Wikipédia lusofônica.

Gostaria de acrescentar o mecanismo para ❤️ criar artigo que criei aqui, quando chegar aos 500.000.

Sabiam que a maioria que criam artigos é na pesquisa (abaixo do ❤️ logo Wikipédia) e queria saber se é verdade ou não prepararam o logo para 500 mil artigos.

Bruno Leonard (discussão) 20h55min ❤️ de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que vi, nenhuma das grandes wikis tem essa box em melhores jogos de ganhar dinheiro PP, e ❤️ fora que isso poderia estragar o layout e em meu ver, tendo esse mecanismo na página inicial, aumentará o número ❤️ de páginas novas com vandalismo.

Christian msg 16h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Christian, eu discordo, me desculpe, mas ❤️ você está enganado/mal informado: (...

) nenhuma das grandes wikis tem essa box em melhores jogos de ganhar dinheiro PP, e fora que isso poderia ❤️ estragar o layout e em meu ver, (...).

Veja as wikipédias italiana, japonesa e holandesa.

Ao contrário que afirme, não estraga.(...

) tendo ❤️ esse mecanismo na página inicial, aumentará o número de páginas novas com vandalismo.

Ora, se ocorrerá vandalismo, é só mandar lixo ❤️ e depois serão eliminadas por administradores! Eu coloquei a proposta o mecanismo que facilita para criação de artigos rapidamente, independente ❤️ se é usuário anônimo, regist(r)ado, iniciante e novato.

Bruno Leonard (discussão) 21h00min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mesmo para usuários ❤️ experientes, criar o artigo depois de pesquisá-lo na aba de busca evita que se tenham dois artigos sobre o mesmo ❤️ assunto em páginas distintas devido a grafia (levemente) diferente (com o uso de letras maiúsculas, por exemplo).

Ao invés de uma ❤️ aba de criação de artigo, acho mais interessante evidenciar o link do tutorial de criação de páginas por usuários anônimos ❤️ na página principal.

Giro720 msg 21h02min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não sabia é que havia uma Wikipédia copofônica ❤️ à desculpem lusofônica...

Essa Wikipédia é qual? LOL Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h49min de 7 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Se tem isso, melhore aparência da Wikipédia.

Bruno Leonard (discussão) 23h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Se é possível colocar ❤️ na Wikipedia:Página de testes mensagens enquanto edita então poderia ser possível colocar uma predefinição com recursos do MediaWiki sem precisar ❤️ inseri-la diretamente na página.

-- Master msg 16h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Não sei se entendi.

Se falas da linha ❤️ que diz "escreva abaixo dessa linha", aquilo está ali para ficar a predefinição página de testes, que aparece quando o ❤️ editor acessa a página e é necessária pois tem gente que nem vê a aba "Editar" no topo.

Yah msg 17h39min ❤️ de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Eu estava querendo saber se é possível por esta mensagem sem precisar da predefinição.

É ❤️ um recurso do MediaWiki.

Quando você clica em editar na página de testes, há uma mensagem que aparece exclusivamente nela.

Então poderia ❤️ ter uma predefinição que aparece exclusivamente nela, mas não faz parte do código.

-- Master msg 01h42min de 8 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

Não acham que a Wikimedia Foundation deveria utilizar um software apropriado para fórum? Nesse caso existe o phpBB, ❤️ que é um software de fórum na GPL.

Muitos sites relacionam conta de wiki com conta de fórum e isso poderia ❤️ ser feito aqui na Wikipédia.

Não acho bom ficar fazendo gambiarras com o MediaWiki para simular um fórum.

-- Master msg 16h22min ❤️ de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Quando tiver perto dos 500 mil artigos, podia avisar na página principal: Falta 1 ❤️ 000 artigos para 500 mil, Falta 500 artigos para 500 mil.

Falta 50 artigos para 500 mil.

Falta 10 artigos para 500 ❤️ mil.

Falta 1 artigo para 500 mil.

Eduardo Pazos (discussão) 19h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

E quando a wikipédia chegar ❤️ em 500 mil artigos, a wikipédia poderia fazer uma festa dos 500 mil artigos entre os wikipedistas cadastrados.

Rumo aos 500 ❤️ mil artigos.

Parabéns a todos vocês que ajudaram a wikipédia.

Eduardo Pazos (discussão) 19h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Poderia era ❤️ mesmo colocar em algum lugar a notícia de quando a Wiki chegasse aos 500mil.

E um aviso no topo das páginas ❤️ parabenizando os editores também não seria de mal.

Mas essa de contagem regressiva não acho necessário.

Yah msg 17h36min de 7 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)Concordo.

Até seria legal fazer isso, mas precisa de mais gente aqui para ter consenso, e tem que ❤️ ser rápido, pois falta pouco para os 500 mil.

André Bortoli mensagem 15h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Olá, venho ❤️ trabalhando em artigos sobre as Comunas da França e percebi que na Wikipédia Francesa, nas paginas têm constando a altura ❤️ mínima e máxima das comunas, tanto que na Predefinição:Infobox Comuna da França dessa Wikipédia contém a cédula de informação:

Infobox Commune ❤️ de France | nomcommune = | image = | taille = | légende = | région = [[]] | département ❤️ = [[]] | arrondissement = [[]] | canton = [[]] | insee = | cp = | maire = | ❤️ mandat = [[]]-[[]] | intercomm = [[]] | latitude = | longitude = | alt mini = | alt maxi ❤️ = | km² = | sans = | date-sans = 1999 | dens =

Por isso gostaria de saber a opinião ❤️ de outras pessoas para adicionar essa informação na predefinição da nossa wiki.

-o comentário precedente não foi assinado por Luansfl (discussão ❤️ • contrib.

) => Rjclaudio msg 04h47min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Absolutamente nada contra.

Poderias até acrescentar outras entradas, como ❤️ "Distância da capital" e "Data de fundação", por exemplo.

Mschlindwein msg 13h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Como se trata ❤️ de um trabalho repetitivo e vasto, pode ser feito por um robô.

Veja se no Café dos robôs há algum disponível.

Kim ❤️ ®i©hard correio 18h57min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Por isso que seria bom termos uma única infobox para localidades: ❤️ ficam todas com os mesmos campos.

Quando quisermos adicionar/retirar algum fazemos isso em apenas uma predef.

Se colocarmos isso nas comunas da ❤️ frança tb deveríamos, por lógica, colocar nas cidades/estados do brasil/portugal/etc.

Temos é que ver quais são os campso essenciais para ficar ❤️ na infobox, pq se for colocar todos os campos possíveis e razoavelmente importantes não vai sobrar espaço no artigo.

=> Rjclaudio ❤️ msg 19h29min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Sugiro a criação de uma página denominada Wikipedia:Acessibilidade onde existam informações sobre ❤️ acessibilidade para usuários portadores de deficiências física, auditiva e visual e afins com link na página principal.

Criei um esboço em ❤️ minha página de testes.

O que pensam? Podem editar e corrigir está minha página de testes.

--∴Dédi's∴ (discussão) 23h22min de 6 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Excelente ideia, Dedis.

De encontro ao que está aí escrito, penso que devia ser tornada política oficial, ou ❤️ pelo menos recomendação, a obrigação de incluir pelo menos uma pequena legenda nas imagens, para que pudessem ser lidas pelo ❤️ software de apoio a invisuais.

Alguém discorda que isto seja feito? - Darwin Alô? 07h41min de 7 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

O CheckWP já mostra quais as imagens que não possuem legenda (só não mostra se for uma infobox com um ❤️ campo específico para a legenda), então já dá pra arrumar isso.

Não vejo como alguém poderia ser contra colocar legenda em ❤️ uma imagem então não precisa de mais uma regra (só de mais ajuda no CheckWP).

=> Rjclaudio msg 13h21min de 7 ❤️ de agosto de 2009 (UTC)

Mas para colocar o óbvio, como em Luiz Gushiken, pra que legenda? Se for assim, dá ❤️ pra mandar um robô ir colocando legenda padrão em biografias: "foto do/a biografado/a".

Um IP (discussão) 13h40min de 7 de agosto ❤️ de 2009 (UTC)

As imagens devem ser bem descritas.

Não adianta dizer que uma bola é uma bola para um deficiente visual, ❤️ é necessário uma maior contextualização, ou seja, um equivalente visual.

Alguém ai sabe mais recursos externos ou internos de acessibilidade? Seria ❤️ interessante se alguém conseguisse gravar o texto da página e salvar no Commons.

∴Dédi's∴ (discussão) 16h28min de 7 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

É exatamente esse o ponto, ter acessibilidade para os 0,1% de cegos que porventura nos consultem, não significa tratar ❤️ como imbecis os outros 99% que veem um bola e na legenda está "Bola".

Alguns editores aqui podem ser absurdamente redundantes ❤️ a este ponto, mas a Wikipedia inteira não pode levar a fama de ser um projeto feito por idiotas lesados.

Outra ❤️ bobagem é no artigo do João da Silva ter uma foto de um homem e colocarem de legenda: 'João da ❤️ Silva'.

Ora ia ser quem, o Zé de Souza? Winton Churchill? (não diga...)

Uma legenda imbercil deve ser trabalhada ou retirada.

Caso não ❤️ haja realmente nada a dizer na legenda a não ser uma redundancia ignara, (ou seja a imagem não tenha mais ❤️ nenhuma informação que apenas o nome do assunto mesmo) usa-se aquele recurso (não sei qual) de ficar invisivel para os ❤️ editores comuns e fica visivel a leitura pra os cegos.

Tem um comando pra isso, acho que se tira o thumb ❤️ mas fica o escrito, não sei.

MachoCarioca oi 04h45min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Basta acrescentar a descrição sem o ❤️ thumb, se esta for óbvia.

Sem nenhuma descrição o leitor de telas lê como o arquivo foi carregado no Commons, que ❤️ muitas vezes, não está em português.

∴Dédi's∴ (discussão) 05h11min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, era isso que eu queria ❤️ saber.

Qdo eu achar essas legendas imbecis por ai, retiro o thumb e deixo o texto.Grato.

MachoCarioca oi 05h15min de 8 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Sem o thumb o texto não aparece, é isso? - Darwin Alô? 05h24min de 8 de agosto ❤️ de 2009 (UTC) Exato, não aparece para nós normais, mas o software de leitura de telas consegue ler.

As imagens devem ❤️ vir neste formato se tiverem legendas óbvias [[Ficheiro:Bola|200px|Bola]].

Todavia deve ser encorajada uma descrição, como fóssemos dizer para alguém como é ❤️ está imagem ao telefone.

Se for tirada a descrição e o thumb o software lê Ficheirodoispontosbolapipeduzentospxpipebola.

∴Dédi's∴ (discussão) 06h16min de 8 de ❤️ agosto de 2009 (UTC)

Me explica uma coisa, o cego 'lê' a legenda e o que está escrito, mas como ele ❤️ sabe que existe uma imagem acima daquilo ali? MachoCarioca oi 10h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei bem ❤️ ao certo MC, mas creio que seja através da combinação de teclas de atalho que identificam as imagens e o ❤️ conteúdo de descrição.

Mas a acessibilidade não serve apenas para deficientes visuais, existem navegadores textuais que não suportam imagens ou desativam ❤️ elas pois possuem conexão lenta, assim, a descrição, mesmo que embutida é fundamental.

∴Dédi's∴ (discussão) 17h44min de 8 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Ótima iniciativa, André.

Tenho especial interesse na Wikipédia audível, um dia vou arrumar tempo de encantar vossos ouvidos com minha ❤️ bela voz.

-- Jo Lorib ->d 15h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Isso Jo, aproveita e descreve a página de ❤️ acessibilidade.

∴Dédi's∴ (discussão) 17h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Seria possível retirar essa imagem do lado do link para acessibilidade ❤️ na página principal? É um caso parecido com o do WAP, que acaba atrapalhando o layout.

O que acham? Daimore msg ❤️ 14h48min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Como farmacêutico já opinei sobre isto.

Já avisei sobre isso.

Eu, os Conselhos de Farmácia ❤️ e Medicina processarão até a última instância a wiki-pt, em favor do paciente que provar que a wiki-pt foi responsável ❤️ pela divulgação favorável de algum procedimento médico ou uso de inadequado de fármacos -o comentário precedente não foi assinado por ❤️ NH (discussão • contrib.)

Você está fazendo uma idéia errada da Wikipedia, como diz o logotipo no canto superior da página, ❤️ isso aqui é uma enciclopédia livre, qualquer um escreve o que quizer.

Os adiministradores e membros mais ativos tentam manter a ❤️ ordem e evitar informações erradas nos artigos, mas todos fazemos isso voluntariamente, ninguem tem um compromisso com a Wikipedia, tampouco ❤️ podemos ser responsabilizados pelo que as pessoas possam vir a fazer baseadas nas informações dos artigos.

Não podemos proibir alguem de ❤️ editar um artigo apenas porque ele não tem certeza sobre o que está escrevendo, o número de artigos criados e ❤️ editados diáriamente é muito maior do que conseguimos revisar e nós não somos médicos nem farmacêuticos para saber o que ❤️ está errado nesses artigos.

Em vez de querer colocar a culpa em alguem você e os conselhos de Farmácia e Medicina ❤️ deveriam nos ajudar a melhorar a qualidade da Wikipedia revisando esses artigos.Danilo.

mac (discussão) 19h30min de 8 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Danilo, você está ensinando o que é a Wikipédia ao NH, editor que já criou mais artigos que qualquer um ❤️ aqui e um dos editores mais antigos em atividade.Manera, mac.

-- Jo Lorib ->d 02h54min de 16 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

Eu não sei quantos artigos ele já criou, mas se ele ainda não entende como a Wikipedia funciona e nem ❤️ sabe como se assina um comentário para mim é um novato.Danilo.

mac (discussão) 20h29min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Concordam ❤️ que a votação sobre URC deve ser anunciada a todos através de Mediawiki:Sitenotice com a seguinte mensagem?

Foi aberta a votação ❤️ sobre o Uso Restrito de Conteúdo que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009.

Participe, se tiver ❤️ direito a voto!

Dada a importância que se reveste esta votação, faz todo o sentido anunciar esta votação a editores distraídos ❤️ e ainda mais aos leitores, pois nenhum dos dois vigia as votações.

Os leitores, mesmo que não possam votar deviam ganhar ❤️ consciência desta votação, para que pudessem ao menos deixar os seus pensamentos na página de discussão.

Convém não esquecermos que a ❤️ Wikipédia é um projecto aberto e dedicada a todos que têm sede pelo conhecimento, pelo que não devíamos esquecer que ❤️ é do interesse de todos, ouvir todos.

JohnR (discussão) 22h31min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão deveria ser mais ❤️ ampla que apenas falar sobre a URC.

Deveriamos discutir logo as regras de uso do Sitenotice para anunciar votações / tomadas ❤️ de decisão que afetem a comunidade como um todo.

Senão o Sitenotice vai substituir a {{MRDebates}} (pode não ser tão ruim, ❤️ vamos colocar a MRDebates encolhida no Sitenotice) ⇒ Rjclaudio msg 23h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Rj, o correto ❤️ é transformar a esplanada/anúncios numa predefinição (e já existe a MR, muito limitada é verdade).

Usar o Sitenotice não é bom ❤️ pois todos os que entram na Wikipédia vêem um aviso que não concerna que a comunidade wikipediana.

Este aviso serve para ❤️ anunciar mensagens da Wikimédia ou simplesmente fazer "propaganda" da Wikipédia; votações não dá: há muitas, e elas não concernam que ❤️ a comunidade (ativa), não os que consultam a Wikipédia.

Kim ®i©hard correio 00h01min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Bobagem, os ❤️ que apenas consultam a Wikipedia não tem direito a voto e é mais um motivo para que tenham seu interesse ❤️ aumentado em registrar-se e tornarem-se editores.

quanto mais gente melhor.

MachoCarioca oi 08h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O texto seguinte ❤️ foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidosResolver problema em MediaWiki:Sitenotice de uma vez

O Marcelo e alguns amigos dele começaram a ❤️ bagunçar essa mensagem colocando muitas votações rotineiras nela justificando que se a do Fair Use pode, porque as outras bão? ❤️ Está claro que ele está zombando, só porque não conseguiu remover o aviso.

O aviso foi decidido de forma consensual na ❤️ discussão da votação do URC antes dela começar, por ser uma votação importante e revolucionária.

Citação: sitenotice apenas destina-se a informações ❤️ de alto relevo da fundação, os anonimos necessitam de saber daquelas informações escreveu: «Rei-artur»

E o que acontece é que esta ❤️ votação é de alto relevo da fundação, porque temos que aplicar regras definidas por ela e ainda enviar uma proposta ❤️ para a fundação aprovar.

Peço que algum administrador coloque de volta o aviso da votação apenas do URC.

-- Master msg 14h58min ❤️ de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O que está sendo votado não é uma PED, é uma coisa que nem ❤️ se sabe o que é, logo esse argumento do "alto relevo da fundação" não é válido.

Quando e se uma PED ❤️ for a votação, então a coisa poderá ser vista de outra maneira.

- Darwin Alô? 15h16min de 9 de agosto de ❤️ 2009 (UTC) O fato de não ser uma PED é melhores jogos de ganhar dinheiro opinião, mas muitos estão votando como fosse uma PED.

E ❤️ essa é uma votação histórica e nunca antes ocorreu uma votação onde a soma dos votas chegasse a 200.

-- Master ❤️ msg 15h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Master, aquilo não é PED nenhuma, é uma tradução da lista ❤️ de exemplos que ilustram a PED da anglófona, sem sequer serem adaptados às leis lusófonas.

POV é insistir que aquela coisa ❤️ é PED, como vocês e outros estão a insistir.

Mas podem dizer 100 vezes que a terra é quadrada que ela ❤️ não deixará de ser redonda.

- Darwin Alô? 18h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Se estão votando como se ❤️ fosse uma PED, então não sabem no que estão votando.

Quanto mais falas, mais te enterras.

.

.

Se a regra vale para ❤️ uma votação, ela vale para todas, pois não menciona absolutamente nada relacionado à importância da votação.

O resto é papo furado.

Mschlindwein ❤️ msg 16h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, vc sabe que houve um consenso para a notícia estar ali.

Eles ❤️ estãoa gindo de forma disruptiva e usando a Wikipédia para provar um ponto de vista.

Todos deviam ser bloqueados

Se houve tanto ❤️ consenso, o que estamos fazendo aqui, a discutir? Essa parece piada.

Mschlindwein msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)1.4.

2 ❤️ Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.1.7.

3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar ❤️ a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em ❤️ relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ❤️ ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.

) São vandalismos destrutivos:

Quero ❤️ saber o que estão esperando para fazê-lo.

É o barraco piorar é? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h45min de 9 de agosto de ❤️ 2009 (UTC)

Mizunoryu, concordo contigo: o que puseram lá é vandalismo destrutivo.

Por isso foi retirado.

E o fato de ter sido retirado ❤️ prova que não há consenso algum aqui.

Mschlindwein msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Consenso só pq vc não ❤️ quer.

E a melhores jogos de ganhar dinheiro palavra não vale mais do que a da maioria pq vc não é superior a ninguém.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 ❤️ (discussão) 16h59min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, quando votarem uma PED, eu apoio a inclusão de uma nota ❤️ usando o sitenotice, pois aí será realmente algo com um impacto tremendo.

Agora para votar uma lista de exemplos traduzidos da ❤️ wiki en sem terem passado sequer por uma adaptação às leis lusófonas, e sem qualquer política que os contextualize, isso ❤️ não.

Esta é uma votação altamente irregular (como expliquei na discussão), sem qualquer impacto prático no projecto, e não merece maior ❤️ destaque que outras votações com impacto directo, quando muito merecerá menos.

- Darwin Alô? 18h10min de 9 de agosto de 2009 ❤️ (UTC)

A questão a ser tratada aqui não é a votação e sim o anúncio no Sitenotice.

Vc está confundindo alhos com ❤️ bugalhos.

Aqui há esse problema de algo ser anunciado discutido e "consensado" e depois de tudo resolvido aparecer os engraçadinhos que ❤️ não queriam nada com nada só para encher o saco.

Ainda mais vinda do FX que nunca faz nada e o ❤️ Marcelo que como administrador há tempos que não faz nada tb.

Só dá pra pensar em uma coisa nessa caso.

Conflito de ❤️ interesse.

Se bem que é só para isso que o FX aparece.

O pior que ainda estou pra ver um administrador bloquear ❤️ outro

caça niquel corrida de cavalos

sorteador de nomes roleta

betboo günlük çekim limiti

f12 jogo do foguete

app aposte e ganhe

---

artigos relacionados

1. freebet on betway
2. 0 0 bet365
3. 0 0 bet365
4. 0 0 bet365
5. 0 0 bet365
6. 0 0 bet365