sga bet

Começando durante a pandemia, David Runciman apresentou uma série de podcasts discursivos dedicados a alguns dos principais pensadores políticos do 🧾 passado. Seu primeiro livro de ensaios baseado nestes podcasts, "Confrontando Leviathan", foi um guia perfeito para o exame do exercício 🧾 do poder, através dos olhos e palavras de De Tocqueville e Marx e Hannah Arendt e outros, sga bet um tempo 🧾 de restrição estatal do libertador.

Este segundo volume é oportuno de uma maneira diferente. Ele é tematicamente amplo sga bet torno desses 🧾 pensadores cujo foco principal era imaginar diferentes tipos de melhorias na política e nas sociedades sga bet que viviam; cada um 🧾 deles se atende, de diferentes maneiras, à pergunta, Runciman diz, de "querer saber por que nos encontramos na situação sga bet 🧾 que estamos e como podemos alcançar algo melhor". Seria um volume útil para colocar ao lado dos leitos de Keir 🧾 Starmer e Rachel Reeves.

Runciman, professor de política na Universidade de Cambridge, BRsga beterudição com meio sorriso. Ele tem o 🧾 dom, tanto como podcaster quanto escritor, de iluminar idéias abstratas e abstratas com charme humano. Ele também tem um senso 🧾 jornalístico de onde está a história. Dessa forma, as meditações aqui, cada uma de cerca de 20 páginas, sobre figuras 🧾 tão distintas quanto Jeremy Bentham e Rosa Luxemburg e Simone de Beauvoir são do tipo raro: histórias de vida sga bet 🧾 páginas que, frase por frase, te fazem sentir um pouco mais instruído do que você se sentia antes.

Ele começa com 🧾 Rousseau e, sga bet particular, seu Discurso sobre a Desigualdade de 1755, o filósofo suíço entrada sga bet um concurso de ensaio 🧾 realizado pela Academia de Dijon - um tipo de França Has Got Talent do Iluminismo - que abordou como termos 🧾 acabamos sga bet um mundo sga bet que "um imbecil deveria liderar um homem sábio, e um punhado de pessoas deveria se 🧾 engordar sga bet superfluídades enquanto a fome multidão vai sga bet falta de necessidades". Examinando bruscamente a revisão de Jean-Jacques na história 🧾 humana para explicar este estado de coisas, Runciman é capaz de desmistificar certos mitos, não menos que a ideia persistente 🧾 de que Rousseau era o "amigável" e "natural" filósofo, o primeiro hippy, o consumado rewilder, lembrando ao leitor de que 🧾 tão indiferente era ele a "artificial" e "constrangente" ligações da sociedade, que ele colocou todos os seus cinco filhos sga bet 🧾 um orfanato, dramatizandosga betcrença de que mesmo as ligações familiares eram uma "farsa", e que a individualidade esga bet🧾 relação com a natureza era tudo o que importava.

No extremo oposto brilhante de Rousseau, ele argumenta que Nietzsche, outro grande 🧾 desvencilhador do DNA político humano, chega à pergunta "como diavas nos encontramos aqui?" do ponto de vista diametralmente oposto: não 🧾 "como os poucos privilegiados vieram dominar os muitos" mas como os muitos, através da religião e da democracia, vieram dominar 🧾 os poucos, a elite, os poderosos, seus verdadeiros mestres? Em ambos os casos, no entanto, Runciman argumenta,sga betdesconstrução da 🧾 sabedoria recebida sobre propriedade e propriedade, sobre o bem e o mal, teve uma intenção prospectiva. Foi a tese de 🧾 Rousseau que nós tínhamos que entender nossas origens para derrubar as hierarquias sociais enraizadas. No caso de Nietzsche, na leitura 🧾 generosa de Runciman, a especulação sobre a história humana pré-histórica foi projetada para provocar um sentido de tudo o que 🧾 poderíamos ser capazes: "Podemos fazer qualquer coisa."

Entre esses maiores bestas filosóficas, suas contas de como o nuance e a praticidade 🧾 do mundo poderia ser remodelado começa a ficar cada vez mais interessante. Bentham, uma figura frequentemente reduzida àsga betfrase 🧾 utilitária (e diagnosticada como autista), é brilhantemente revivido aqui; a seção sobre Frederick Douglass, que passou seus primeiros anos como 🧾 um pessoa escravizada sga bet Maryland e se tornou a voz mais erudita da emancipação, faz você querer imediatamente baixar tudo 🧾 o que ele escreveu.

Runciman tem a curiosidade para dar esse 🧾 tipo de "rizz" intelectual a mentes sérias. Ele mostra que o filósofo da Harvard John Rawls, autor de "Uma Teoria 🧾 da Justiça" (1971), foi moldado não apenas pela experiência dos horrores da segunda guerra mundial, mas pela questão pressante de 🧾 "o que estávamos lutando"? Uma questão cuja resposta levou 20 anos de gestação cuidadosa para ser formulada. Essa atenção concentrada 🧾 suprema é colocada aqui, como na vida, contra o trabalho do colega de Rawls sga bet Harvard, Robert Nozick, cujo "Anarquia, 🧾 Estado e Utopia" (1974) se tornou um texto fundamental para os sonhadores de tecnologia bilionários da Silicon Valley. Rawls, Runciman 🧾 lembra-lhe, foi um ponto de referência na "fantasia liberal" de "The West Wing", enquanto havia um nó a Nozick sga bet 🧾 "The Sopranos", quando um personagem decide que apenas um louco daria provas contra a máfia. O futuro da democracia americana, 🧾 você pode imaginar, está sga bet algum lugar entre esses dois polos.