betesporte mines
mitzvahceremonies.com:2024/11/5 8:33:33
betesporte mines
Nota do Editor: Inscreva-se no boletim da betesporte mines , Enquanto isso na China que explora o Que você precisa ❤️ saber sobre a ascensão e como ela afeta ao mundo.
Um ex-portador de aeronaves soviéticas queimou betesporte mines uma hidrovia perto Xangai ❤️ no fim do final da semana, o mais recente revése para a embarcação desdebetesporte minesconversão numa atração turística chinesa.
A ❤️ transportadora Minsk, que está ancorada nos últimos oito anos betesporte mines uma lagoa perto do rio Yangtze na província de Nantong ❤️ (Jiangsu), pegou fogo durante as reformas para se tornar parte dum parque temático militar.
O incêndio começou na tarde de sexta-feira ❤️ e foi extinto cerca 24 horas depois, disse o relatório.
Imagens nas redes sociais mostraram fumaça espessa e grandes chamas queimando ❤️ no convés do porta-aviões, com imagens posteriores mostrando extensos danos à superestrutura da nave.
"Não há vítimas e a causa do ❤️ acidente está sob investigação", disse o relatório, citando bombeiros locais.
A Minsk já havia sido a principal atração por 16 anos ❤️ betesporte mines um parque temático agora extinto no sul da China, de acordo com o relatório.
Os esforços de renovação recentemente iniciados ❤️ para tornar o navio a peça central do outro parque temático estão agora betesporte mines dúvida, acrescentou.
"É uma pena que um ❤️ incêndio tenha feito as perspectivas deste projeto cheias de muitas incertezas", disse o funcionário à Rádio Nacional da China.
Uma vez ❤️ parte da poderosa Frota Soviética do Pacífico, Minsk foi o segundo de quatro porta-aviões construídos pela União soviética entre 1970 ❤️ e 1987.
Convencionalmente alimentado e com um deslocamento de cerca 42.000 toneladas - menos da metade do que o porta-aviões nuclear ❤️ Nimitz, classe NIMITZ dos EUA – a nave poderia transportar uma dúzia aeronaves caças.
Construído betesporte mines um estaleiro no que é ❤️ hoje a Ucrânia e nomeado após o capital da Bielorrússia, serviu na Frota Soviética do Pacífico depois de seu comissionamento ❤️ 1978 até à dissolução dos soviéticos União Europeia 1991.
A Rússia retirou o navio betesporte mines 1993, vendendo-o e um barco ❤️ irmão para uma empresa sul coreana.
Enquanto o Novorossiysk foi desmantelado no porto sul-coreano do Pohang, grupos ambientais se opõem à ❤️ presença da Minsk betesporte mines território nacional. O navio então era vendido a uma empresa chinesa e acabou sendo transferido para ❤️ desenvolvedores que fizeram dele um centro central na área temática dos parques mundiais das cidades chinesas (Shenzhan), inaugurada nos anos ❤️ 2000.
O parque sofreu problemas financeiros e acabou fechado betesporte mines 2024, com a Minsk se mudando parabetesporte minesatual sede, na ❤️ cidade de Nantong.
Um dos outros navios irmãos de Minsk, o Kiev - nomeado betesporte mines homenagem à capital ucraniana – é ❤️ uma atração no Parque Temático Binhai Aircraft Carrier s Theme Park (BNA) na costa nordeste da China.
Dos quatro porta-aviões da ❤️ classe Kiev construídos pelos soviéticos, apenas o último deles é Baku. Foi vendido para a ndia betesporte mines 2004, reformado e ❤️ encomendado à Marinha Indiana no ano de 2013 como
o INS Vikramaditya e agora é a flagship do serviço.
betesporte mines 's de ❤️ da a-a
Isaac Yee e Hassan Tayir contribuíram para este relatório.
É produzida pela Plural Entertainment, sendo a betesporte mines história criada pela TVI e uma novela desenvolvida por Roberto Pereira,[1] contando 🎅 com filmagens na Aldeia Galega da Merceana, Paris, Lisboa, Porto, Portimão, Gerês, Açores, Madeira e Serra da Estrela.[2]
É protagonizada por 🎅 Maria do Céu Guerra, Pedro Teixeira, Pedro Alves, Ana Guiomar, Ana Brito e Cunha, Sílvia Rizzo e Manuel Marques.
Na aldeia 🎅 da Bela Vida, depois do cancelamento da festa do ano anterior devido à pandemia de COVID-19, os habitantes preparam uma 🎅 festa de verão que promete ser inesquecível, não só por marcar o regresso à normalidade, como por coincidir com o 🎅 centenário do nascimento da D.
Corcovada (Maria do Céu Guerra), a maior mecenas das festas que atrai caça-fortunas em busca da 🎅 betesporte mines herança, como o pai da betesporte mines bisneta Ana Carolina (Beatriz Barosa), recém-chegada à aldeia.
Mas a preparação das celebrações não 🎅 é tranquila: chega a notícia à Bela Vida de que a TVI irá emitir a festa da aldeia em direto 🎅 para todo o país, para espanto e alegria de todos os moradores.
bwin e
Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações 0️⃣ sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais 0️⃣ para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram.
Seria ótimo voltar com essas informações.
Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de 0️⃣ fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.
Não vejo 0️⃣ custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum 0️⃣ acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.
Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.
10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando 0️⃣ não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.
Além disso, páginas de ex-jogadores 0️⃣ não precisam de atualização constante.
- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, 0️⃣ inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do 0️⃣ Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, 0️⃣ debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, 0️⃣ por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs 0️⃣ terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, 0️⃣ esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não 0️⃣ é obrigatório ter, mais pode-se usar.
Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 0️⃣ 2021 (UTC)
Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.
O certo é que aquela proposta seja 0️⃣ simplesmente anulada.
Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.
Se uma proposta pode ser fechada de forma 0️⃣ tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível.
O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" 0️⃣ maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.
Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em 0️⃣ nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).
E pior, a 0️⃣ tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.
Ou 0️⃣ seja, absurdo total e completo.
--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta.
1º: análises tem que levar 0️⃣ em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.
Não estamos discutindo cestas para 0️⃣ o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados".
A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez 0️⃣ um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para 0️⃣ ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,...
desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira 0️⃣ divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, 0️⃣ desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável.
Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte 0️⃣ adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o 0️⃣ futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.
Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem 0️⃣ fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores.
Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 0️⃣ 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.
Portanto, isso não tem 0️⃣ fiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 0️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram 0️⃣ da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, 0️⃣ Igor G.
Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.
O "R" Aliado 0️⃣ ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 0️⃣ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a 0️⃣ proposta.
Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido.
Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.
Ainda tem 0️⃣ os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização.
E acho inconcebível a primeira proposta não ter 0️⃣ sido invalidada.
-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.
WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo 0️⃣ Gremista.
32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição 0️⃣ sobre futebolistas.
Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos 0️⃣ verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita.
No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável 0️⃣ se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o 0️⃣ ideal é que deve ser mantido.
A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.
A política 0️⃣ de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem betesporte mines 0️⃣ devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números.
WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 0️⃣ 2021 (UTC)
Comentário pertinente.
Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.
Ótimo, respeite-se 0️⃣ WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem 0️⃣ promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o 0️⃣ assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem 0️⃣ novo material deverão citar uma fonte reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
e foi motivo da 0️⃣ mudança na predefinição.
O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé 0️⃣ Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado: Ogol.
Lá estão disponíveis esses números 0️⃣ (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).
Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.
Creio que 0️⃣ o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não 0️⃣ há fontes.
04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.
11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 0️⃣ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 0️⃣ de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.
Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que 0️⃣ é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na 0️⃣ lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.
O transfermarket foi incluído no mês 0️⃣ passado sob a alegação de ser colaborativo.
Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas 0️⃣ de jogos.
Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores.
Então, algum rigor tem na apresentação dos 0️⃣ conteúdos.
Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.
-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.
) 0️⃣ 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no 0️⃣ texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo.
Por favor não voltem a inserir 0️⃣ dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem 0️⃣ qualquer fonte ou referência.
Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos 0️⃣ artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos.
Isto é uma enciclopédia, 0️⃣ e o conteúdo são artigos enciclopédicos.
Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos 0️⃣ artigos sobre restaurantes.
Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no 0️⃣ corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa.
Já aprendemos ao longo de 20 anos as 0️⃣ consequências disso.
Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na 0️⃣ info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números.
Em 0️⃣ dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão.
Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como 0️⃣ default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números .
Na 0️⃣ minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação 0️⃣ e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita .
Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são 0️⃣ mencionados nos Cinco Pilares fundadores.
Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os 0️⃣ milhares de verbetes.
Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em 0️⃣ sites confiáveis.
No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.
--PauloMSimoes (discussão) 21h19min 0️⃣ de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a betesporte mines retirada 0️⃣ NUNCA foi aprovada.
Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela 0️⃣ causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao 0️⃣ dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada.
E que o próprio proponente 0️⃣ fechou irregularmente a proposta.
Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso.
TUDO, naquela votação foi irregular.
E esses editores decidiram ignorar 0️⃣ isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece.
Isso me entristece fortemente.
Para mim aquela proposta não tem qualquer 0️⃣ validade.
Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham 0️⃣ a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são 0️⃣ checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.
Basta deixar o 0️⃣ link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em 0️⃣ outras WPs, como a en.WP, por exemplo.
--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas 0️⃣ que seja confiável.
Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo.
Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a 0️⃣ confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).
Outro verbete, o do Cristiano 0️⃣ Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site.
Se não houver uma forma confiável de 0️⃣ aferir esses números, sou contra betesporte mines inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.
--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 0️⃣ 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado.
Se já há sites que fazem 0️⃣ a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes.
Paulo 0️⃣ Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos.
Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no 0️⃣ Soccerway.
Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams.
com, portal que eu não conheço para falar a verdade.
Mas como já 0️⃣ disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.
Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do 0️⃣ Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem 0️⃣ 763 gols oficiais.
No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos 0️⃣ gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de 0️⃣ pré-temporada não oficiais).
Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 0️⃣ gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).
- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes 0️⃣ Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior.
Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação.
Aquela votação foi totalmente 0️⃣ irregular.
Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela.
Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor 0️⃣ votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém.
Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela 0️⃣ aprovação da mesma.
É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso.
Quanto as 0️⃣ outras questões que você levantou eu vou tentar responder.
Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo 0️⃣ DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo.
Seus serviços são utilizados 0️⃣ por diversos veículos de comunicação do mundo todo.
Quando as questões dos artigos.
No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da 0️⃣ secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway.
Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o 0️⃣ texto fala em 40 gols e 53 gols.
Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números 0️⃣ constantes no Soccerway.
Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols 0️⃣ na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).
Ou seja, não há discrepância.
No caso 0️⃣ de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos.
Mas lembrando que o Soccerway é mais usado 0️⃣ para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o 0️⃣ atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele).
Como eu disse, na en.
WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para 0️⃣ determinar notoriedade) e é confiável.
Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos 0️⃣ minutos estiveram em campo em uma partida.
E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para 0️⃣ diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc.
Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis.
Acredito que a questão 0️⃣ poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox.
Por exemplo: 0️⃣ "Atualizando estatísticas conforme constante em...
" seguido do link da fonte.
Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link 0️⃣ e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no 0️⃣ infobox onde constaria a fonte.
Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.
11-11: SirEdimon: Citação: ...
qualquer editor 0️⃣ de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou 0️⃣ então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.
Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "...
são 0️⃣ reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".
Creio que não importa qual fonte se utilize 0️⃣ - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número 0️⃣ de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida.
As informações jamais 0️⃣ devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita 0️⃣ por síntese.
Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.
Para a implementação, pode-se 0️⃣ seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre 0️⃣ população que podem ser adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= .
Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e 0️⃣ |gols_ref= .
Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.
--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 0️⃣ 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= .
A ideia de um novo campo para as 0️⃣ referências é boa.
O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele 0️⃣ já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.
Também penso que seria interessante deixar, dentro do 0️⃣ possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da 0️⃣ página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.
- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 0️⃣ (UTC)
Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa 0️⃣ não devem ser aceitos.
Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral.
Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, 0️⃣ em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano 0️⃣ ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols.
Zoraki (discussão) 19h57min de 26 0️⃣ de fevereiro de 2021 (UTC)
1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente 0️⃣ na discussão; 2) Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols 0️⃣ de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá 0️⃣ quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas 0️⃣ oficiais.
Não há nenhuma confusão quanto a isso.
E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.
- 21h04min 0️⃣ de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.
A remoção não impede que 0️⃣ a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo.
Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no 0️⃣ corpo do artigo com as devidas fontes.
--Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo pelo argumento central do 0️⃣ SirEdimon, mas com uma visão contrária.
O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão 0️⃣ seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.
Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 0️⃣ 3 de março de 2021 (UTC)
Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, 0️⃣ eu Discordo da volta dos mesmos.
Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na 0️⃣ infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais 0️⃣ a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas.
Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo 0️⃣ conforme já foi falado.
Na infobox fica complicado, não é o local para isso.
Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 0️⃣ de março de 2021 (UTC)
Discordo pelos motivos apresentados.
Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la 0️⃣ e ela não serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga.
Tendo em vista, entretanto, que 0️⃣ foi aberta esta proposta, ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por 0️⃣ tornar ilegitima a revisão daquela.
O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.
--Felipe da Fonseca (discussão) 0️⃣ 17h42min de 13 de março de 2021 (UTC)
A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros 0️⃣ e não foi feito absolutamente nada.
Foi arquivada com o tópico em aberto.
E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma 0️⃣ tira a ilegitimidade da outra.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de betesporte mines opinião.
Independentemente do que 0️⃣ ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.
Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada 0️⃣ e NUNCA poderia ter sido fechada.
Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta.
O que houve foi 0️⃣ uma manobra inaceitável e uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia.
E aliás, 0️⃣ me causa espanto que um usuário experiente como você diga algo do tipo.
-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março 0️⃣ de 2021 (UTC)
Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC)
Concordo Não 0️⃣ é porque uns jogadores ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar.
Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como 0️⃣ por exemplo "gols: 100+".
--ARMS 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC)
Estes sites, como www.
ogol e similares são 0️⃣ tão sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego 0️⃣ na página de um ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem 0️⃣ o nome da cidade como parte do título.
Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU 0️⃣ do usuário, que o que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem.
Não é que hoje, em 0️⃣ nova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro 0️⃣ editor afirmava ser.
Isso mostra que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer.
Quem tem acesso, entra e 0️⃣ muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatidão.
OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade.
O "R" Aliado 0️⃣ ✉ 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 0️⃣ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?.
--Umberto Bottura 0️⃣ 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC)
:Isso não é uma votação.
Isso é uma tomada de opinião para formar um 0️⃣ consenso.
O "R" Aliado ✉ 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 0️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são 0️⃣ favoráveis à volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a 0️⃣ última decisão foi tomada, então seria interessante que ela fosse revista.
Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)
::Maioria? 0️⃣ estou contando 11 para concordo e 11 para discordo.
Cadê maioria? Mas isso não é uma votação.
O "R" Aliado ✉ 07h48min 0️⃣ de 10 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 0️⃣ 27 de novembro de 2021 (UTC)
Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.
--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 0️⃣ 2021 (UTC) O método da Wikipédia é o consenso, não o voto.
--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.
Realmente, 0️⃣ a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.
Porém, 0️⃣ eu pensei muito antes de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições.
São 0️⃣ dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas.
Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na 0️⃣ parte de cima da página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e 0️⃣ há a seção "estatísticas" nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos 0️⃣ e gols na predefinição só que melhor organizados.
Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam 0️⃣ atualizar as predefinições (tanto vândalos como editores ativos).
Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco 0️⃣ constante de desatualização e vandalismo, ao meu ver está bom como está.
Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 0️⃣ (UTC)
Que maioria? Só uma fração mínima dos artigos tem essa seção.
- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 0️⃣ 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado.
Porém, qual é a betesporte mines opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de 0️⃣ junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Sou Contra, a Wikipédia é 0️⃣ uma enciclopédia.
Assuntos momentâneos devem ser descritos na Wikinoticias.
Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche 0️⃣ ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo integralmente e fervorosamente com 0️⃣ a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.
Na verdade, creio que estes 0️⃣ nunca deveriam ter saído.
1) DA PRÁXIS
Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar 0️⃣ - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1.
1) Estes 0️⃣ campos forneciam estas informações ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1.
2) Não só estes dados 0️⃣ estavam dispostos de maneira extremamente prática e de forma cronológica, mas como a betesporte mines supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos 0️⃣ jogadores tem um subtítulo específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo 0️⃣ e a profundidade da informação sobre o indivíduo.1.
3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes 0️⃣ era simplesmente perfeita, e betesporte mines remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que 0️⃣ mesmo jogadores de pouca expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, 0️⃣ estas informações desapareceram em definitivo.
Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se 0️⃣ deparou com esta mudança (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem 0️⃣ saber exatamente onde falar sobre).
Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.
2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS
Os argumentos que vi contra 0️⃣ os campos, com o devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base 0️⃣ lógica.2.
1) "Wikipedia não é sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em 0️⃣ tempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc.
Isso invalida o argumento.2.
2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à 0️⃣ prova de desatualização"? Como sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é 0️⃣ sobre atualidades" ou "desatualização é um problema".
As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2.
3) 0️⃣ "Não há credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do 0️⃣ corpo do texto que não tenha uma referência ou citação obrigatória.
Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria 0️⃣ a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox.
O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, 0️⃣ esse argumento é irrelevante porque fala de outra coisa que não a questão em si.2.
4) "Pode haver divergência quanto aos 0️⃣ dados" - Aplica-se o mesmo conceito da questão anterior.
E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter 0️⃣ "atenção especial", uma preocupação discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam 0️⃣ tal levantamento? Já checaram se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso 0️⃣ é menos, mais ou tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2.
5) "Se estiver ali fica mais fácil de 0️⃣ vandalizar" - Por quê? O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser 0️⃣ na página inteira? E supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao 0️⃣ vandalismo, então deveríamos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um 0️⃣ vândalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não.
Discutir a existência e fragilidade de infoboxes 0️⃣ não é o tópico, logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto.
Agora, observando a 0️⃣ discussão original, a tal polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é 0️⃣ que, infelizmente, alguém com síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e 0️⃣ teve um chilique estético totalmente infundado e desproporcional.
Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não 0️⃣ se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa 0️⃣ daquela informação ali apensada na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos.
10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de 0️⃣ junho de 2021 (UTC)10 Clássico: 1.
3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente.
Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" 0️⃣ e esmagando o texto ao lado.
--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)
1) Achar a caixa "gorda demais" ou 0️⃣ "magra o suficiente" sempre serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria 0️⃣ sequer notou a redução da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.
O infobox é slim 0️⃣ por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo 0️⃣ da coluna), totalizando apenas 10 caracteres.
2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" 0️⃣ e "Gols", mas sim um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do 0️⃣ time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que 0️⃣ mesmo assim, não é a regra, é a exceção).
Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e 0️⃣ "Gols" só pode ter um campo de no máximo 5 caracteres.
Já nomes de times não tem um limite pré-definido de 0️⃣ caracteres, evidentemente.
Se o desalinhamento/esmagamento é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos 0️⃣ "Jogos" e "Gols".
3) E o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os 0️⃣ campos no modelo sempre funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 0️⃣ 25 pixels para, em contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas 0️⃣ de linhas, implicando em mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real.
Se 0️⃣ a informação estava compacta e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume 0️⃣ a info, pra que colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página 0️⃣ de Zico é um perfeito exemplo.
É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente 0️⃣ - porque em 90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha 0️⃣ mensagem anterior.
Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro 0️⃣ estético com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas.
É inegável que só houve perda, 0️⃣ tanto estética quanto funcional.
Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora 0️⃣ maioria de seus usuários.
O nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar 0️⃣ minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as 0️⃣ predefinições e infoboxes), ou então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa 0️⃣ a minha experiência.
Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em 0️⃣ uma sequência de acumulação de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos 0️⃣ e três diferentes projetos e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta 0️⃣ e consistente de apresentar tais infos.
Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação 0️⃣ do que bater o olho e ter um achismo estético.
Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na 0️⃣ prática, não sei qual é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse 0️⃣ aqui manifesta e registrada a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, 0️⃣ se os usuários-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados 0️⃣ nem teriam sido removidos.
10 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)
:Este tipo de informação não é acompanhada 0️⃣ de fontes fiáveis.
Algumas das fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia.
por isso era motivo de erros constantes 0️⃣ de até brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na 0️⃣ rodada, pois a página do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas 0️⃣ vezes.
O "R" Aliado ✉ 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 0️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento 0️⃣ válido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do 0️⃣ futuro, ilogismo, casuística equivocada, que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados.
O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que 0️⃣ se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele 0️⃣ são outras e não advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes.
-comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) 0️⃣ (data/hora não informada)
Bom, editor de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), 0️⃣ já que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada.
O fato concreto e essencial (essencial é 0️⃣ dicionarizado como: que constitui o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer 0️⃣ um pode editar, é respeitar WP:V.
Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.
Mas não sei se uma conta, criada 0️⃣ 34 horas atrás (considerando a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia.
Então pergunto: a betesporte mines concordância 0️⃣ e a longa resenha é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com 0️⃣ apenas 3 edições, em 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já 0️⃣ existente para a betesporte mines argumentação? Por isso não perdi tempo em ler betesporte mines delongada argumentação, pois betesporte mines participação é questionada.
Já 0️⃣ expliquei aqui nesta página, que isso não é uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O 0️⃣ "R" Aliado ✉ 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC).
O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma 0️⃣ como a discussão anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.
Mas o que ocorre aqui com a conta ? 0️⃣ Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz 0️⃣ delongas sobre o fato.
Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O 0️⃣ "R" Aliado ✉ 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os 0️⃣ artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma 0️⃣ fonte reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
É o que não ocorria.
É o que não ocorrerá.
Os 0️⃣ gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio.
Ao 0️⃣ final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o 0️⃣ histórico de edição para saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol.
Resultado: dados incorretos, dados falsos.
Isso 0️⃣ é WP:JORNAL Citação: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes..
Deixem este tipo de informação para 0️⃣ jornalistas esportivos em sites especializados.
Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites 0️⃣ especializados.
Qual a preocupação de editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro 0️⃣ (qualificar), existe uma diferença enorme.
O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito 0️⃣ de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Respondendo ao "O revolucionário aliado":
A) 0️⃣ SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QUÊ
"Por isso não perdi tempo em ler betesporte mines delongada argumentação, pois betesporte mines participação é 0️⃣ questionada.
" - Se você sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência 0️⃣ alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre.
É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto.
Adicionalmente entendo que chamar 0️⃣ um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - 0️⃣ a mim, ambos os fatos são surpreendentes neste ambiente.
B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA
Primeiro, não acho que ser um 0️⃣ novato é demérito ou culpa.
Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a 0️⃣ tentativa de troça e descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.
Terceiro, não vi em lugar algum que 0️⃣ devo dar justificações a membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um 0️⃣ "usuário válido".
Na verdade vi o oposto disso.
Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha 0️⃣ única conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que 0️⃣ permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discussão.
Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que 0️⃣ está sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do 0️⃣ benemérito sócio-proprietário da Wikipedia.
Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre 0️⃣ utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta.
Quinto, outro exemplo 0️⃣ do oceano de ilogismos é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo 0️⃣ tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer 0️⃣ citações e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.
Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma 0️⃣ suspeita para fazer volume na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.
As duas condições ao 0️⃣ mesmo tempo é literalmente impossível.
Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio 0️⃣ condutor o assunto original desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma 0️⃣ alguma, como você equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único".
Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de 0️⃣ propósito único", tem a seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia.
org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.
Me causa curiosidade de novato que, logo 0️⃣ você que aparenta ser um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos 0️⃣ quais você mesmo não cumpre.
C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS
"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (...
)" - 0️⃣ Não é a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.
É a pura e simples razão aristotélica da 0️⃣ lógica proposicional.
E as falácias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns 0️⃣ que qualquer um que conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de 0️⃣ qualquer predileção.
Non sequitur parece ser a especialidade dominante.
A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia 0️⃣ não é jornal", como se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em 0️⃣ qualquer forma.
Especulação pura e adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá".
Talvez seja a 0️⃣ mente de revolucionário que tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar 0️⃣ central da discussão NÃO é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários 0️⃣ experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, 0️⃣ em subtítulo próprio.
A questão é sobre a disposição física dos dados, não sobre betesporte mines existência na WP.
"Por que o súbito 0️⃣ interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia.
Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos.
De 0️⃣ qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE 0️⃣ apeteça, você validar as motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito?
Percebe como a falta de embasamento 0️⃣ e lastro é uma frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air.
Analisando 0️⃣ com um pouco mais de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados 0️⃣ estatísticos demográficos de infinitas constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos 0️⃣ adentrando os mais complexos temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos 0️⃣ os campos do saber epistemológico universal, EXCETO:
- estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol.
Não sei 0️⃣ se isto é risível ou triste.
Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois 0️⃣ pela betesporte mines (i)lógica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade 0️⃣ que só você assim reconheça), é razão suficiente para que não exista.
D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO
"Já expliquei aqui nesta página, 0️⃣ que isso não é uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"
São perguntas sinceras sobre as formas 0️⃣ previstas de decisão na WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você 0️⃣ é que decide quando algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja 0️⃣ por consenso, betesporte mines vontade = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente 0️⃣ de gols em infoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber.
A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas 0️⃣ edições e criações colaborativas da comunidade.
Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse 0️⃣ ao mundo uma casta de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo.
Se infelizmente na prática é o que 0️⃣ acontece, ao menos há o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às 0️⃣ suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.
Muito mais fácil 0️⃣ o dono do negócio chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" 0️⃣ do que fingir que há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema.
Poupa trabalho e o esforço teatral para manter 0️⃣ a ilusão.
--10 Clássico (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)
artigos relacionados
2024/11/5 8:33:33