bwin slots

Supremo Tribunal dos Estados Unidos mantém proibição de possuir armas para réus de ordens de restrição de violência doméstica

O Supremo 😗 Tribunal dos Estados Unidos decidiu manter uma lei federal de 30 anos que proíbe a posse de armas para réus 😗 de ordens de restrição de violência doméstica (DVROs). Na decisão de seis a um, os juízes - exceto Clarence Thomas 😗 - concordaram que os direitos constitucionais de Zackey Rahimi não foram violados quando suas armas foram confiscadas após uma longa 😗 história de crimes com armas e abusos contrabwin slotsentão namorada e mãe de seu filho.

Embora a decisão não seja 😗 uma surpresa para muitos especialistas que ouviram o argumento oral bwin slots 7 de novembro de 2024, ela representa uma pequena 😗 vitória para aqueles que advogam por ordens de proteção como DVROs e trabalham com sobreviventes de abuso doméstico.

Uma decisão que 😗 pode salvar vidas

"Acho que nós todos estamos suspirando aliviados porque o tribunal não decidiu colocar mais pessoas bwin slots risco direto 😗 de serem mortas ou gravemente feridas", disse Kelly Roskam, diretora de direito e política do Centro de Soluções para a 😗 Violência Armada da Universidade Johns Hopkins. "Parecia haver uma aceitação geral entre os juízes de que há essa tradição nacional 😗 histórica de desarmar pessoas perigosas."

O caso se concentrou bwin slots Rahimi, um homem do Texas que agrediubwin slotsentão namorada e 😗 mãe de seu filho bwin slots um estacionamento bwin slots 2024. Quando testemunhas notaram, ele sacou uma arma e disparou um tiro. 😗 A mulher, referida como CM nos documentos do tribunal, conseguiu se afastar, mas Rahimi ameaçou atirar nela se ela denunciasse 😗 o incidente, segundo a maioria da opinião, escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts. Apesar da ameaça, a mulher procurou 😗 e obteve uma ordem de restrição por um juiz.

Uma batalha legal por direitos e segurança

Mesmo com a ordem, Rahimi continuou 😗 a entrar bwin slots contato com CM via mídias sociais e apareceu bwin slotsbwin slotscasa. Ele também era suspeito de outros 😗 cinco tiroteios. Rahimi foi indiciado por possuir um firearm enquanto estava sujeito a uma DVRO, mas moveu para ter o 😗 indiciamento anulado, alegando que a ordem original e o código criminal bwin slots que se baseava, 922(g), que proíbe pessoas com 😗 DVROs de ter armas e munição, violava seus direitos constitucionais.

Apesar debwin slotshistória, o quinto circuito de cortes de apelação 😗 decidiu a favor de Rahimi e baseoubwin slotsdecisão bwin slots uma regra criada pela controvertida decisão Bruen de 2024, que 😗 anulou muitas restrições estaduais ao porte de armas de fogo bwin slots público e estabeleceu um novo padrão para regulamentações de 😗 armas de fogo, exigindo que as leis sejam "compatíveis com a tradição histórica nacional de regulação de armas de fogo", 😗 de acordo com a opinião da maioria do juiz Thomas para Bruen.

A decisão de sexta-feira do Supremo Tribunal é uma 😗 rebuke direta da decisão do quinto circuito, com Roberts repreendendo o painel por "mal aplicar o precedente do Tribunal" ao 😗 revisar o caso de Rahimi. Roberts acrescentou que a desarmamento de qualquer pessoa que seja considerada uma ameaça credível à 😗 segurança física de um parceiro íntimo ou pai de seu filho é consistente com a segunda emenda.

"Quando uma ordem de 😗 restrição contém uma encontrada de que um indivíduo representa uma ameaça creível à segurança física de um parceiro íntimo, essa 😗 pessoa pode - consistente com a Segunda Emenda - ser proibida de possuir armas enquanto a ordem estiver bwin slots vigor", 😗 escreveu Roberts.

Enquanto a decisão mantém uma lei federal de 30 anos, também deixa a porta aberta para pessoas trazerem novos 😗 desafios à corte se acreditarem que um juiz as submeteu a uma DVRO indevidamente.

"Diria, com um alto grau de certeza, 😗 que alguém trará um desafio 'por aplicação' à mesma lei", disse Clark Neily, vice-presidente sênior de estudos jurídicos do Instituto 😗 Cato. "Alguém dirá: 'Não estou pedindo uma decisão bwin slots todo o país. Estou simplesmente pedindo uma decisão que se aplique 😗 a mim pessoalmente.'"

Neily, que foi litigante constitucional por 17 anos, acrescentou que a segunda emenda, diferentemente da primeira, que garante 😗 o direito à liberdade de expressão, ainda não foi tão refinada por decisões do Supremo Tribunal. Além disso, disse ele, 😗 Rahimi e casos subsequentes continuarão a estabelecer precedentes para as maneiras como a segunda emenda pode ser aplicada.

"Haverá crianças posteriores 😗 da segunda emenda simpáticas que irão ao tribunal, e haverá uns não tão simpáticos, e isso continuará indo e voltando", 😗 acrescentou Neily. "Então, não é nada novo. É apenas acontecido que [o Supremo Tribunal] começou mais tarde com a segunda 😗 emenda."

Enquanto este foi o primeiro caso decidido à sombra da decisão Bruen, certamente não será o último. Aguardando na fila 😗 estão casos da Pensilvânia e da Flórida que determinarão se um homem com uma condenação por fraude de alimentos de 😗 30 anos e usuários de maconha, respectivamente, poderão possuir armas.

Enquanto esses casos passam pelos tribunais, defensores que contam com políticas 😗 como 922(g) e outras proibições de armas de fogo dizem que estão preparados para continuar seus esforços para desarmar pessoas 😗 que representam uma ameaça à vida e à segurança de quem está mais próximo deles.