nova casa de aposta dando bonus no cadastro

Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 💷 você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 💷 atos do governo que encaixam nova casa de aposta dando bonus no cadastro suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los nova casa de aposta dando bonus no cadastro 💷 férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 💷 após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 💷 seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh nova casa de aposta dando bonus no cadastro Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 💷 nova casa de aposta dando bonus no cadastro que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 💷 longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 💷 "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 💷 cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa nova casa de aposta dando bonus no cadastro presentes e pagamentos de grande valor, é 💷 suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuounova casa de aposta dando bonus no cadastrolonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 💷 frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que nova casa de aposta dando bonus no cadastro 2013 estava 💷 servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 💷 contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 💷 aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 💷 federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 💷 não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 💷 e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 💷 que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais nova casa de aposta dando bonus no cadastro 💷 troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 💷 e favor oficial nova casa de aposta dando bonus no cadastro que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 💷 recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 💷 pistola não convertem rifles semiautomáticos nova casa de aposta dando bonus no cadastro metralhadoras com base nova casa de aposta dando bonus no cadastro uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 💷 - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão nova casa de aposta dando bonus no cadastro uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 💷 flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou nova casa de aposta dando bonus no cadastronova casa de aposta dando bonus no cadastrodissidência, essa é 💷 uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 💷 chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 💷 dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 💷 os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 💷 tribunal sobre a corrupção - uma nova casa de aposta dando bonus no cadastro que apenas os acordos explícitos, feitos nova casa de aposta dando bonus no cadastro salas escuras, salas cheias de fumaça 💷 contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 💷 fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Nanova casa de aposta dando bonus no cadastroopinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 💷 ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 💷 a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 💷 isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 💷 últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 💷 ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 💷 passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 💷 pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 💷 honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente denova casa de aposta dando bonus no cadastro💷 mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 💷 levou Alito junto nova casa de aposta dando bonus no cadastro seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 💷 relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 💷 os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara nova casa de aposta dando bonus no cadastro troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 💷 juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 💷 e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 💷 específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 💷 relações com bilionários, enova casa de aposta dando bonus no cadastrorecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 💷 companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras denova casa de aposta dando bonus no cadastroalma, que reconhecemos 💷 como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 💷 que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 💷 lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 💷 de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário nova casa de aposta dando bonus no cadastro seu meio, 💷 nova casa de aposta dando bonus no cadastro que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 💷 forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 💷 uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 💷 participam tão conspicuamente.