bet1000 apostas

Estados Unidos: Acordos de difamação sobre mentiras nas eleições atingem milhões de dólares

À medida que a votação começou para as 💳 eleições presidenciais dos EUA bet1000 apostas 2024, a empresa de tecnologia de votação Smartmatic e o meio conservador Newsmax chegaram a 💳 um acordo sobre mentiras nas eleições do ano passado.

A Smartmatic resolveu uma ação separada de difamação com a outra rede 💳 da extrema direita, One America News Network (OANN), no início deste ano bet1000 apostas um acordo confidencial. Ruby Freeman e Shaye 💳 Moss, dois trabalhadores eleitorais de Atlanta que enfrentaram assédio violento após a disseminação de falsos relatos sobre eles por várias 💳 redes, resolveram com a OANN bet1000 apostas 2024. Eric Coomer, ex-funcionário da Dominion, resolveu com o Newsmax bet1000 apostas 2024. A Dominion, 💳 outra empresa de equipamentos de votação, resolveu com a Fox por R$787.5m na véspera do processo.

Alguns dos acordos vieram com 💳 desculpas e retratações no ar. Outros, incluindo o acordo entre a Fox e a Dominion, não. Em alguns casos, os 💳 termos dos acordos não foram divulgados bet1000 apostas absoluto, deixando o público às cegas sobre o que preço, se houver, os 💳 meios estão pagando por difundir mentiras nas eleições.

A Smartmatic e a Dominion, assim como Freeman e Moss, ainda têm vários 💳 processos de difamação pendentes contra meios da extrema direita e outros aliados de Donald Trump. Mas apenas um dos casos 💳 de difamação chegou à fase do processo e os demais terminaram bet1000 apostas acordos. Esses acordos – que podem carecer de 💳 divulgação ou responsabilidade – sublinham como o direito de difamação é limitado no sentido da justiça que pode trazer à 💳 população para a desinformação eleitoral.

O direito de difamação é uma área do sistema legal projetada bet1000 apostas torno da especificidade – 💳 está estruturada para permitir que pessoas específicas recebam reparação financeira por um específico dano àbet1000 apostasreputação.

"Definitivamente é mais complicado 💳 do que as pessoas pensam, porque o direito de difamação só pode atingir a desinformação que danifica a reputação de 💳 uma pessoa", disse Lyrissa Lidsky, professora de direito na Universidade da Flórida. "A maioria da desinformação, especialmente no contexto eleitoral, 💳 não está direcionada a uma pessoa individual da maneira que essas alegações estavam. E, portanto, a difamação não vai nos 💳 salvar da desinformação eleitoral."

RonNell Andersen Jones, acadêmica de primeira emenda na Universidade de Utah, disse que não era surpreendente que 💳 a grande maioria dos casos tivesse se encerrado bet1000 apostas acordos. Há uma barra extraordinariamente alta para provar difamação contra um 💳 meio de comunicação nos Estados Unidos.

"Os processos são muito caros. Júris de difamação são notoriamente bestas imprevisíveis", ela disse. "É 💳 irreal esperar que os acionistas ou investidores ou donos, as pessoas nessa empresa devem assumir o risco financeiro de um 💳 processo que possa sair [contra eles]. É irreal esperar que eles tenham que suportar esse risco financeiro para corrigir o 💳 registro público de maneira mais perfeita. Eu fiquei surpresa de que a Fox Dominion não tivesse se assentado muito antes 💳 disso."

Alguma da lógica pode estar mudando, pelo menos para a Smartmatic. Reid Hoffman, o co-fundador do LinkedIn, relatadamente fez uma 💳 grande investimento na litigação de difamação da empresa, que inclui uma ação pendente contra a Fox.

Mas no contexto da desinformação 💳 eleitoral, que ainda continua a poluir o discurso político americano, um acordo pode deixar a impressão de que aqueles que 💳 espalham a desinformação podem ficar impunes se estiverem dispostos a pagar.

Processos também têm um status único na psique americana como 💳 o fórum bet1000 apostas que a verdade é estabelecida. E, portanto, para casos que giram bet1000 apostas torno da difusão de mentiras, 💳 um processo naturalmente pareceria ser o antídoto.

"Quanto à desmascaramento da desinformação, os processos de difamação podem ser incrivelmente poderosos", disse 💳 Daniel Rauch, professor de direito na Universidade de Maryland. "No seu melhor, as sentenças de difamação são declarações baseadas bet1000 apostas 💳 fatos que membros comuns da comunidade – independentemente de suas origens e política – podem todos concordar que uma mentira 💳 é uma mentira."

"Isso é um sinal com credibilidade real, especialmente bet1000 apostas um tempo bet1000 apostas que outros 'desmascaradores' são tão desconfiados. 💳 E é um sinal que você não pode obter de acordos fora do tribunal."

Processos também oferecem a oportunidade única para 💳 o público ouvir de testemunhas responsáveis por supostas mentiras. No processo da Fox, a oportunidade de ouvir depoimento sob juramento 💳 de pessoas como Tucker Carlson e Rupert Murdoch teria sido um momento extraordinário para ouvir sobre o estado mental das 💳 pessoas responsáveis por colocar informações falsas no ar.