O Livro do Podcast: Uma Análise da História das Ideias
David Runciman, professor de política na Cambridge e ex-co-apresentador do podcast 👍 Talking Politics, agora apresenta um podcast chamado History of Ideas, e este é o segundo, após o Confrontando Leviathan de 👍 2024, imperial bet bet uma série prometida ou ameaçada de "livros" baseados nisso. "Tentei manter o estilo conversacional dos podcasts originais, embora 👍 cada capítulo tenha sido extensivamente reescrito e adaptado", escreve o autor imperial bet bet um prefácio. O resultado não é simplesmente uma 👍 transcrição de um podcast, mas tampouco é realmente um livro.
Doze pensadores recebem um capítulo cada: Joseph Schumpeter sobre democracia, John 👍 Rawls sobre justiça, Jeremy Bentham sobre utilitarismo, Friedrich Nietzsche sobre a genealogia da moral, Simone de Beauvoir sobre o feminismo, 👍 e assim por diante. O que mais chamará a atenção do leitor que deseja se engajar imperial bet bet um livro real 👍 é a quase completa falta de citação direta dos pensadores discutidos. Nós apenas esperamos tomar por face que "Hobbes acredita 👍 que..." ou "[Rosa] Luxemburg pensou...". O século XIX escravo e abolicionista Frederick Douglass é descrito como um "escritor maravilhosamente bom", 👍 mas não temos um único exemplo. O que sobre outro escritor maravilhosamente bom, Friedrich Nietzsche? "Susas duas frases de efeito 👍 são 'Deus está morto' e 'A vontade de poder'."
Esta ausência de citação representa uma descrença patrícia imperial bet bet relação ao leitor, 👍 como se a leitoria imaginada de Runciman não pudesse lidar com a leitura do que essas pessoas realmente escreveram e 👍 precisam ser relentemente resumidas imperial bet bet forma de CliffsNotes. Também exime Runciman de ter que demonstrar, com evidências textuais, por que 👍 ele alega que um escritor "pensa" assim ou ali. Infelizmente, também, a recusa imperial bet bet citar as obras imperial bet bet discussão lixa 👍 todas as peculiaridades e brilhantes individualidades de seus autores: tudo é traduzido no murmúrio monótono de um liberal plácido do 👍 século 21 falando para os jovens sobre Donald Trump, smartphones, Greta Thunberg, ou a rede social anteriormente conhecida como Twitter. 👍 Esses assuntos surgem periodicamente como tentativas de fazer os filósofos parecerem relevantes para "nosso" interesse, junto com referências legalmente legalizadas 👍 à música alternativa dos anos 90 ("há muitas pílulas trituradas para engolir").
Runciman se enverga vergonhosamente para um público imaginário de 👍 anti-intelectuais. Somos aconselhados de maneira condescendente de que Bentham e John Rawls não são "pensadores de torre de marfim", mas 👍 Robert Nozick é "provavelmente muito esperto para o seu próprio bem". Nesta discussão de 12 filósofos, não devemos atribuir muito 👍 valor à filosofia imperial bet bet si. "Rawls era um filósofo político profissional, não apenas um intelectual ou escritor", observa Runciman, "e 👍 às vezes parece que a filosofia teve prioridade sobre a escrita." Não são fornecidos exemplos da escrita.
Ajudando nessa ambição de 👍 denegrir o intelectual simplesmente é um estilo de clichê verboso: um livro é "uma análise extremamente abrangente e abrangente" (tenha 👍 certeza de que "há reviravoltas ao longo do caminho"), outra ideia "parece uma tarefa maior". Em um ponto cômico, Runciman 👍 repreende Simone de Beauvoir por ser insuficientemente desperto:imperial bet betvisão sobre a diferença entre romances masculinos e femininos é, ele 👍 lamenta, "o tipo de coisa que um homem diria".
Apesar dos esforços incessantes - e, alguns podem dizer, flagrantemente áhistóricos - 👍 para fazer seus assuntos parecerem relevantes para a política moderna, Runciman negligencia um paralelo óbvio. Sua defesa séria do utilitarismo 👍 de Bentham - ele é, aparentemente, "um herói para nossos tempos" - não mencionaimperial bet bettransmutação moderna na escola de 👍 "altruísmo eficaz", uma abordagem que recentemente saiu dos trilhos seguindo a fraude cripto gigante perpetrada por seu notório adepto Sam 👍 Bankman-Fried. Não é mencionado "longtermismo", o que, de acordo com alguns seguidores, significa que devemos privilegiar as vidas futuras de 👍 trilhões sobre as simples bilhões que vivem hoje. No mundo da História das Ideias, no entanto, nada é tão perturbador: 👍 tudo está finalmente calmo e sem fricção, como as tons suaves de um podcast enquanto você está empilhando a máquina 👍 de lavar louça.
A palavra "bet" possui diversos significados e aplicações no idioma inglês, podendo remeter a apostas ou riscos monetários relacionados a resultados incertos, aos altos riscos de determinados eventos ou até mesmo ser usada em imperial bet bet declarações fortes ou a troco de brincadeiras leves.
Significados e História Etimológica
"Bet" pode ser rastreado etimologicamente até a antiga palavra "abet", significando "abemento" ou "incitação". Originalmente utilizado como um substantivo, "bet" evoluiu para uma forma mais flexível, sendo empregada atualmente nos sentidos tanto de substantivo quanto de verbo.
Como Usar e Entender Corretamente "Bet"
"Bet" pode expressar diferentes ideias dependendo do contexto, destacando-se a importância de um uso adequado às diferentes situações. Aprender sobre linhas de jogo ou proliferação, particularmente em imperial bet bet eventos esportivos, pode ajudar na compreensão de probabilidades e do conceito de "bet".
"Bet" no Contexto Esportivo
No beisebol e em imperial bet bet outras modalidades, "bet" pode ser empregado em imperial bet bet relação ao spread, um método de ajustar probabilidades entre equipes participantes. Um "spread" de +1,5 pontos, por exemplo, representa uma possibilidade de uma equipe perder por apenas um ponto e, ainda assim, "batê-lo" (cover).
