cbet fora do ar

Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 🛡 você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 🛡 atos do governo que encaixam cbet fora do ar suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los cbet fora do ar 🛡 férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 🛡 após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 🛡 seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh cbet fora do ar Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 🛡 cbet fora do ar que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 🛡 longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 🛡 "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 🛡 cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa cbet fora do ar presentes e pagamentos de grande valor, é 🛡 suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuoucbet fora do arlonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 🛡 frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que cbet fora do ar 2013 estava 🛡 servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 🛡 contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 🛡 aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 🛡 federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 🛡 não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 🛡 e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 🛡 que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais cbet fora do ar 🛡 troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 🛡 e favor oficial cbet fora do ar que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 🛡 recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 🛡 pistola não convertem rifles semiautomáticos cbet fora do ar metralhadoras com base cbet fora do ar uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 🛡 - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão cbet fora do ar uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 🛡 flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou cbet fora do arcbet fora do ardissidência, essa é 🛡 uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 🛡 chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 🛡 dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 🛡 os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 🛡 tribunal sobre a corrupção - uma cbet fora do ar que apenas os acordos explícitos, feitos cbet fora do ar salas escuras, salas cheias de fumaça 🛡 contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 🛡 fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Nacbet fora do aropinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 🛡 ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 🛡 a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 🛡 isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 🛡 últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 🛡 ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 🛡 passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 🛡 pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 🛡 honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente decbet fora do ar🛡 mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 🛡 levou Alito junto cbet fora do ar seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 🛡 relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 🛡 os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara cbet fora do ar troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 🛡 juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 🛡 e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 🛡 específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 🛡 relações com bilionários, ecbet fora do arrecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 🛡 companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras decbet fora do aralma, que reconhecemos 🛡 como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 🛡 que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 🛡 lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 🛡 de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário cbet fora do ar seu meio, 🛡 cbet fora do ar que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 🛡 forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 🛡 uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 🛡 participam tão conspicuamente.