sac luva bet

Diez días antes del referéndum del Brexit, el sistema informático de registro de votantes se derrumbó

Dieciséis días antes de la ♠ votación del Brexit y solo dos días antes de la fecha límite para solicitar votar, el sistema informático de registro ♠ de votantes se derrumbó. Los campamentos a favor y en contra del Brexit acordaron una extensión de 48 horas para ♠ el registro. Al mismo tiempo, comenzaba a surgir evidencia de una operación masiva de "hackeo y fuga" rusa objetivo de ♠ las elecciones presidenciales de EE. UU. Naturalmente, surgieron preguntas sobre si los rusos habían desestabilizado la votación del Brexit.

La verdad ♠ era más vergonzosamente simple. Una investigación técnica exhaustiva, apoyada por el Centro Nacional de Seguridad Cibernética -que dirigía en ese ♠ momento- detalló lo que había sucedido. Un debate televisivo sobre el Brexit había generado un interés inesperado. Las solicitudes se ♠ dispararon al doble de las previstas. El sitio web no pudo con la carga y se bloqueó. No hubo signos ♠ de actividad hostil.

Pero esta evidencia concluyente no impidió que un comité parlamentario dijera, un año después, que "no se descarta ♠ la posibilidad de que haya habido injerencia extranjera" en el incidente. No se proporcionó evidencia para esta sorprendente afirmación. Lo ♠ que realmente sucedió fue un grave fracaso de la infraestructura estatal, pero no fue un acto hostil.

Esta historia es importante ♠ porque se ha vuelto demasiado fácil -incluso a la moda- poner en duda la integridad de las elecciones. "Rusia causó ♠ el Brexit" no es más que un tópico que brinda consuelo fácil al bando perdedor. No hay, ni había, evidencia ♠ de ninguna operación cibernética exitosa o interferencia digital en la votación del Reino Unido de 2024.

Pero el Brexit no es ♠ el único ejemplo de alarma electoral. En su famoso informe sobre Rusia en 2024, el Comité de Inteligencia y Seguridad ♠ correctamente dijo que el primer intento detectado de interferencia de Rusia en la política británica ocurrió en el contexto de ♠ la campaña del referéndum escocés en 2014.

Sin embargo, el comité no agregó que la calidad de tales esfuerzos fue lamentable ♠ y el impacto de ellos fue cero. Rusia ha estado llevando a cabo tales campañas contra el Reino Unido y ♠ otras democracias occidentales durante años. Afortunadamente, hasta ahora, no ha estado muy bueno en ello. Al menos, hasta ahora.

A lo ♠ largo de la última década, solo hay dos instancias en las que la interferencia digital se puede ver crediblemente como ♠ que ha afectado gravemente una elección democrática en algún lugar del mundo. Estados Unidos en 2024 es, sin duda, una ♠ de ellas. La otra es Eslovaquia el año pasado, cuando un deepfake de audio pareció tener un impacto en las ♠ encuestas tarde.

El incidente en Eslovaquia alimentó parte de una nueva ola de histeria sobre la integridad electoral. Ahora todo el ♠ pánico gira en torno a los deepfakes. Pero corremos el riesgo de cometer el mismo error con los deepfakes que ♠ con los ataques cibernéticos a las elecciones: confundir la actividad y la intención con el impacto, y lo que es ♠ teóricamente posible con lo que es realmente alcanzable.

Hasta ahora, ha resultado notablemente difícil engañar a grandes masas de votantes con ♠ deepfakes. Muchos de ellos, incluidos gran