slotcasinos online casino reviews

Supremo Tribunal Federal dos EUA concede imunidade ampla a ex-presidentes, colocando slotcasinos online casino reviews risco a democracia constitucional

Em uma decisão extraordinariamente perturbadora 🛡 na semana passada, o Supremo Tribunal Federal dos EUA concedeu ampla imunidade a presidentes contra a perseguição criminal, desequilibrando dramaticamente 🛡 um conjunto concorrente de riscos à nossa democracia constitucional.

Risco de um promotor versus risco de um presidente

Por um lado do 🛡 balanço, o tribunal colocou a possibilidade de um promotor público corrupto processar um ex-presidente por "não ter cumprido suficientemente as 🛡 leis ambientais".

Por outro lado, colocamos a possibilidade de um ex-presidente, anteriormente acusado de subverter a sucessão pacífica do poder, retornar 🛡 à Casa Branca e exigir a perseguição de todos os que tentaram responsabilizá-lo.

Risco de um presidente "enfeeblecido" versus risco de 🛡 um presidente abusivo

Por um lado, o tribunal imagina um presidente tão assustado com a perspectiva teórica de ser processado após 🛡 deixar o cargo que ele falha slotcasinos online casino reviews executar seus deveres de forma "vigorosa" e "energética". "Enfeeblecido" pela ameaça de processamento 🛡 futuro, o presidente se recusa a tomar as "ações ousadas e sem hesitação" exigidas de um executivo independente.

Por outro lado, 🛡 podemos imaginar um ex-presidente, tendo escapado de qualquer responsabilização legal porslotcasinos online casino reviewstentativa de subverter os resultados de uma eleição 🛡 democrática justa, agora de volta à Casa Branca e, coberto por um manto de imunidade para todas as suas "ações 🛡 oficiais", abusando desse poder grossolanamente.

Uma decisão controversa e politicamente motivada

A percepção do tribunal de que os riscos de um promotor 🛡 corrupto superam os riscos de um presidente abusivo é preocupante, especialmente considerando que os primeiros são meramente especulativos enquanto os 🛡 últimos são muito reais.

Embora seja possível argumentar que o tribunal deve criar princípios que se apliquem a casos futuros, a 🛡 decisão poderia ter sido limitada à questão slotcasinos online casino reviews questão: se Trump desfrutava de imunidade por suas alegadas ações de interferência 🛡 nas eleições, como acusado na acusação federal. Além disso, o tribunal poderia ter adiado a questão maior da imunidade presidencial 🛡 para outro dia, permitindo que o povo americano tivesse um julgamento de um tribunal inferior sobre o ataque mais sério 🛡 de Trump à democracia constitucional americana antes da eleição de 2024.

Uma explicação mais simples e menos saborosa para a decisão 🛡 do tribunal é que ele está cheio de apoiadores de Trump. Três dos seis membros da maioria devem seus cargos 🛡 diretamente a Trump, e eles não são sequer os juízes mais óbvios simpáticos ao ex-presidente.