ap0sta ganha

mitzvahceremonies.com:2024/12/10 4:44:26

  1. ap0sta ganha
  2. 0 5 apostas

ap0sta ganha

  
live      

E

Primeiro-ministro ataca os requerentes de asilo na véspera das eleições locais, não para influenciar eleitores mas sim apaziguar as hiena 7️⃣ que espreitam ap0sta ganha seus traseiro. Ele vai impulsionar o exército saqueando 70.000 funcionários públicos ; Não importa se é do 7️⃣ Instituto Governo chamando essas somaS pura "fictícia". A queda da montanha russa dos Tory seria divertida caso todos nós estivéssemos 7️⃣ lá dentro!

Agora que o tempo acabou, esses conservadores pensam no fim do mundo está próximo. Se a aproximação de um 7️⃣ governo social-democrata moderado se parece com Armageddon é porque eles tornaramse fanáticos cultistas!

Veja os escritos frenéticos deap0sta ganhaimprensa. Aqui 7️⃣ está Allister Heath, editor do Sunday Telegraph: "A Grã-Bretanha já é muito longe no caminho para a servidão porque o 7️⃣ estado da escravidão lhes diz que agora se perde"; “Pela primeira vez na minha vida estou começando hoje pensar ap0sta ganha 7️⃣ como acabou” “a Inglaterra média foi traída pelo novo e irrepreensível estabelecimento britânico”. Sua colunista Janet Daley disse à razão 7️⃣ pessoal ”que eles perderam completamente diferente.”

Uma visão bastante preguiçosa é que o Partido Trabalhista vencerá apenas por causa das abominações 7️⃣ seriais dos conservadores: nenhum partido poderia sobreviver neste registro de governo errado, eo pêndulo estava mesmo atrasado para um balanço. 7️⃣ Mas aqui está uma grande questão há algo mais profundo - mudança do mar tranquila no humor público ap0sta ganha 7️⃣ atitudes sociais ou expectativas políticas além da mera rejeição ao chuveiro presente? As gerações jovens estão se recusando à conversão 7️⃣ Tory como idade; A maneira pela qual as coortes anteriores são confiáveis!

Compare o que a maioria das pessoas pensa com 7️⃣ os pensamentos destes Tories. Sunak anuncia um fim à "cultura de notas" cortando benefícios da pobreza, mas as atitudes anti-bem 7️⃣ estar caiu para mínimos recordes: A pesquisa britânica Social Attitude acha apenas 19% acham indivíduos obterem vantagens não merecedoras (de 7️⃣ 40% há duas décadas). Salvar crianças Focaldata enquete encontra quase três quartos dos eleitores querem viver ap0sta ganha tempos livres e 7️⃣ preservado timo!

A imigração geralmente é um vencedor confiável de papel-toque leve e azul para os votos conservadores. Mas as atitudes 7️⃣ se tornaram mais sutis desde que a migração mudou o voto Brexit, No plano Ruanda: O público está com 41% 7️⃣ ap0sta ganha cada caminho; Pergunte aos estudantes do setor médico sobre como cortarem dinheiro por maioria dos entrevistados – É bom 7️⃣ valor? Apenas 16% dizem sim (com forte não) pelos eleitores Tory 24 Aqui estão bons indicadores das ações relaxadas da 7️⃣ UE - Não há liberdade na chegada daqueles jovens no Reino Unido ou nos EUA!

Um pato morto revelador é o 7️⃣ ataque dos conservadores à "guerra de classe" do Partido Trabalhista, abolindo os alívios fiscais das escolas privadas. Sem culpa na 7️⃣ aula Sunak disse que isso “ilustra-nos depois da maioria não entenderem as aspirações familiares como meus pais trabalhando muito 7️⃣ duro”, mas YouGov acha 71% apoiam essa política e você quer mais? No Brexit pessoas esmagadoramente pensam mesmo querer todos 7️⃣ aspectos – seus próprios filhos ou país”. Quando se trata disso...

Nadando contra a maré de atitudes públicas amplas, os conservadores 7️⃣ soam como uma festa que intensamente não gosta do país governa. detesta o inchaço número bem educados moradores urbanos e 7️⃣ especialmente Londres eles estão tentando ganhar esta semana O seu "acordado" Epiteto é sem sentido quando se aplica apenas para 7️⃣ todos exceto deles A National Trust and Britain'S salva-vidas serviço também Seja qual forap0sta ganhamarca da patriotismo Não há 7️⃣ amor no campo

Em seu livro, a libertação de Liz Trusse 21% do despejo rigoroso da "estado profundo" aboliria o Escritório 7️⃣ para Responsabilidade Orçamental eo Supremo Tribunal Federal enfraquecerá Banco Inglaterra deixarão os restaurantes europeus muito sobre direitos humanos dicas- retirar 7️⃣ das negociações climáticas Cop - Ohe suprimir as Nações Unidas. Hostilidade com todos esses é um reflexo cultural compartilhado entre 7️⃣ faixas dos deputados conservadores Um tic típico não mais compartilhada por ambos trust E Sunak pessoas (Espectador) 3

Apesar de reunir 7️⃣ nuvens da democracia nativista ap0sta ganha toda a UE, aqui o partido que está tentando muito ser populista é retumbante.

E-mail:

Então, aqui 7️⃣ está a pergunta: é este apenas jogo para um regime ap0sta ganha colapso ou isso uma "mudança de mar", como o 7️⃣ primeiro-ministro trabalhista James Callaghan lamentavelmente observou no 1979. onde “então não importa aquilo que você diz nem faz”. Há mudança 7️⃣ naquilo do qual os cidadãos querem.”

Esse dilema também é crucial para a oposição. Se o país está de humor social-democrata, 7️⃣ ousa aproveitar esse momento? A falta do entusiasmo positivo pelo Partido Trabalhista sugere que as pessoas estão à frente da 7️⃣ festa cuja bancada teme por Thatcher ainda percorrer os caminhos das veias nacionais e apesar dessa votação sugerindo uma mudança 7️⃣ progressiva não se atrevem assumir riscos – eu nem me responho disso depois dos tempos perdidos!

Posso estar errado – 7️⃣ como é fácil opinar, quão difícil liderar a festa na linha vencedora. Estes são tempos voláteis e um governo trabalhista 7️⃣ que não consegue restaurar os padrões de vida dos serviços públicos corre risco ap0sta ganha abrir as portas para insurgentes da 7️⃣ PopCon ou Reform UK s Isso pode ser uma razão pra esperarmos do Partido Trabalhista muito mais corajoso no poder 7️⃣ agora mesmo!

Continuo convencido de que estamos num ponto decisivo, onde o impacto emocional e político a longo prazo da queda 7️⃣ dos banqueiros – Covid (Cosper), austeridade Brexit [arrojado] ou aumento do preço das commodities deixou um país sabendo...

  • jogo do aviao casino
  • Roleta, um jogo de azar comum em cassinos

    Um jogo de azar um jogo cujo resultado é fortemente influenciado por algum 😗 dispositivo de aleatoriedade.

    Dispositivos comuns usados incluem dados, piões, cartas de baralho, roletas, bolas numeradas ou, no caso de jogos digitais; 😗 geradores de números aleatórios.

    Um jogo de azar pode ser jogado como um jogo de apostas se os jogadores apostarem dinheiro 😗 ou qualquer valor monetário.

    Os jogos de azar são conhecidos em quase todas as sociedades humanas, embora muitas tenham aprovado leis 😗 que o restringem.

  • status pokerstars
  • 0 5 apostas


    ap0sta ganha

    A pergunta vem a propósito da enxurrada de mínimos criados para atletas que vão participar nesses jogos cujo conteúdo se 😊 resume invariavelmente a "fulano/a é X.

    Integra a delegação nacional que disputa os Jogos Pan-Americanos de 2011, em Guadalajara, no México.

    " 😊 Apenas alguns exemplos: Natali Cruz, Stênio Yamamoto, Ana Luiza Ferrão.

    Sinceramente, nem que os atletas sejam notórios, não vejo qual o 😊 interesse enciclopédico neste tipo de mínimos, os quais, aposto, pelo menos 80% deles hão-de ter exatamente o mesmo conteúdo daqui 😊 a 10 anos.

    Parece-me mais um caso de "wiki-almanaque".

    --Stego (discussão) 19h12min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

    Veja Stego, a percepção 😊 de "almanaque" varia de um para outro.

    Eu nem vou entrar muito no mérito da relevância do evento em si, já 😊 que para mim é mais que óbvio que um atleta que representa seu país na principal competição do continente, já 😊 o torna um dos melhores atletas do continente.

    Acho que não restam dúvidas sobre relevância em participar do Pan.

    Mas eu trago 😊 um argumento muito mais forte.

    Acho que o fato, Stego, é vc ver uma enxurrada de mínimos e ficar boquiaberto.

    Te tranquilizo 😊 dizendo que 99% do artigos da Wiki começaram dessa maneira.

    E todos eles também devem ter a relevância questionada, mesmo com 😊 muitos tendo alcançado a Página Principal? Não acreditar no mínimo é não ter fé no projeto Wikipédia e no poder 😊 colaborativo.Ponto.

    Acho outra coisa mais.

    Seria muita ingenuidade colocar todos os atletas "no mesmo saco".

    Veja, muitos deles eu criei e logo em 😊 seguida, só de curiosidade verifiquei seus afluentes.

    Fiz isso algumas dezenas de vezes.

    Sabe o que eu descobri? Muitos participaram de Jogos 😊 da Lusofonia, Jogos Sul-Americanos, edições anteriores dos Jogos Pan-Americanos e mesmo Jogos Olímpicos (como o citado por ti Stênio Yamamoto) 😊 e em um número grande de casos, inclusive medalharam nessas competições.

    Se você quer questionar se o Pan é importante ou 😊 não, eu entro na briga pergunto se a principal disputa multiesportiva do continente pra vc não vale nada.

    Mas dizer que 😊 Stênio Yamamoto e tantos outros não têm o direito de estar aqui, que a Wikipédia vira um "almanaque", então, meu 😊 amigo, eu não sei mais nada de relevância.

    A propósito, alguns deles já nasceram com interwiki links.

    Ou seja, foram criados em 😊 outras wikis, como a de língua espanhola ANTES da nossa.

    Eu acho que um atleta que carrega a bandeira nacional do 😊 outro lado do continente, deixando um norte-americano, um canadense ou um cubano para trás faz parte da memória coletiva e 😊 relevância cultural do povo brasileiro.

    Mas é só a minha opinião.

    E ela não costuma valer muito aqui dentro.

    Se alguém achar que 😊 eu estou cometendo um crime começando esses artigos, por favor, me avise.

    Senão, deixem-me trabalhar em paz.Obrigado.Ð.

    Indech 図 19h32min de 28 😊 de setembro de 2011 (UTC)

    Citação: Não acreditar no mínimo é não ter fé no projeto Wikipédia e no poder colaborativo.Ponto.

    Bom, 😊 se é ponto, então pronto! Não tenho fé no projeto.

    Eu discordo completamente disso e acho um desserviço pro consulente achar 😊 um artigo como este por aqui.

    Esse negócio de criar um mínimo que "eles virão" é BS, pois o que estes 😊 artigos fazem, a meu ver, é espantar os leitores que, ao lerem um troço desses, dirão: "Se era pra dizer 😊 isso, não precisava ter vindo aqui.Perdi meu tempo.".

    O que eu acho que você acredita demais é que "todo mundo é 😊 um editor em potencial", o que é um ledo engano.

    São (e sempre serão) poucos os que verão um mínimo e 😊 acrescentar algum conteúdo a eles.

    A maioria vai ver um, achar uma ¨(*&¨(*&)(* e xingar a Wikipédia...

    E se era por falta 😊 de aviso, Indech, eu acho um crime você criar esses artigos.

    E parafraseando-te: Ponto.

    José Luiz disc 21h07min de 28 de setembro 😊 de 2011 (UTC)

    Eu entendo que são relevantes pois para ir aos Jogos Panamericanos tiveram que ser campeões em seus países 😊 de origem.

    MarcuS Lucca$ (discussão) 21h09min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

    José Luiz, esse tema já foi discutido inúmeras vezes 😊 por aqui.

    Inclusive quando colocaram robôs para criar artigos para todos os municípios do Brasil e de outros países.

    Não é verdade 😊 que o consulente é espantado com um sentimento de "perdi meu tempo".

    Talvez você esteja falando por si mesmo.

    Digo não porque 😊 essa é a minha opinião, e sim por experiência (de 7 anos de casa).

    Inclusive, se você dispor de algum tempo, 😊 vai notar que SOMENTE dos mínimos criados pelo Pan 2011, já houve uma porção deles com edições subsequentes.

    Se você acha 😊 que isso é BS, então demonstra que você não está tempo suficiente por aqui.

    E para concluir, José Luiz, no dia 😊 que criar artigos, simplesmente mensurados pelo tamanho, é CRIME, então podemos todos fazer as malas e ir pra casa.PS.

    : Por 😊 motivos religiosos, não poderei participar dessa discussão até sábado à noite.

    Shana Tová uMetuká (e Shabat Shalom de antemão) a quem 😊 interessar!!! Ð.

    Indech 図 21h18min de 28 de setembro de 2011 (UTC)Certo.

    Já que o problema é meu tempo de casa, volto 😊 a discutir contigo então daqui a 6 anos, quando eu estiver à ap0sta ganha altura pra poder "entender o mistério da 😊 wikipédia".

    Enquanto isso, aproveita e dá uma olhada no que eu que fiz em 1 ano e 50 dias...

    Mas vamos deixar 😊 assim: continue criando mínimos quantos quiser (robotize se possível) e eu me volto para os meus artigos (que certamente não 😊 são desse tipo).

    E por motivos gástricos, também me abstenho desta discussão, pois vejo agora que o objetivo do Stegop era 😊 outro e não quero atrapalhar.

    Se quiser continuar, use a minha discussão, pois deixei de vigiar essa conversa.

    José Luiz disc 01h29min 😊 de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Desculpem estar-me a desviar da conversa, mas onde posso me inscrever na quadrilha? Lijealso 😊 (discussão) 21h29min de 28 de setembro de 2011 (UTC)Confesso...

    cometí muitos crimes mínimos no passado.

    Como eram outros tempos, os mínimos puderam 😊 crescer em paz.

    Definitivamente esta é a wikipédia que mais desestimula seus usuários, principalmente os que criam artigos.

    Leandro Martinez msg 22h00min 😊 de 28 de setembro de 2011 (UTC) Já que fui taxado de novato aí em cima, confesso que a wiki 😊 não me desestimulou.

    Criei uns 700 artigos não mínimos em 450 dias (inclusive uns 10 destaques).

    Vou esperar mais uns anos pra 😊 ver se minha cabeça muda, mas por enquanto concordo com você que a jornada do novato não é fácil e, 😊 ao mesmo tempo, acho que mínimos são uma tragédia.

    Acho que há vários fatores muito mais importantes do que indisposição com 😊 os mínimos neste desestímulo (dificuldade da interface, regras bizantinas, falta de cultura para trabalho voluntário, baixo nível educacional etc).

    A conversa 😊 pode continuar em outro lugar, se te interessar, pra não desviar o assunto.

    José Luiz disc 01h29min de 29 de setembro 😊 de 2011 (UTC) O problema está no eu.

    Eu fiz isso, eu fiz aquilo...

    Aqui não faz sentido o eu e sim 😊 o nós .

    Não crie 10 destaques, trabalhe em conjunto para criar e/ou melhorar 10 artigos para que sejam destacados.

    Leandro Martinez 😊 msg 02h08min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Leandro, isto é um projeto voluntário, amigo.

    EU contribuo como posso e 😊 quero, não espero nada em troca e não preciso dar satisfação pra ninguém.

    Argumentaram que só quando eu tiver 7 anos 😊 "de casa" é que eu poderia "entender o argumento", o que é um disparate, e me defendi.

    Agora sobre o conselho, 😊 agradeço muito, mas dispenso.

    Respeito quem gosta de trabalhar assim, EU não gosto: isso aqui tem que ser divertido, não? José 😊 Luiz disc 02h28min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Não estou aqui para brigar.

    Peço desculpas se lhe ofendí, com 😊 certeza não era esta minha intenção.

    Leandro Martinez msg 03h08min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Tem que ser divertido 😊 mesmo, concordo.

    Inclusive para quem só gosta de criar mínimos.

    O que nem é meu caso, já que costumo criar poucos artigos, 😊 porém até mais completos, porém se alguns gostam de criar mínimos válidos, e outros de melhorar esses mínimos, todas são 😊 contribuições válidas.

    Acho que nem é esse o foco da discussão.

    Linhas abaixo, o Stegop disse "Definitivamente, esta deve ser a wikipédia 😊 em que mais se desestimulam as discussões sobre qualidade".

    A qualidade deve ser importante, é verdade, mas exigir qualidade não pode 😊 ser visto como um sinônimo de eliminar páginas.

    MarcuS Lucca$ (discussão) 02h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Na Wikipédia inglesa, 😊 tem 100 vezes mais verbetes de atletas, nadadores etc.do que aqui.

    Enquanto aqui é difícil até de encontrar um verbete de 😊 um campeão olímpico, na Wiki inglesa tem todos os participantes da final olímpica, da final do Mundial e da final 😊 do Pan, todos com verbete.

    Acho que eles sabem o que significa relevância, não? 186.205.17.

    133 (discussão) 02h47min de 29 de setembro 😊 de 2011 (UTC)

    E é aí que está diferença que você não está percebendo, caro "IP": criar milhares de mínimos é 😊 facílimo.

    O difícil é mantê-los.

    Lá na wiki-en, eles tem mais administradores do que nós temos editores ativos e, por isso, é 😊 impossível comparar.

    Eles tem projetos ativos com diversos editores cuja única função é manter esses artigos atualizados enquanto que aqui mal 😊 conseguimos dar conta de mantê-los sem vandalismo.

    Neste sentido é que eu digo que é contraproducente esse tipo de artigo.

    A informação 😊 neles - por absoluta falta de mão-de-obra - está invariavelmente desatualizada e também é neste sentido que eu digo que 😊 isso espanta os leitores, que provavelmente irão pra "Pan-o-pédia" atrás de informações mais atualizadas ao chegarem no nosso mínimo ao 😊 invés de meter a mão e atualizá-lo.

    Caso não tenha ficado claro, eu sou partidário (mas essa é só a minha 😊 opinião) de que devemos ter menos artigos, mas melhores, do que muitos ruins.

    E indo ao ponto do Stegop, acho que 😊 valeria termos artigos dos campeões ou outros biografados que tenham boa repercussão no mundo lusófono e não de "todos os 😊 participantes".

    Um dia, quando tivermos mais gente, isso poderia mudar.

    Mas se o mínimo é válido pelas regras atuais, deve ficar, só 😊 acho desperdício de energia.

    Boas!José Luiz disc 13h20min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Mas aqui não se criam nem artigos 😊 de pessoas importantíssimas, campeões mundiais/olímpicos que não competem mais, e, portanto, já tem biografias consolidadas que não se alterarão mais.

    99% 😊 dos artigos de esporte criados são de futebol.

    O problema nem é o "artigo mínimo" no caso do Pan, até porque, 😊 quem vai criar esses artigos? Dá pra contar nos dedos os editores da Wiki-PT que criam páginas sobre algo relacionado 😊 a esporte que não seja futebol.

    É mais fácil encontrar gente criando artigo de 1 linha sem fontes no futebol do 😊 que qualquer outra coisa na Wiki.

    Achei até estranho terem criado essa discussão, porque ninguém vai criar artigos de "meros participantes 😊 do Pan" mesmo...

    Mas, se criarem, não vejo nada de mais.

    Pra cada 1 mínimo de um atleta com certa relevância que 😊 participou do Pan, nós já temos 200 mínimos de futebolistas totalmente irrelevantes nessa Wiki aqui.189.106.157.

    196 (discussão) 18h07min de 29 de 😊 setembro de 2011 (UTC)

    Quando abri esta discussão não era minha intenção que ela se focasse no facto dos artigos serem 😊 mínimos, mas sim em questionar se o simples facto de ser apurado para os Jogos Pan Americanos constitui, só por 😊 si relevância enciclopédia.

    Não que os jogos não sejam muito importantes, mas são-no asssim tanto a ponto de que todos os 😊 atletas que neles participam mereçam verbete? Mas, claro...

    Aqui não há sacrilégio maior do que alguém questionar um artigo mínimo...

    A busílis 😊 é que essas "nano-biografias", nada mais referem que fulano ou fulana vai participar nos Jogos X, pelo que a pergunta 😊 "alguma vez vai passar de mínimo?" é perfeitamente válida.

    E se isso se passar, coloca-se de novo a questão da relevância.

    Como 😊 é usual nestas discussões, desvia-se a discussão para aquilo que não está nos artigos ou para aquilo que não foi 😊 questionado para a outra parte.

    Se o Stênio Yamamoto já participou nos Jogos Olímpicos e noutros Jogos Pan, isso não deveria 😊 estar no artigo, na medida em que o faz mais relevante do que simplesmente ter sido apurado? E, sem surpresas, 😊 ninguém exceto o MarcuS Lucca$ responde à questão fulcral.

    Mas até o Marcus: é preciso ser "campeão" ou é preciso ter 😊 prestações mínimas? De acordo que isso imediatamente os distingue dos atletas que nunca passaram das provas estudantis da ap0sta ganha freguesia, 😊 mas o simples apuramento é sinónimo de relevância encicopédica? E se não chegarem a ir? E se ficaram nos últimos 😊 lugares nas eliminatórias? Continuam a ser relevantes?

    Definitivamente, esta deve ser a wikipédia em que mais se desestimulam as discussões sobre 😊 qualidade.

    --Stegop (discussão) 22h52min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

    Definitivamente, caro Stegop, está a ver a situação pelo lado errado.

    Vamos 😊 começar pelo lado que não quer.

    Um mínimo é um lixo para ser apagado se não tiver referencias fiáveis, se tiver, 😊 já não é só uma linha que se lê sem sentido como tal é algo válido com capacidade para crescer 😊 (ou não).

    Quanto ao valor de esses atletas estarem por aqui, começo por lhe perguntar...

    Será que você era capaz de ir 😊 a um desses jogos, ou de ser campeão nacional em algo? Repare que qualquer atleta que participa, em campeonatos , 😊 Pan-qualquer-coisa, continentais, mundiais ou olímpicos, são a nata das natas, não são um qualquer como muito lixo que por ai 😊 anda que aqui entra só porque participou numa lixonovela, ou então os tão queridos e absurdos jogadores de futebol.

    O facto 😊 é que esses atletas representam a nata do desporto de um pais, são os nosso super-homens e esse feito não 😊 é para o comum dos mortais, é apenas para os deuses modernos, e qualquer deus tem direito a figurar numa 😊 enciclopédia.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h18min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Caro Zorglub: precisamente por querer saber o 😊 que a comunidade acha acerca da simples participação nesses Jogos é condição suficiente para se considerarem relevantes é que trouxe 😊 o assunto aqui em vez de colocar uns quantos desses mínimos em PE, que é o que faria se tivesse 😊 a noção de que a PE se justificava.

    Principalmente por causa desse lixo que menciona, embora a contragosto tenho que aceitar 😊 que "esses atletas representam a nata do desporto de um país".No entanto...

    Também qualquer profissional de certas profissões que requerem mais 😊 trabalho e qualidades físicas ou intelectuais também pode ser considerado "a nata" de qualquer coisa e no entanto há muita 😊 gente que - quanto a mim acertadamente - requer que eles se distingam dos seus pares de forma evidente e 😊 esse não me parece ser o caso de uma simples participação nos jogos.

    Não estou a dizer que só os que 😊 ficam nos primeiros lugares sejam relevantes, mas alguém que não passa das eliminatórias (ou nem sequer chega a ir aos 😊 jogos seja lá pelo que for) é relevante?

    Quanto a eu nunca conseguir ser apurado para os jogos...nem comento...

    posso até ser 😊 mais "relevante" em certos áreas que alguns campeões mundiais e isso nem me faz a mim notório para uma enciclopédia 😊 nem a eles menos notórios.

    --Stegop (discussão) 00h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Eu entendo que qualquer pessoa que seja 😊 uma referência em seu país, em qualquer área que seja, é uma pessoa notória ( PARES).

    Só que nos esportes isso 😊 é mais fácil de apurar do que em outras áreas, porque em esportes existem os campeonatos oficiais, o que em 😊 outras áreas nem sempre existe.

    MarcuS Lucca$ (discussão) 01h15min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    É mais do que óbvio que, 😊 quem chega ao nível de participar de um Pan-Americano, é uma pessoa relevante.

    É muito mais difícil do que parece, chegar 😊 à esse nível.

    Se uma pessoa não consegue entender isso, a culpa não é do atleta, mas da pessoa em si.

    E 😊 o que me espanta é uma pessoa achar que um atleta de alto nível não é relevante só porque os 😊 editores da Wikipédia fazem artigos mínimos, ao invés de fazer um artigo mais caprichado.

    Não misture as bolas, uma coisa não 😊 tem nada a ver com a outra.

    Um participante de Pan-Americano é um atleta de alto nível, que disputa competições a 😊 nível mundial, aparece na mídia internacioanal, representa seu país oficialmente.

    Mais relevante que isso não existe.186.205.17.

    133 (discussão) 02h40min de 29 de 😊 setembro de 2011 (UTC)

    Discordo deste tipo de criação sem sentido, a maioria não vai passar de mero participante.

    A competição é 😊 um lixo (na minha opinião) e não serve para nada de útil.

    A maioria dos participantes vai lá para perder para 😊 segunda ou terceira divisão esportiva dos Estados Unidos.

    Receberam cobertura dos que tem os direitos de transmissão e serão ignorados pelo 😊 resto.

    Se ator, escritor, doutor e demais biografias precisam de fontes fiáveis que indiquem algo mais do que existir, não vejo 😊 por que estas mereçam tratamento diferenciado.

    E antiguidade só é posto em quartel.

    Fabiano msg 03h36min de 29 de setembro de 2011 😊 (UTC)

    Sabe uma coisa Fabiano, ali o IP acima disse tudo, deveria ter lido primeiro o que ele disse, pois provavelmente 😊 poupava-lhe a vergonha da afirmação que fez.

    Olhe-se ao espelho e pergunte a si mesmo se é um complexado por não 😊 ser capaz de fazer o mesmo que um atleta de alta competição de gabarito internacional ou se é apenas um 😊 dos muitos ...

    (desconheço a palavra que descreve este tipo de pessoas) ...

    que acha que o desporto não tem valor e 😊 que deveria ser erradicado porque só os altos valores da "cultura" é que contam...

    A sim, e já agora, ninguém discute 😊 se deve ter ou não referências, porque como é óbvio tem que ter, e você deveria saber isso.

    Pelo Poder do 😊 Z Alaf Ogimoc 04h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Eu não tenho vergonha das minhas opiniões, já que são 😊 minhas e não ligo para o que qualquer um pensa delas ou deixa de pensar.

    Não tenho complexo de inferioridade ou 😊 superioridade; agora ninguém vai fazer eu acreditar que uma competição que é vencida pelo resto de atletas dos Estados Unidos 😊 é algo significativo e nem vão me fazer acreditar que os participantes merecem artigo pela simples razão de participar.

    Fabiano msg 😊 05h42min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Não se deve ter vergonha das opiniões, mas sim de ignorar ou desconhecer 😊 a realidade em si.

    Em assuntos sobre os quais pouco ou nada entendemos, o certo é não emitir opinião, porque ela 😊 vai ser completamente errada e desproporcional.

    O Pan-Americano não é nem de longe a competição internacional mais fraca que existe, em 😊 primeiro lugar.

    O atleta pra chegar ali, tem que ser um dos melhores do seu país, se não o melhor.

    Muitos medalhistas 😊 olímpicos começaram no Pan, ou participam do Pan.

    Se a TV, com seus comentaristas que só entendem de futebol, ou seu 😊 grupo de amigos que só acompanham futebol, consideram o Pan (ou até mesmo a Olimpíada) um lixo, não quer dizer 😊 que eles estão certos.

    Esse tipo de gente, decerto, acha que o importante é cadastrar na Wikipédia jogadores de futebol da 😊 Albânia, Costa Rica, San Marino, porque o importante é só o futebol.

    Campeões olímpicos de vários esportes não estão na Wikipédia-PT, 😊 mas jogadores de futebol de nível de pelada, isso tem aos montes.

    Daí vemos a noção deturpada de "relevância" do povo 😊 brasileiro...189.106.110.

    186 (discussão) 12h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Já eu acho que tanto um quanto outro não merecem 😊 espaço por aqui só por "participarem" do que seja.

    E o "povo" que edita aqui não é só brasileiro, amigo.

    José Luiz 😊 disc 13h20min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Vou dar um exemplo só: César Cielo, que começou ap0sta ganha longa 😊 carreira internacional de vitórias ganhando 3 ouros no Pan de 2007.

    Mas como este, pode-se citar dezenas de casos iguais.

    O Pan 😊 só é "lixo" na cabeça de quem não entende nada de esporte.

    Tem gente que acha até que a Olimpíada é 😊 lixo.

    Aliás, se o atleta do país não ganhar ouro, ele é "lixo", mesmo que o seu país não lhe dê 😊 apoio algum e ele tenha chegado lá sozinho...189.106.157.

    196 (discussão) 13h33min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Não fique nervoso.

    Se 😊 o atleta tem boa repercussão em fontes fiáveis, pode e deve estar aqui.

    O que não concordo é que um profissional 😊 (de qualquer ramo, atletas ou o que seja) estejam aqui só por que "participaram".

    Sei que você vai achar dezenas de 😊 casos como o do Cielo e eles todos devem estar aqui.

    Só que para cada um que você achar, acho outros 😊 10 completamente desatualizados sobre a seleção de hóquei na grama de Fiji que "partipou" da Olímpiada de mil novecentos e 😊 bolinha.

    Compare o que é comparável e tente argumentar sem se exaltar com a "situação do país" ou sei lá o 😊 quê que está te deixando bravo.

    Boas! José Luiz disc 13h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Só para mostrar 😊 como essa discussão é absurda: comparem http://en.wikipedia.

    org/wiki/Athletics_at_the_2007_Pan_American_Games_%E2%80%93_Men%27s_100_metres com http://pt.wikipedia.

    org/wiki/Atletismo_nos_Jogos_Pan-Americanos_de_2007_-_100_m_masculino .

    Uma final de Pan Americano é tão "irrelevante" pra Wikipédia inglesa 😊 que TODOS os finalistas tem artigos.

    Já na Wiki-PT, o importante é isso aqui: http://pt.wikipedia.

    org/wiki/Categoria:Futebolistas_da_Alb%C3%A2nia.

    CENTO E TRINTA E UM JOGADORES DE 😊 FUTEBOL DA ALBÂNIA? A Albânia nunca foi pra Copa do Mundo, é um país minúsculo com futebol fraquíssimo, ISSO é 😊 irrelevante.189.106.157.

    196 (discussão) 13h44min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Finalmente, alguém que entende um pouco da realidade, normalmente convidava-o a 😊 registar-se mas com ideias dessas se calhar é melhor manter-se mesmo anónimo porque senão é massacrado pois muita gente por 😊 aqui não gosta que lhes digam a verdade na cara.

    Infelizmente esta Wikipédia está a virar uma wikilixo, já não basta 😊 no aspecto cultural estarem a idolatrar os participantes das lixonovelas e desmerecerem o resto da cultura séria como no desporto 😊 se desmerece os atletas a sério em detrimento dos borra-botas que só sabem dar pontapé na bola e que não 😊 tem valor nenhum.

    Só para esclarecer os obtusos, por aqui basta participar num campeonato de futebol de divisão estatal para se 😊 ter direito a entrar na wiki, enquanto que se for noutro desporto qualquer, até participante em olímpicos é enxovalhado e 😊 perguntam se não ganhou para que...

    Mas enfim, a wiki só reflecte o lixo que anda por ai pois os editores 😊 da wiki não são mais nada a não ser o reflexo da nossa cada vez mais estragada e inculta sociedade.

    Faz-me 😊 lembrar um pouco um jargão que havia em Portugal no tempo do Salazar, os chamados 3 Fs, o que era 😊 importante era Fátima, Fado e Futebol, o resto não tinha valor.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h48min de 29 de 😊 setembro de 2011 (UTC)

    Z, só pra deixar claro: eu concordo contigo e acho que os Citação: borra-botas que só sabem 😊 dar pontapé na bola e que não tem valor nenhum também não deveriam ter artigo se não tivessem notoriedade comprovada.

    Mas, 😊 aparentemente o lobby dos boleiros conseguiu aprovar um critério absurdo pro futebol (eu não tava aqui na época).

    Veja que, pra 😊 mim, não há "um vs o outro".

    Eu discordo é do conceito de mínimos biográficos, que é o tema desta conversa, 😊 seja qual for a profissão do biografado (ator, boleiro, vereador, puxador de samba, cantor de fado ou que seja).

    Argumentei pra 😊 cima.

    Mas parece que o argumento está circular...

    José Luiz disc 19h53min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    Vamos continuar a debater 😊 um após o outro, ou então criar sutópicos, porque essa discussão está uma confusão, com comentários todos espalhados...

    Acho que o 😊 grande problema não são os editores da Wiki-pt e sim também a falta de fontes.

    Pois por exemplo, se alguém deseja 😊 escrever sobre o Campeonato Carioca de Futebol sobram fontes, tanto bibliográficas quanto sites especializados.

    Já sobre o Basquete é uma dificuldade 😊 achar fontes, o que inviabiliza cumprir WP:FF nos artigos.

    Quanto aos participantes do PAN, acho que a questão ja foi bem 😊 explicada com a seguinte explicação, não são meros participantes do Pan, são campeões/vice nacionais.

    Agora se houver algum artigo de um 😊 sujeito que se classificou sendo o 19º de seu país e só foi pro PAN pq 18 melhores classificados não 😊 quiseram/não puderam ir, e chegou no PAN o atleta também não obteve uma boa classificação, aí eu concordo que ele 😊 pode não ser realmente relevante.

    Mas essas são as exceções.

    MarcuS Lucca$ (discussão) 18h24min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

    LOL Se 😊 isso acontecesse então até merecia estar aqui mais que os outros, porque isso seria um fenómeno tão absurdo que claramente 😊 era notório e enciclopédico devido ao acontecido em si.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h07min de 29 de setembro de 😊 2011 (UTC)

    Pensei em responder ao(s) IP(s), mas quando vi que todos são do Rio de Janeiro resolvi não incentivar.

    Fabiano msg 😊 00h35min de 30 de setembro de 2011 (UTC)Citação: Certo.

    Já que o problema é meu tempo de casa, volto a discutir 😊 contigo então daqui a 6 anos, quando eu estiver à ap0sta ganha altura pra poder "entender o mistério da wikipédia".

    Enquanto isso, 😊 aproveita e dá uma olhada no que eu que fiz em 1 ano e 50 dias...

    Mas vamos deixar assim: continue 😊 criando mínimos quantos quiser (robotize se possível) e eu me volto para os meus artigos (que certamente não são desse 😊 tipo).

    E por motivos gástricos, também me abstenho desta discussão, pois vejo agora que o objetivo do Stegop era outro e 😊 não quero atrapalhar.

    Se quiser continuar, use a minha discussão, pois deixei de vigiar essa conversa.

    José Luiz disc 01h29min de 29 😊 de setembro de 2011 (UTC) Das duas uma, companheiro J.

    Luiz: Ou você não entendeu meu argumento, ou se fez de 😊 João Sem-Braço.

    Então daí que o seu argumento de querer "divertir-se" não passa de lorota.

    O negócio é ver o circo pegando 😊 fogo, mesmo...

    Não precisa ter 7 anos para entender o funcionamento da Wikipédia.

    Ela é muito mais simples do que parece.

    Vamos ao 😊 que eu disse, e depois eu trago provas, já que naquele dia, como explicado, eu estava sem tempo hábil para 😊 demonstrações.

    Eu cito a mim mesmo: "Se você acha que isso é BS, então demonstra que você não está tempo suficiente 😊 por aqui.

    " Vamos a demonstrações (essas são todas páginas de destaque):

    Volto a lembrar, esses são todos destaques hoje! Se quiser, 😊 dá pra ficar o dia inteiro trazendo exemplos, mas acho que foi mais do que suficiente para demonstrar o meu 😊 ponto em dizer que eu não estou criando mínimos à toa.

    Garanto que diversos deles se tornarão destaque no futuro POR 😊 OBSERVAÇÃO EMPÍRICA.

    Isso é uma realidade.Um fato.

    E contra fatos não há argumentos.

    A discussão não é pq eu tenho mais tempo de 😊 casa que você.

    Um pouco de humildade e honestidade intelectual não faz mal a ninguém.Ð.

    Indech 図 01h33min de 2 de outubro 😊 de 2011 (UTC)

    Indech, nada tenho a acrescentar.

    Seu texto fala por ti...

    Confuso, emocional, mistura notoriedade do evento com notoriedade dos participantes 😊 ( TRANSMITE), só usa exemplos pra "comprovar" os pontos ( OUTRO)...

    Não sei nem onde começar.

    Meu argumento, de novo, está neste 😊 diff (notoriedade do atleta deveria ser fundamental) e neste outro (manutenção impossível - falta de POTENCIAL).

    Quanto à "humildade e honestidade", 😊 amigo, não vou comentar.

    Sua reputação te precede.

    Boas! José Luiz disc 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    E como sempre 😊 caro José Luiz, da ap0sta ganha parte surge a incapacidade de perceber, que o simples facto de qualquer atleta participar numa 😊 prova deste gabarito, lhe confere notoriedade mais do que suficiente para participar em qualquer enciclopédia, mesmo que não faça mais 😊 nada a seguir.

    O seu argumento de falta de notoriedade é o mesmo que dizer que nenhum dos candidatos ao Nobel, 😊 tem direito a figurar na wiki porque não o ganharam, quando o simples facto de serem nomeados lhes dá essa 😊 notoriedade, mas claro, como é o Nobel...

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h56min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Z, 😊 não compreendo mesmo por que.

    Qual é a notoriedade do goleiro da seleção de pólo aquático de Trinindad Tobago? Só o 😊 fato de ele ter sido escalado pra participar de uma competição? A notoriedade do evento não se transmite para o 😊 biografado (minimamente).

    Agora sobre o Nobel, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que comprovada por publicações e 😊 artigos amplamente divulgados e facilmente encontráveis e verificáveis.

    Já o tal goleiro, se acharmos o nome completo dele será um fato...

    Você 😊 quis sugerir que ambos são comparáveis? José Luiz disc 13h45min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Você não "acha" ele 😊 notório, porque você não se interessa por pólo aquático.

    Se for de um esporte que você gosta, se torna notório, decerto...

    Mas 😊 a pessoa é notória, porque é um atleta profissional, nata do seu país, com nível alto suficiente pra participar de 😊 um Pan-Americano, que é uma competição continental - que pode não ser a mais forte do mundo, mas é consideravelmente 😊 forte.

    Entenda que o critério de notoriedade, pra poder ser levado a sério, tem que ir muito além do gosto pessoal 😊 de alguém.

    Eu nunca assisti direito uma partida sequer de Pólo Aquático, não sou fã de Pólo Aquático, mas tenho noção 😊 de que, se o sujeito chega num Pan-Americano, ele é relevante.

    Badminton, por exemplo, só conheço de nome, mas criaria sem 😊 pensar artigos de jogadores de badminton que participassem de campeonatos asiáticos, mundiais ou dos Jogos Olímpicos.

    O brasileiro / português nem 😊 sabe o que é bandminton direito, mas se o sujeito é relevante, merece artigo.186.205.17.

    133 (discussão) 14h30min de 2 de outubro 😊 de 2011 (UTC)

    Caro "IP", eu não "acho" nada.

    Não há fontes que sustentem nada disso que falou e o critério de 😊 notoriedade é claríssimo: campeonato mundial da categoria ou campeonato nacional.

    "Ser escalado pro Pan" não consta ali.

    Novamente, nem os artigos e 😊 nem as fontes sustentam nada sobre a notoriedade do atleta ( TRANSMITE).

    Agora, se houver fontes que comprovem o que você 😊 disse, concordo em manter.

    Se não houver, é ESRBIO, a meu ver.

    E tente não se exaltar, pois dificulta a conversa.

    José Luiz 😊 disc 17h12min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Esportistas? Que esportistas? Esse critério aí fala só de jogadores de futebol 😊 (um nadador ou um corredor não é um "jogador", quem escreveu isso aí estava pensando só em futebol).

    Não tem nenhum 😊 critério definido pra "esportistas", na realidade (isso só demonstra o que o brasileiro entende de esporte: nada, acha que esporte 😊 é só futebol).

    Ou seja, está livre, pode colocar quem quiser.

    Você sabia que tem vários esportes onde as competições importantes não 😊 são chamadas de "Mundial" nem "Olimpíadas" nem "Copa"? Tênis, por exemplo, não existe mundial, então, segundo o critério, devemos apagar 😊 todos os tenistas da Wiki, certo? Afinal o que vale é a leitura cega das regras, porque elas são perfeitas, 😊 imutáveis, quem escreveu essa regra extremamente complexa (3 linhas) e escrita com cuidado extremo pra abarcar com sapiência todos os 😊 esportes existentes (todo mundo é jogador e artilheiro) sabe tuuuudo de esporte.

    PS: Como o Zorglub postou abaixo, esse critério é 😊 só pra futebol.

    Isso tem lógica, porque, se esse critério valesse pra todos os esportes, então nós poderíamos, correndo, apagar o 😊 Roger Federer, o Rafael Nadal, o Pete Sampras e o Andre Agassi da Wikipédia, eles não atendem aos critérios...186.205.17.

    133 (discussão) 😊 20h53min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: Indech, nada tenho a acrescentar.

    Fuga da argumentação

    Fuga da argumentação Citação: Seu texto 😊 fala por ti...

    Confuso, emocional, mistura notoriedade do evento com notoriedade dos participantes ( Seu texto fala por ti...

    Confuso, emocional, mistura 😊 notoriedade do evento com notoriedade dos participantes ( TRANSMITE ),

    Citação: só usa exemplos pra "comprovar" os pontos ( só usa 😊 exemplos pra "comprovar" os pontos ( OUTRO )...

    Citação: Não sei nem onde começar.Divagação.

    Fuga da argumentação.Divagação.

    Fuga da argumentação.

    Citação: Meu argumento, de 😊 novo...

    Argumentação falha no último nível! Quer dizer que notoriedade do atleta deve ser fundamental...

    mas e o que dá a notoriedade 😊 não é o seu conjunto de resultados, como aqueles que o levam aos Jogos Pan-Americanos??? O Pan e o atleta 😊 não são entidades separadas.

    Um confere notoriedade ao outro.

    Se os principais atletas dos países da Am.

    Latina participam do Pan, ele tem 😊 um valor.

    Se todos mandam a equipe B, ele tem outro.

    Da mesma forma, aquele que representa o país no Pan tem 😊 um valor.

    Aquele que nunca chegou lá tem outro.Assim funciona.

    É tão difícil assim entender??? Quanto à manutenção, esse é o provavelmente 😊 o argumento mais risível que eu já vi aqui.

    Depois você vai lá e me mostra o quão carente Fundação Wikimédia 😊 se encontra que se eu coloco alguns artigos a mais, ela implode.

    Afinal, somos a Wikipédia com mais artigos, né? Ou, 😊 como você alega, mais "qualidade", né? Lamentável...

    Argumentação falha no último nível! Quer dizer que notoriedade do atleta deve ser fundamental...

    mas 😊 e o que dá a notoriedade não é o seu conjunto de resultados, como aqueles que o levam aos Jogos 😊 Pan-Americanos??? O Pan e o atleta não são entidades separadas.

    Um confere notoriedade ao outro.

    Se os principais atletas dos países da 😊 Am.

    Latina participam do Pan, ele tem um valor.

    Se todos mandam a equipe B, ele tem outro.

    Da mesma forma, aquele que 😊 representa o país no Pan tem um valor.

    Aquele que nunca chegou lá tem outro.Assim funciona.

    É tão difícil assim entender??? Quanto 😊 à manutenção, esse é o provavelmente o argumento mais risível que eu já vi aqui.

    Depois você vai lá e me 😊 mostra o quão carente Fundação Wikimédia se encontra que se eu coloco alguns artigos a mais, ela implode.

    Afinal, somos a 😊 Wikipédia com mais artigos, né? Ou, como você alega, mais "qualidade", né? Lamentável...

    Citação: Quanto à "humildade e honestidade", amigo, não 😊 vou comentar.

    Sua reputação te precede.

    Boas! disc 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Quanto à "humildade e honestidade", amigo, 😊 não vou comentar.

    Sua reputação te precede.

    Boas! José Luiz 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Ð.

    Indech 図 18h34min de 😊 2 de outubro de 2011 (UTC)Desisto.Fujo e concedo.

    Crie quantos mínimos quiser, robotizados se puder.

    Vou trabalhar nos artigos de meu apreço 😊 e espero que não nos cruzemos mais, pois não estou acostumado com este tipo de grosseria.Abraços cordiais.

    José Luiz disc 01h20min 😊 de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: Indech escreveu: «trouxeram a Wikipédia em português até aqui» Pelo que vejo nesta 😊 discussão, aparentemente temos muito que lhe agradecer, sim senhor, mas pelas piores razões possíveis.

    Se ao fim destes anos, ainda acha 😊 que tem sentido criar enxurradas de não-artigos, de forma semelhante aos miúdos que criam artigos sobre os seus personagens de 😊 televisão orientados para audiências com menos de 6 anos, isso diz muito sobre a ap0sta ganha noção do que é uma 😊 wikipédia de qualidade.

    E viva a quantidade! Quem quer saber de qualidade? --Stegop (discussão) 02h46min de 4 de outubro de 2011 😊 (UTC)

    Caro IP, quando a pessoa foge feito o diabo da cruz do argumento principal já perdeu a discussão faz tempo...

    falta 😊 somente humildade e honestidade intelectual para reconhecer o erro e ser homem de crescer aprendendo com eles.Mas assim é a 😊 vida.

    O outro me usa o goleiro do polo aquático de Trinidad e Tobago como exemplo...

    era só o que me faltava.

    Tudo 😊 surgiu com a delegação brasileira.

    Que tem a ver Trinidad e Tobago com a história? Nada.

    Porque a notoriedade é definida pela 😊 importância que um povo dá a esse atleta/evento e não como uma categoria que vale para tudo e todos.

    Se você 😊 entra no UOL, no Globo.

    com, no R7 (Record) e qualquer outro portal de notícias importante no Brasil há uma seção 😊 específica para Pan.

    Se isso não é notoriedade, não sei o que é.

    E não estamos falando do evento, já que brasileiro 😊 se lasca para o time de polo aquático de TRI.

    Eles querem ver como os atletas brasileiros se saem.

    A notoriedade do 😊 evento é secundária à do atleta nesse caso.

    Assim como é com os Jogos Olímpicos, a Copa do Mundo (salvo raras 😊 exceções, como a final que não inclua o Brasil) e por aí vai.

    Da mesma forma que um atleta brasileiro que 😊 foi campeão olímpico ou mundial tem a notoriedade digna de um mosquito para quem é de Portugal, por exemplo.

    Se a 😊 Wikipédia é em português, tem espaço para abarcar todo aquele que os brasileiros entendem como notório, não por um evento 😊 em especial, mas pela representatividade que ele atleta tem durante o mesmo.Simples assim.Ð.

    Indech 図 18h45min de 2 de outubro de 😊 2011 (UTC)

    Citação: josé Luiz escreveu: «Agora sobre o Nobel, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que 😊 comprovada por publicações e artigos amplamente divulgados e facilmente encontráveis e verificáveis» , ok...

    Vamos trocar apenas umas palavrinhas...

    Agora sobre o 😊 Pan, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que comprovada por competições e resultados amplamente divulgados e 😊 facilmente encontráveis e verificáveis...

    Já viu que é exactamente a mesma coisa? Se duvida, faça um search no google ao tal 😊 "goleiro" que vai comprovar, repare num pormenor curioso, eu publiquei vários livros em Angola após a independência, e se tentar 😊 encontrar rasto deles na net, não aparecem em lado nenhum, o que torna difícil o provar a notoriedade por esse 😊 meio, inclusive, já tentei encontrar em bibliotecas nacionais e outros locais e...

    nada, de facto, só as publicações efectuadas através da 😊 "União dos Escritores Angolanos" é que aparecem, tudo o resto desapareceu do mercado, e como não havia Internet não existe 😊 nenhum registo a não ser algumas copias que eu tenho em minha posse.

    No entanto, se fizer uma procura no meu 😊 nome, aprece na net que participei nos "Jogos Olímpicos de 1980 em Moscovo", se levarmos em consideração que fiquei em 😊 22º e que não encontra registos em lado nenhum, é de facto incrível que apareçam esses resultados na net, especialmente 😊 devido a ter sido à mais de 30 anos atrás, isso só quer dizer que alguém considerou por esse mundo 😊 fora (e não são poucos) que eu teria notoriedade suficiente só por essa participação.

    Agora quer saber o meu ponto de 😊 vista? Por mim sou muito mais notório, pelos livros que escrevi e pela minha carreira artística como Artista Plástico do 😊 que como atleta, mas qual é que tem notoriedade comprovada? A minha carreira como atleta que já acabou à carqueja, 😊 mas que pelo facto de ter sido campeão nacional e ter tido gabarito suficiente para ir aos jogos Olímpicos, me 😊 granjeou essa notoriedade.

    Como vê meu caro, a notoriedade é relativa e depende muito dos pontos de vista individuais, e se 😊 por este mundo fora se atribui mais notoriedade a um atleta do que a um artista ou cientista, não se 😊 pode fazer nada quanto a isso, agora temos que assumir, que seja, artista (pintor, musico, actor, etc), seja um cientista 😊 ou um atleta, cada um tem notoriedade no seu campo especifico e em relação a atletas essa notoriedade verifica-se quando 😊 atingem nível internacional, e quanto a isso, não à nada a discutir, temos simplesmente que aceitar o facto e nada 😊 mais.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h01min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Sinceramente, não compreendo teu argumento, mas me 😊 falta alento pra continuar essa discussão, pois me faz mal.

    Entendo teu caso, mas não acho que é o caso de 😊 todos.

    Procurei o "Ioannis Vossos", que trabalha comigo, e ele jogou em 1984 na seleção de pólo da Grécia.

    Não tem artigo 😊 e nem acha que deveria ter, pois foi convocado pq ninguém mais na Grécia tinha competência.

    A seleção grega era pior 😊 que o décimo-oitavo time da Iugoslávia...

    Mas esse é outro "exemplo" (que não gosto de usar) pra contrapor o teu caso.

    Mas 😊 enfim, eu não faço e não vigio artigos desse tipo e não deveria ter me metido nisso.Abraços cordiais.

    José Luiz disc 😊 01h20min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    ^^ [aplausos efusivos] -- Ð.

    Indech 図 19h20min de 2 de outubro de 2011 😊 (UTC)

    Zorglub, concordo com você em algumas partes.

    Mas minha opinião é a que estamos generalizando demais.

    Acredito que tem muitos atletas bons 😊 no pan que merecem artigos, mas alguns não.

    O goleiro da seleção masculina de futebol por exemplo, jogador de categoria de 😊 base, nunca jogou nenhuma partida como profissional na vida.

    Daí ele vai la representar o Brasil no pan.

    Você acha que ele 😊 merece artigo na Wikipedia ? Abraço Mmmaick (discussão) 07h59min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

    Claro que acho, é muito 😊 mais importante um amador que dá o coro e o cabelo pelo pais que representa, do que um parvo de 😊 um profissional que ganha rios de dinheiro e que nos faz a todos de parvo quando só faz asneiras armado 😊 em prima dona, e que não sei porquê os brasileiros adoram.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h38min de 3 de 😊 outubro de 2011 (UTC)

    Zorglub, acho que o que está em questão não é se o atleta dá o sangue ou 😊 acredita no que faz.

    E mesmo que fosse, isso não da para se prever ou avaliar.

    Acho que a notoriedade não é 😊 bem isso.

    As vezes você se empolga ao falar de futebol e novela (não que esteja totalmente errado).

    Mudando de esporte então 😊 hehe, como disseram tem atletas de terceira divisão de basquete que vão representar o país, isso é o suficiente para 😊 eles terem artigo ? Acho que alguns atletas do pan precisam de mais do que isso para merecerem artigos.

    Mmmaick (discussão) 😊 01h18min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Mmmaick, você sabia que 80% da delegação brasileira no Pan é amadora? Nenhum 😊 deles é profissional.

    Como pode "profissionalismo" ser critério se nem isso está nos critérios? Ah, mas ele são da categoria de 😊 base.

    Sabia que o Pelé foi campeão do mundo em 58 com 17 anos? O Ronaldo Fenômeno estreou em uma Copa 😊 até mais jovem, se não me engano.

    Idade não define notoriedade, convenhamos.

    Você poderia me apontar, por favor, quais são os "jogadores 😊 de basquete de terceira divisão que vão representar o país"? E se isso é o suficiente? Eu digo que sim 😊 sem piscar.

    Pergunte ao Zorglub o que é, para um atleta, representar o país no exterior.

    Muito mais do que o resultado 😊 em si, já passou pela ap0sta ganha cabeça o que representa a essa gente entrar em um estádio lotado, seguindo (ou 😊 de repente segurando) a bandeira do seu país para o mundo inteiro ver? Gente que muitas vezes abriu mão de 😊 muita coisa.

    Passou por muito sofrimento.

    Saiu de uma condição lastimável e chegou lá.

    Não venceu? Ainda que tenha chegado em último na 😊 ap0sta ganha prova.

    Pra você, ele não venceu? Pense duas vezes antes de deletar.Ð.

    Indech 図 02h52min de 4 de outubro de 2011 😊 (UTC)

    Quem falou em idade? o Ronaldo mesmo com 17 anos já tinha 44 gols como profissional pelo Cruzeiro, e outros 😊 pelo PSV.

    Tem atletas que nunca jogaram uma partida e estão no PAN, é disso que estou falando.

    Quanto ao basquete da 😊 terceira divisão que você perguntou, o basquete americano feminino desse pan 2011 não utiliza nenhuma atleta da NBA (1ª div), 😊 nem CBA (2ª div), só atletas universitarias e do ensino médio.

    E o que sofrimento tem a ver com isso? Pessoas 😊 que sofreram tem aos montes no mundo, "vencedores" como você disse.

    Ninguém lê nada do que o outro escreve aqui, estou 😊 deixando de vigiar esta discussão.

    Abraços Mmmaick (discussão) 03h58min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: Mmmaick escreveu: «Quem falou em 😊 idade?» Você: Citação: Mmmaick escreveu: «jogador de categoria de base».

    E agora eu é que pergunto: quem falou em EUA? Você 😊 tem razão quando diz que ninguém lê nada do que o outro escreve.

    Ou pelo menos está falando por você.

    Eu estou 😊 o tempo todo aqui falando de Brasil e dizendo que a referência de relevância tem a ver com o país.

    E 😊 a percepção do Pan no Brasil é diferente que nos EUA.Simples assim.Ð.

    Indech 図 22h38min de 5 de outubro de 2011 😊 (UTC)

    Em busca do consenso [ editar código-fonte ]

    Alguém aqui tem ALGUM argumento embasado, de preferência com fontes fiáveis e não 😊 opinião pessoal (chega de "eu acho" e "essa é a minha opinião") de que os Jogos Pan-Americanos não são dignos 😊 de notoriedade, apesar de serem a principal competição multiesportiva do continente americano (fato) e de ter muitas modalidades que são 😊 classificatórias para os Jogos Olímpicos (fato)? Independente de "mínimos" ou "máximos" a discussão foi aberta por alguém que questionou a 😊 validade de haverem artigos criados por causa da competição e até agora, a pergunta ficou em aberto em relação ao 😊 tema proposto.

    Existe algum motivo (sério) que impeça a criação de artigos de atletas que representam a comunidade lusófona com suas 😊 bandeiras nacionais em competições como essa ou não? Ð.

    Indech 図 01h43min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Só uma pessoa 😊 questionou a notoriedade dos Jogos.

    Insistir em, propositadamente confundir a discussão dos jogos com participantes não ajuda nada a uma discussão 😊 séria.

    E deixe-me que lhe diga que os exemplos dos destaques acima são perfeitamente ridículos: os editores responsáveis pelo destaque não 😊 precisavam sequer de um esboço extenso e bem escrito, quanto mais de um mínimo sem sentido.

    Até parece que os editores 😊 (ainda por cima os mais competentes, capazes de destacar artigos) precisam que os artigos existam para escreverem sobre temas que 😊 lhes interessam! É evidente que haverá muita gente por aí que será indiscutivelmente relevante daqui a alguns anos, mas isso 😊 não quer dizer que as respetivas biografias sejam relevantes *agora*.

    Já para não falar que uma frase "X é Y e 😊 foi apurado para os Jogos Z" é pouco para uma linha num anexo, quanto mais para uma "biografia".

    Se em vez 😊 da obsessão da criação de mínimos sem jeito, a preocupação fosse oferecer informação de forma útil e prática, o material 😊 que tem vindo a usar estaria num ou vários anexos que provavelmente mereceriam parabéns, e não numa miríade de mínimos.

    E 😊 isso não significa de modo nenhum que, quando houvesse contéudo para criar biografias de alguns dos atletas (ou todos), elas 😊 fossem criadas.

    --Stegop (discussão) 02h09min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Os mínimos são os mínimos, os jogos são os jogos.

    A 😊 grande confusão por aqui é estarem a misturar as coisas.

    Os jogos são notórios, os mínimos só o são se tiverem 😊 pelo menos uma referencia.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h56min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Acredito que não devemos 😊 misturar as coisas, tem muitos atletas do pan que merecem artigos, e muitos outros que não.

    Exemplos há vários, jogadores da 😊 seleção de futebol do pan mesmo, tem alguns que nunca jogaram pelo profissional e irão representar o país.

    Só participar do 😊 pan não garante notoriedade a eles.

    Mmmaick (discussão) 04h54min de 2 de outubro de 2011 (UTC) A verdade é que não 😊 existe argumento decente algum, para impedir a criação de artigos de qualquer participante dos Jogos Pan-Americanos.

    Basta colocar uma fonte fiável 😊 provando ap0sta ganha notoriedade - pode ser a biografia do atleta na Assoiação Profissional Nacional/Internacional do seu esporte (IAAF, ATP, WTA, 😊 CBDA, CBAT por exemplo), ou um site que cadastra esportistas profissionais, ou um site de mídia famoso falando da pessoa, 😊 tudo isso já mostra que não é um "sujeito qualquer que não é digno de participar da Wikipédia".

    Claro quem, os 😊 artigos devem ser bem escritos, o que não adianta nada é fazer um artigo com 1 linha, aí nem precisa 😊 fazer, porque quem vai ler, não vai saber nada sobre a pessoa.

    o objetivo de fazer artigos é informar o leitor, 😊 e não aumentar o número de artigos existentes aqui.186.205.17.

    133 (discussão) 14h13min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Ip, argumentos 😊 existem sim WP:DESPORTISTASEsportistas.

    Mmmaick (discussão) 17h53min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Esportistas? Que esportistas? "Jogadores"? Um nadador não é 😊 um "jogador", um corredor não é um "jogador", um levantador de peso não é um "jogador".

    Esse critério aí fala de 😊 jogadores de futebol, não fala do resto dos atletas.

    "Artilheiros"? Não existem "artilheiros" na maioria dos esportes.

    Esse texto só mostra o 😊 que o brasileiro sabe de esporte: absolutamente nada.

    Acham que só existe o futebol, fazem um critério pensando em um esporte 😊 só.

    Peguem o debate da criaçã dessa regra e pesquisem se alguém fez alguma consideração sobre qualquer outro esporte, eu duvido.

    Pelo 😊 que dá pra entender desse texto, o único critério que existe é pra jogador de futebol: o resto pode-se cadastrar 😊 qualquer coisa.

    Outra coisa: é muito simplismo e falta de conhecimento escrever que "tem que estar num mundial".

    Algum de vocês pode 😊 responder, sem pesquisar no Google ou na Wiki (responder de cabeça), quantos campeonatos esportivos importantes existem pra cada esporte? Sim, 😊 porque cada esporte dá valor pra determinadas competições, e quem não conhece o esporte, não sabe disso! Por exemplo: não 😊 existe "MUNDIAL" de TÊNIS, quer dizer que nenhum tenista é relevante? 186.205.17.

    133 (discussão) 21h03min de 2 de outubro de 2011 😊 (UTC) Caro Mmmaick, o IP tem razão, os critérios de desporto ainda se encontram em discussão, no que se refere 😊 a desportistas numa forma geral, até ao momento só foram aprovados os critérios para futebolistas, se assim não fosse, esta 😊 discussão não tinha lógica nenhuma, pois seria complectamente desnecessária, pois bastaria ir aos critérios comprovar se era relevante ou não.

    Pelo 😊 Poder do Z Alaf Ogimoc 21h19min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Não existe confusão nenhuma.

    Acho que vocês não entenderam 😊 o tema até agora.

    Vou repetir o que disse acima: A notoriedade é definida pela importância que um povo dá a 😊 esse atleta/evento e não como uma categoria que vale para tudo e todos.

    Se você entra no UOL, no Globo.

    com, no 😊 R7 (Record) e qualquer outro portal de notícias importante no Brasil há uma seção específica para Pan.

    Se isso não é 😊 notoriedade, não sei o que é.

    E não estamos falando do evento, já que brasileiro se lasca para o time de 😊 polo aquático de TRI.

    Eles querem ver como os atletas brasileiros se saem.

    A notoriedade do evento é secundária à do atleta 😊 nesse caso.

    Assim como é com os Jogos Olímpicos, a Copa do Mundo (salvo raras exceções, como a final que não 😊 inclua o Brasil) e por aí vai.

    Da mesma forma que um atleta brasileiro que foi campeão olímpico ou mundial tem 😊 a notoriedade digna de um mosquito para quem é de Portugal, por exemplo.

    Se a Wikipédia é em português, tem espaço 😊 para abarcar todo aquele que os brasileiros entendem como notório, não por um evento em especial, mas pela representatividade que 😊 ele atleta tem durante o mesmo.Simples assim.Ð.

    Indech 図 18h47min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    A tese de que basta 😊 existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico apenas demonstra a falta de noção sobre o que é uma 😊 enciclopédia, encontrei duas que podem incentivar a criação de artigos sobre temas divulgados por portais importantes, vamos fazer homenagem a 😊 pobre cobra morta e ao "atleta dos cabelos".

    Fabiano msg 19h36min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Lá está você a 😊 confundir tudo...

    Quem é que disse que Citação: basta existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico , à pois...foi 😊 você.

    Nem sei a que proposito veio essa conversa, pois aqui ninguém está a falar desse assunto.

    Pelo Poder do Z Alaf 😊 Ogimoc 19h52min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Não me lembro de dever explicação a você sobre qualquer opinião e 😊 nem que precise de ap0sta ganha licença para qualquer coisa aqui.

    Sugiro que que use seu tempo livre para cuidar de seus 😊 interesses na Wiki e não das minhas manifestações, já que ap0sta ganha opinião não me interessa.

    Fabiano msg 20h02min de 2 de 😊 outubro de 2011 (UTC)

    Quem dá uma resposta dessas, diz tudo sobre si próprio...Um conselho...

    Enfie a cabeça na areia e não 😊 sai de lá, pois quem não tem capacidade para viver e coexister em comunidade, mais vale comportar-se como uma avestruz.

    Pelo 😊 Poder do Z Alaf Ogimoc 20h11min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Dispenso seus conselhos e avaliações, repito cuide de 😊 seus interesses e não das minhas opiniões.

    Fabiano msg 20h16min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Os meus interesses chamam-se Wikipédia, 😊 logo as suas bocas são do meu interesse.

    É pena que ainda ninguém tenha tido coragem de me apoiar na ideia 😊 de acrescentar à politica de bloqueio as acções dos editores/usuários que entram em discussões só para desestabilizar falando de assuntos 😊 que não dizem respeito às mesmas, enchendo, dessa forma, as respectivas discussões com "lixo" de forma a desencorajar os outros 😊 de participar.É pena mesmo...

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h34min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: A tese de 😊 que basta existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico [...

    ] Será que é realmente necessário distorcer meu comentário 😊 para fazer valer um argumento (ou uma ofensa, no caso?).

    Eu não disse "notícia", eu disse um portal dentro dos principais 😊 portais do país.

    Não sei se você tem a capacidade de analisar essa diferença, mas ainda assim, vale a pena apontá-la.

    Assino 😊 embaixo tudo o que o Zorglub disse.

    Zorglub, a política já existe.

    O que falta é mobilização política para pegar determinados usuários.Ð.

    Indech 😊 図 23h17min de 2 de outubro de 2011 (UTC) PS.

    : Fabiano, nota-se que o desorientado aqui é vc.

    A Wikipédia não 😊 é uma enciclopédia de papel.ficadica Ð.

    Indech 図 23h18min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Pegar determinado usuários? Nossa morri de 😊 medo.

    Se tivesse medo de cara feia ou de "donos da verdade" já teria abandonado a Wiki faz tempo e não 😊 é caso.

    A Wikipédia não é de papel e isto nem de perto é razão para biografias que não cumprem os 😊 critérios de notabilidade por que alguém "acha" que eles devem ser jogados no lixo ou que seu tempo de casa 😊 é razão para não ser questionado quando cria em massa estas páginas com o texto "fulano de tal é isto 😊 e vai participar daquilo".

    Fabiano msg 23h28min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    A ap0sta ganha lógica da treta, Indech, é fantástica! 😊 Com que então (tomemos como exemplo um que você diz que é ainda mais relevante que os outros fontes, o 😊 Stênio Yamamoto), o facto de numa base de dados online de um portal dizer que o "X nasceu em Y 😊 e foi apurado para os Jogos Z" (nada mais é dito na fonte apresentada), quer dizer que já cumpre o 😊 essencial dos critérios de notoriedade Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através 😊 de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.»?

    E quanto a confusão, quem é que reinsiste em focar a discussão na 😊 relevãncia dos jogos ou em insinuar que está em discussão a relevãncia de atletas que chegam a lugares cimeiros nesses 😊 tais de Jogos Pan-Americanos?

    E, Zorglub, essa de trazer para aqui o prémio Nobel: ROTFL.

    Quanto ao teu exemplo pessoal dos Jogos 😊 Olímpicos, não é por ote "conhecer" daqui e, apesar das nossas discordâncias, te respeitar intelectualmente que posso passar a imagem 😊 que estou a ser condescendente: independentemente de também duvidar que o simples apuramento para os Jogos Olímpicos só por si 😊 não constitui relevância para uma enciclopédica generalista, o teu caso é (seria) completamente diferente porque: i) os Jogos Olímpicos são 😊 muito mais relevantes que os Pan-Americanos; ii) na tua biografia poderia ao menos figurar que participaste e que ficaste em 😊 22º lugar; iii) se há assim tantas referências à tua participação, provavelmente seria possível escrever mais qualquer coisinha que nestes 😊 mínimos aberrantes.

    --Stegop (discussão) 23h41min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

    Para começar, o trazer para aqui os Nobel, foi para 😊 fazer uma comparação directa, pois é tão importante um vencedor/candidato a Nobel como um atleta de alta competição de estatuto 😊 internacional, cada um no seu campo, obviamente.

    Em segundo, eu não defendo os micro-lixos, eu defendo que um mínimo deve conter 😊 pelo menos uma fonte relevante e fidedigna, logo quando fala lá em cima numa determinada fonte que é uma base 😊 de dados de um forum, para mim, claramente não chega porque não é uma fonte fidedigna.

    Quanto ao facto de você 😊 não concordar que um atleta de alta competição, por ser apurado para uma competição de renome internacional, não tem relevancia, 😊 é o mesmo que dizer que Petr Hořava um dos criadores da Teoria-M, não é notório, porque: i) ser polaco; 😊 ii) ter criado independentemente a teoria em relação aos supostos criadores da mesma; iii) por ser apenas uma teoria sem 😊 comprovação real; iv) por muitas outras razões absurdas do género que foram aqui discutidas.

    E para terminar a minha bio na 😊 wiki pt (a de desportista, claro está, pois por aqui continuam a achar que cultura é menos notória) tem 4 😊 652 k por isso é de facto mais que um minimo, mas no entanto é um esboço, que dificilmente passará 😊 de lá.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h07min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: Fabiano escreveu: «seu tempo de 😊 casa é razão para não ser questionado quando cria em massa estas páginas» Bom, se vc realmente entendeu isso da 😊 minha argumentação, então o buraco é mais embaixo.

    Ou é de analfabetismo funcional ou é de má vontade mesmo em apresentar 😊 neurônios uns aos outros.

    Faz parte, né? O importante é ter saúde, querido.Ð.

    Indech 図 05h37min de 3 de outubro de 2011 😊 (UTC)

    Citação: Stegop escreveu: «A ap0sta ganha lógica da treta, Indech, é fantástica!» "Lógica da treta" ganhou o troféu, Stegop! A resposta 😊 para a ap0sta ganha pergunta é obviamente "sim", dado o contexto da fonte e não apenas o artigo em si.

    Um artigo, 😊 isoladamente, como você bem deve saber, não dá toda a legitimidade necessária a qualquer verbete que seja.

    Haja visto que um 😊 destaque tem dezenas ou até centenas de fontes.

    O que significa dizer que a fonte está sujeita a um conceito de 😊 contexto que apenas forma parte da figura, não abarca toda a responsabilidade de conferir a notoriedade necessária ao artigo em 😊 si mesma.

    Se realmente alguém acha que eu estou "rasgando" os critérios de notoriedade, sugiro que leia e releia os critérios 😊 de notoriedade.

    E por fim: de O que a Wikipédia não é: um campo de batalha.

    É uma boa leitura para alguns 😊 aqui! Ð.

    Indech 図 05h37min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

    Resumindo: Não existe critério pra cadastro de esportistas (a regra 😊 atual só fala de futebol).

    Logo, pode-se, em tese, cadastrar-se qualquer esportista profissional com o mínimo de notoriedade.

    O que eu acho 😊 correto.

    Se um esportista participa de um campeonato continental como Pan-Americano, Europeu, Asiático, ele já merece constar na Wikipédia, porque, pra 😊 quem não sabe, antes disso existem categorias de base, estaduais, nacionais, até campeonatos como o Sul-Americano que são bem mais 😊 fracos que um Pan-Americano.

    2-Não deixem seu gosto pessoal, ou desconhecimento esportivo, interferir na sobriedade da análise do que é notório 😊 e do que não é.

    A notoriedade no esporte é diretamente ligada ao nível do atleta.

    Quem participa de Pan-Americano já é 😊 um atleta de nível que obtém marcas/feitos relevantes o suficiente, pra quem não sabe não é qualquer um que entra 😊 no Pan, existem índices que precisam ser alcançados pra participar de lá.

    3-Se você não entende direito do assunto, deixe pra 😊 quem entende.

    A pior coisa do mundo, é uma pessoa que não sabe nada de um assunto, querer impor regras e 😊 condições sobre isso.

    Deixe pra quem conhece do assunto.

    4-Não sei pra que se preocupam tanto: pouca gente vai criar artigos de 😊 atletas do Pan, e quem criar, é gente que entende do assunto.

    Não vai ser que nem os artigos de futebol 😊 da Wiki, onde encontramos cadastrados milhares de jogadores muito mais irrelevantes que o pior dos participantes do Pan.186.205.17.

    133 (discussão) 11h55min 😊 de 3 de outubro de 2011 (UTC)

    Minha "opinião" (mesmo que o Indech já tenha expressado de que opiniões aqui não 😊 importam) sobre os montes de jogadores anônimos, os quais também são o foco da discussão, ou perdio o bonde? E, 😊 sobre isto, perdão Indech, mas por "boa leitura" eu não caracterizo coisas como "é um jogado de Diamantina que feiz 😊 suceso no time local e agora é reserva do juniores do Framengo".

    Caiamos na real e afrouxemos as leis que impedem 😊 porcarias como esta de serem executadas com uma justa ER.

    E sobre o Pan, discordo sobre a opinião do IP - 😊 assim que começarem os jogos, o que vai haver de IPs (principalmente) criando artigo para o seu atleta favorito (assim 😊 que descobrir que este não tem artigo ainda) não vai ser brincadeira.

    Fab ioSile noz ☯ 12h07min de 3 de outubro 😊 de 2011 (UTC)

    Óptimo, espero bem que isso aconteça, pois só beneficia a wiki.

    Espero é que depois os loucomaniacos apagadores, não 😊 ponham tudo para ER por terem sido criados por IPs.

    De facto acho que se devia voltar à discussão da notoriedade 😊 de desportistas (que está parada desde Maio) para que lá ficasse bem definido o que é notório ou não e 😊 acabar com estas tretas de uma vez por todas.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h16min de 3 de outubro de 😊 2011 (UTC)

    Da mesma opinião do Zorglub - os critérios de notoriedade para desportistas deveriam ser revistos e pontuados com justiça 😊 e precisão.

    Temperância e bom senso, no entanto, devem ser lógicamente aplicados na caça-às-bruxas, para que não haja uma febre de 😊 artigos em ER criados por IPs.

    Já li alguns muito bons criados por eles.

    Mas sobre desportistas costumam ser uma verdadeira compilação 😊 de esgoto.

    Fab ioSile noz ☯ 14h30min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

    Engraçado que gostam de desmerecer o trabalho dos 😊 IPs, mas 80% dos artigos de campeões olímpicos de natação, que estão nessa Wiki aqui atualmente, foram criados pelos IPs, 😊 já que os "ilustríssmos V.Sras.

    Deuses Usuários Registrados" não se importam nem um pouco.

    Agora, vá analisar quem criou artigos de jogador 😊 de futebol da Groenlândia, Liechtenstein, Suazilândia, Luxemburgo, Moldávia, Vanuatu, Timor-Leste, Lesoto e outros (sim, isso existe aqui!) de países onde 😊 o futebol é totalmente amador e os jogadores são completamente irrelevantes.Não foram os IPs...189.106.80.

    212 (discussão) 14h42min de 3 de outubro 😊 de 2011 (UTC)IP, fique calmo.

    Eu mesmo conotei claramente que "já lí anguns ótimos artigos criados por IPs" mas que de 😊 forma geral os "sobre desportistas costumam ser uma verdadeira compilação de esgoto", e infelizmente não estou mentindo.

    Besteira todos fazemos - 😊 registrados ou não.

    Mas a maioria (veja bem, não estou generalizando) dos IPs, por estarem de certa forma protegidos pela máscara 😊 do anonimato, acreditam que podem fazer o que quiser - ou nunca leram as regras e não sabem que Fulano 😊 de Tal, reserva dos Sub17 do time de seu bairro, não é notório.

    Mas você bem nos lembrou - muitos registrados 😊 já criaram artigos nestas condições.

    Fab ioSile noz ☯ 14h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

    Só estou falando a verdade, 😊 nem estou nervoso.

    Só que, é o seguinte, vocês estão se preocupando com besteira.

    Como o povo brasileiro não liga pra esporte 😊 algum fora o futebol, não vai acontecer essa tal "enxurrada de artigos irrelevantes de Pan criados por IPs" que vocês 😊 estão achando que vai acontecer.

    A realidade é que apenas alguns poucos usuários (a maioria, ou todos, registrada), na melhor das 😊 boas intenções, vai criar ALGUNS artigos de atletas do Pan.

    O que é muito válido e bem-vindo, já que FALTAM artigos 😊 de esportistas mais variados por aqui, e muito.

    Basta observarem a Wikipédia em inglês, lá existe uma quantidade absurdamente maior de 😊 atletas cadastrados que aqui.189.106.80.

    212 (discussão) 14h53min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: FabioSilenoz escreveu: «Minha "opinião" (mesmo que o 😊 Indech já tenha expressado de que opiniões aqui não importam) sobre os montes de jogadores anônimos, os quais também são 😊 o foco da discussão, ou perdio o bonde? E, sobre isto, perdão Indech, mas por "boa leitura" eu não caracterizo 😊 coisas como "é um jogado de Diamantina que feiz suceso no time local e agora é reserva do juniores do 😊 Framengo".

    » Eu "A-DO-RO" quando colocam palavras na minha boca!!! Onde foi que eu disse essas coisas, rapaz? Se opinião não 😊 valesse nada, porque eu teria perdido tanto tempo aqui com esse povo todo? Masoquismo? E desde quando eu estou falando 😊 de jogadores do time A ou B? Tudo começou por causa de jogadores que representarão o Brasil nos Jogos Pan-Americanos.

    Pouco 😊 importa se ele é amador, profissional ou joga por amor ao esporte! Tudo o que eu questionei até agora foi 😊 essa hipocrisia danada de dizer que jogador de futebol não pode se não cumpre com regrinhas burocráticas da Wikipédia (como 😊 se elas não fossem dinâmicas) porque ele ainda é amador.

    E que? Os atiradores esportivos e jogadores de polo aquático também 😊 são oficialmente amadores.

    O problema é a idade? Onde e quando foi determinado um limite mínimo de idade como critério de 😊 notoriedade? Entendeu a contradição e a confusão dos militantes do Delecionismo Futebol Clube da Wikipédia? Eu fiz uma simples pergunta 😊 àqueles que puseram os verbetes dos jogadores da seleção para eliminação.

    Responderam? Adivinhe, se puder...

    -- Opinião é a base de sustentação 😊 da Wikipédia, Fabio.

    Mas para que exista diálogo, o outro lado tem que estar aberto, ter humildade e hombridade suficiente de 😊 reconhecer que estão equivocados (como eu já fiz muitas vezes por aqui, não uma ou duas...

    muitas!) e honestidade intelectual, ou 😊 seja, se o caminho correto de uma discussão é X, então que se danem as convenções preestabelecidas.

    Quem as faz somos 😊 nós, não são absolutas.

    A Wikipédia não é uma enciclopédia de papel, é dinâmica e tem espaço para coisas que muita 😊 gente nem imagina.

    Me lembro de quando eu entrei, no final de 2004 e tinha gente aqui (inclusive eu) que mostrava 😊 o que era a Wikipédia, dando exemplo de um artigo, saco plástico, que havia sido escolhido como destaque.

    Se criado hoje 😊 em dia ele seria colocado para eliminação em dois minutos porque "isso aqui é uma enciclopédia, e onde já se 😊 viu um artigo sobre saco plástico em uma enciclopédia?".

    Essa é a diferença entre explorar o potencial da Wikipédia, entender que 😊 o que hoje é um mínimo, amanhã, por uma miríade de razões pode ser um destaque, e no momento seguinte, 😊 deixar de sê-lo.Isso é a Wikipédia.

    E não esse nhém-nhém-nhém protoacadêmico de que "fulaninho não merece artigo aqui porque é júnior".abrasuamente! 😊 Ð.

    Indech 図 02h40min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: Indech escreveu: «Alguém aqui tem ALGUM argumento embasado, de preferência 😊 com fontes fiáveis e não opinião pessoal (chega de "eu acho" e "essa é a minha opinião")» Concorda comigo, Indech, 😊 que tal afirmação ("chega de Essa é minha opinião") pode ser interpretada da maneira que eu interpretei? Mas sobre o 😊 assunto, o fato de não ser uma enciclopédia de papel não transforma a Wikipédia numa revista eletrônica de atualidades e 😊 curiosidades.

    Se o jogador é junior e tudo o que fez foi esquentar o banco de reservas da equipe titular umas 😊 três vezes, eu nunca vou acreditar que aquele rapaz mereça um artigo - ele não é notório e nada de 😊 enciclopédico esta agregado à seu nome, é só isto.

    Atiradores e jogadores de pôlo aquático até podem ser notórios se forem 😊 medalhistas olímpicos.

    Se ele ganhou um punhado de campeonatos regionais, para mim ao menos, ainda não é notório.

    Sacola plástica é um 😊 assunto de cunho completamente enciclopédico Indech, uma inicialmente eficiente maneira de transportar-se compras e que transformou-se numa ameaça grave contra 😊 a natureza.

    Mas o que dizer do João da Silva (nome escolhido aleatóriamente), que tem 16 anos, joga no juniores do 😊 Ipatinga à 4 anos e participou de apenas uma partida pela equipe principal, na qual ficou no banco? Ele fez 😊 algo mais importante que algum editor daqui que já destacou 30 artigos e luta diariamente contra o vandalismo em mais 😊 de 1500 artigos vigiados? (claro, este não sou eu) Eu acredito que não amigo.

    Esta é a questão Indech.

    Se formos exatamente 😊 por esta perpectiva do "vamos afrouxar as regras de notoriedade e dar espaço aos jogadores jovens", logo teremos um "boom" 😊 de mais de 1000 artigos (esboços mínimos, sem fontes e com redação de dar dó) por mês - isto no 😊 mínimo.

    Tudo isto que eu falo sobre estes jogadores anônimos também aplica-se aos atletas que representarão seus países nas várias categorias 😊 esportivas do Pan - serão centenas, dentre os quais a esmagadora maioria terá resultados não muito (ou nada) expressivos.

    Me pergunto: 😊 ele ainda merecerá artigo? Todos eles? Fab ioSile noz ☯ 12h42min de 4 de outubro de 2011 (UTC) Desculpe lá...

    Mas 😊 que raio de treta é essa contra atletas, mirins, infantis, juvenis etc...

    será que já ouviu falar de Nadia Comăneci? NÃO??? 😊 Pois é não deve mesmo, pois ela só tinha 14 anos quando se tornou campeã do mundo, mas segundo o 😊 seu critério não deveria ter artigo na Wikipédia, porque era...

    O que mesmo? Infantil, para ai não? E quantos mais atletas 😊 do género quer que eu mencione, se calhar o atleta olímpico mais jovem, e medalhado ainda por cima, com apenas 😊 7 anos de idade, que segundo o seu conceito, mais uma vez não é notório para figurar numa enciclopédia.

    Repito-lhe o 😊 que alguém já disse mais acima, quem não sabe do que está a falar devia abster-se e ficar no seu 😊 canto caladinho.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h53min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    O "João Silva" de 16 anos 😊 já ganhou algum prémio? Tu, como outros, insistem em discutir como se a condição de *selecionado* fosse equivalente à de 😊 *campeão* em termos de relevância.

    Eu não teria absolutamente a objetar se os artigos fossem sobre campeões ou mesmo participantes em 😊 finais e até me calaria perante o facto de serem tão mínimos que o consulente seria melhor servido por uma 😊 lista, mas não é nada disso que se verifica aqui, em que a seleção para os jogos (nem sequer ainda 😊 é participação) é a *ÚNICA* informação que existe, pelo inevitavelmente é o único critério que se pode argumentar para a 😊 relevância.

    --Stegop (discussão) 14h23min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Desculpe Zorglub, mas esta à vociferar para mim? E sem nenhuma 😊 razão ainda por cima? Onde foi que eu falei que tenho algo contra os atletas jovens? Disse que estarei sempre 😊 - SEMPRE - contra a criação de atletas jovens e que nada fizeram de notório.

    Se lesse direiro o que escrevi, 😊 lá veria que eu digo claramente que, se medalhista - e agora adicionando - campeão nacional em ap0sta ganha modalidade - 😊 MERECE artigo, pois é notório! Mas o bendito "Jão" da Silva, que acabou de sair do juniores do Ipatinga, NÃO 😊 merece, pois nada fez ainda.

    Em suma: Se uma criança de 5 anos ganhar uma medalha ou ser campeão nacional/mundial em 😊 um esporte - ou pintar um quadro mundialmente famoso, ou descobrir a cura para alguma doença, ou seja lá o 😊 que for que tiver impacto notório - o artigo pode caber SIM.

    E, se não entendeu bem o que escrevi, é 😊 você que deveria ficar "caladinho".

    Fab ioSile noz ☯ 14h55min de 4 de outubro de 2011 (UTC) O problema é que 😊 vocês andam a "vociferar" tanto lixo e a misturar tantas conversa, que uma pessoa já se perde no meio de 😊 tudo isto e já não consegue encontrar nexo.

    Esta discussão já descambou de tal maneira que já ninguém sequer se lembra 😊 do que é que se deveria estar a discutir, e estamos para aqui a falar de assuntos paralelos.essa é que 😊 é essa.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h06min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    No seguimento do que disse acima 😊 e na sequência da conversa, proponho o seguinte, que sejam apenas considerados notórios, os participantes de uma final no Pan-americano.

    Acho 😊 que desta forma se resolve tudo não.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h06min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    De 😊 maneira geral, esta seria a alternativa mais indicada mesmo.

    Eu nem sei se vão aparecer tantos interessados em desenvolver artigos para 😊 todos os finalistas de uma competição de softbol, por exemplo.

    Fab ioSile noz ☯ 16h09min de 4 de outubro de 2011 😊 (UTC)

    Escrevi o ítem acima antes de ir para o almoço, e durante esta última hora pensei no exemplo que eu 😊 mesmo dei: Todos os integrantes de uma grande equipe merecem artigo, cada um deles? Acredito que não, estou incorreto? Seria 😊 mais o caso de criar-se artigos como "Seleção Brasileira de Softbol do Pan" ou "de Basquete do Pan", não? Fab 😊 ioSile noz ☯ 17h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Interessante exemplo.

    Acho que seria possível um artigo pra falar de 😊 cada jogador, o que ele fez pra ser convocado, suas atuações em campeonatos de seu país.

    Porém um artigo "José González 😊 é um jogador de softbol da Guatemala que representou seu país nos Jogos Pan-americanos de 2007" é desnecessário.

    MarcuS Lucca$ (discussão) 😊 17h37min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Precisamente o meu ponto de vista Marcus.

    Se o jogador tem uma carreira particular 😊 já notória, cabe um artigo para tratar exclusivamente dele.

    Do contrário, se este teve uma carreira sem grandes feitos e, ainda 😊 que tenha ajudado ap0sta ganha equipe à conquistar uma medalha no Pan, não creio que já seja o suficiente para sustentar 😊 a existência de um artigo só para, o caso, o José Gonzáles - gerando exatamente o exemplo que você mencionou 😊 com apenas mais um adendo: "(...

    ) e que participou dos Jogos Panamericanos de 2011, nos quais ap0sta ganha equipe conquistou a 😊 medalha de bronze.

    " - Não calha artigo aí, não é? Fab ioSile noz ☯ 17h46min de 4 de outubro de 😊 2011 (UTC)

    Possivelmente não haverá muitos que concordem comigo, mas sempre achei que relevância ser condição suficiente para a criação de 😊 um artigo é completamente absurdo e em muitos casos é um insulto aos consulentes, que muitas vezes para constantarem que 😊 na prática pouco ou nada mais há do que o nome do atleta (ou da rua, ou da estrada, ou 😊 do bairro, os exemplos abundam, etc.

    ) são obrigados a fazer dezenas de cliques (se é que não desistem ao fim 😊 de 2 ou 3).

    Qual é o sentido de criar duas dúzias de pseudo-artigos de uma frase em vez de criar 😊 uma lista bem feita? Quando houver mais para escrever do que duas ou três linhas, crie-se então o artigo separado!

    Nesse 😊 sentido, concordo (e não concordo com o Fábio).

    Ou seja, o ideal seria haver uma recomendação do tipo: i) as equipas 😊 ...

    X (explicação do que é uma equipa relevante)...

    são consideradas relevantes desde que tenham pelo menos uma fonte considerada fiável (eu 😊 sei que em teoria é redundande esta última parte, devido ao "peso" de WP:V, mas nós sabemos o que a 😊 casa gasta); ii) só deverão ser criados artigos para elementos dessas equipas quando existir conteúdo demasiado extenso para mais do 😊 que um parágrafo.

    No geral, (tenho que...

    ) concordar com a proposta do Zorglub.

    Pessoalmente considero um critério algo "coxo" este de "participou 😊 na final, é relevante", nomeadamente porque abre a porta a centenas verbetes de atletas de países e modalidades "que ninguém 😊 ouviu falar", mas como já sei o que a casa gasta, a alternativa é "todos os convocados", do mal o 😊 menos.

    E, mais uma vez, se a minha sugestão anterior fosse aprovada, nem os atletas de "tiro ao guaxini artificial" de 😊 "Zamburu Zamburi" me incomodariam porque seria apenas nomes numa lista e não uma molhada de artigos eternamente condenados a não 😊 terem mais do que uma linha.

    --Stegop (discussão) 18h10min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Na verdade Stegop, no que dependesse 😊 de mim, muito artigo tido como "notório" não existiria.

    Pessoalmente? Sou contra até a proposta do Zorglub - e a minha 😊 própria, por subsequente.

    Mas estou tentando pensar da parte da Wikipédia quando dou meu endosso à tais consensos.

    Não depende apenas de 😊 nós, afinal, que toda a política de regras da Wikipédia seja radicalmente alterada, mas sim de uma esforço (hercúleo, ao 😊 que vejo) de toda a comunidade (que não o quer).

    Por hora, a proposta do Zorglub continua sendo a mais viável, 😊 mas também observando bem o que o Marcus e eu trouxemos às claras - Mesmo que chegue à uma final, 😊 não significa necessáriamente que merece artigo próprio.

    Fab ioSile noz ☯ 18h19min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Vamos lá por 😊 partes...

    Em primeiro concorde-se ou não, temos que pensar nos adeptos do desporto e o que eles consideram relevante, e para 😊 o conceito de um adepto de desporto até já é muito pouco o que propus.

    Quanto ás equipes, reparem que sendo 😊 finalistas estamos a limitar a apenas 4 equipes e não a todas as equipas e se fizermos a comparação com 😊 os critérios de futebol em que todos os participantes de uma competição pela selecção nacional são notórios, então nem se 😊 fala.

    Eu considero esta situação um compromisso entre o toleravel e o excessivo.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h10min de 4 😊 de outubro de 2011 (UTC)

    Só uma coisa, Zorglub, eu entendo que WP:DESPORTISTAS não é um critério de futebol, e sim 😊 de esportes coletivos em geral.

    Quando é dito "Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.

    ", artilheiro pode ser 😊 do futebol, futsal, futebol de areia, e numa visão extensiva, até o cestinha do basquete.

    "Jogadores que tenham sido convocados para 😊 uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.

    ", fica claro que não é só futebol, é qualquer modalidade.

    Estou falando dos critérios 😊 atuais, não sei como isso vai ser mudado, mas estou me referindo a ap0sta ganha frase "se fizermos a comparação com 😊 os critérios de futebol", acho que não é bem assim.

    MarcuS Lucca$ (discussão) 21h35min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

    Meu 😊 caro, só se for no Brasil, porque no resto da lusofonia não funciona dessa maneira.

    E nem no Brasil, creio eu, 😊 o quye se passa é que você está só a ler metade, veja bem:.

    Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira 😊 divisão do mundo..

    Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade

    Na primeira, é bem claro "Campeonato 😊 nacional de primeira divisão", ora campeonatos com divisões, só no futebol, tudo o resto é excluído.

    Na segunda temos "jogadores", ora 😊 aqui, jogadores é uma palavra, que apesar de ser mais usada, só se enquadra em desportos de bola.

    Na minha terra 😊 esta lenga lenga toda significa uma e uma coisa apenas FUTEBOL.

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h26min de 4 de 😊 outubro de 2011 (UTC)

    Eu queria deixar um ponto claro.

    Para mim existe uma diferença significativa ente a delegação de Trinidad e 😊 Tobago e do Brasil no que diz respeito à notoriedade ou relevância.

    Que quero dizer? Para uma Wikipédia lusófona, a relevância 😊 está substancialmente condicionada à perspectiva dos países que compõe a Comunidade Lusófona.

    Prova: Isso pode ser claramente observado nos critérios de 😊 relevância que nossa comunidade possui.

    Um prefeito de uma capital do Norte do Brasil possivelmente tem mais relevância que o vice-presidente 😊 de um país asiático qualquer, ou não? Assim sendo, a proposta do Zorglub é muito interessante, mas serve somente dentro 😊 de uma perspectiva geral "não-lusófona".

    Entendo eu que os brasileiros ficariam de fora dessa regra única exclusivamente por serem brasileiros.

    Ou seja, 😊 brasileiros têm direito a seu artigo por interesse do público desse país que contribui e pesquisa na Wikipédia, enquanto que 😊 os gringos seriam aceitos somente os finalistas.Ð.

    Indech 図 22h49min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

    Vá-lá convencer os outros se 😊 conseguir...

    Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h34min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

    Tem que ser usadas ambas as perspectivas.

    O 😊 critério que considero justo e de bom senso é esse mesmo: do Brasil/Portugal, cadastrar qualquer atleta que está no Pan 😊 (e qualquer campeonato relevante) é válido, porque, além do óbvio nível elevado que o atleta tem pra ter chegado ali, 😊 há interesse de conhecer a pessoa.

    E dos outros países, o bom senso é cadastrar-se os participantes da final; no mínimo 😊 dos mínimos, os medalhistas.

    Porém, eu sei que é ilusão achar que alguém vai fazer isso: porque, aqui, mal e porcamente 😊 se cadastram os campeões das Olimpíadas, imagina um finalista do Pan - geralmente só cadastram os brasileiros mesmo, isso quando 😊 cadastram.186.205.17.

    133 (discussão) 02h31min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

    Citação: Na primeira, é bem claro "Campeonato nacional de primeira divisão", 😊 ora campeonatos com divisões, só no futebol, tudo o resto é excluído.

    escreveu: «Zorglub» Espera, de onde você tirou que só 😊 futebol que tem divisões? O Campeonato Paranaense de Futsal possui 3 divisões, assim como [http://www.flamengo.com.

    br/flapedia/1950 o Campeonato Carioca de Basquete] 😊 também ja teve duas divisões; bem como a Liga Italiana de Voleibol Masculino ainda tem várias divisões.

    Qualquer esporte pode ter 😊 várias divisões, já houve até mesmo a ideia de criar uma segunda divisão pra Formula 1, coisa que já existe 😊 na Nascar[1].

    De resto, Discordo de qualquer regra que vise limitar a relevância do biografado baseando-se no fato desta ser uma 😊 enciclopédia lusófona.

    A Wiki-pt é uma enciclopédia em português, não uma enciclopédia sobre os países de língua portuguesa, e essa afirmação 😊 de que qualquer prefeito é mais relevante do que um vice-presidente de outro país não é real.

    MarcuS Lucca$ (discussão) 05h19min 😊 de 6 de outubro de 2011 (UTC)

    Como assim, Marcus? Desde quando uma coisa exclui a outra.

    A Wikipédia é sim uma 😊 enciclopédia em português, mas também tem enfoque nos países de língua portuguesa.

    É só ler as notícias da Página Principal.

    Está lá 😊 coisas que são importantíssimas para Angola ou Moçambique, mas jamais apareceriam nas notícias da PP em inglês.

    O contrário também é 😊 verdadeiro.

    Outro dia eu abri a Wiki em inglês e tinha notícias de um esporte que eu nunca tinha ouvido falar, 😊 só por que é irlandês.

    E ainda assim tinha destaque.Essa é a realidade.

    Faz parte da natureza humana dar preferência à parte 😊 do mundo que lhe cabe.

    Uma cidade no interior da Amazônia é mais importante que uma no interior da Rússia? Não 😊 sei.Duvido.

    É mais relevante para a Wiki-pt? Sim.

    Por aspectos culturais, por interesse de quem contribui e de quem pesquisa.Simples assim.

    Eu não 😊 estabeleci uma referência absoluta, mas somente uma constatação de uma realidade baseada em observação.

    Se for feito um estudo, garanto que 😊 o resultado corroboraria esse argumento.

    Na Wiki EM PORTUGUÊS, a delegação de Trinidad e Tobago recebe um tratamento.A do Brasil, outra.Fato.Ð.

    Indech 😊 図 12h47min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

    Têm todos razão e ninguém têm razão, começando pelo Marcus, essa história 😊 de divisões nos outros desportos, deve mesmo ser só para o Brasil, e entende-se porque o Brasil é enorme e 😊 tem clubes que até aparecem debaixo da pedra, mas o mesmo não é válido para o resto da lusofonia, excepto 😊 para o futebol, e esse sempre foi o erro desta enciclopédia, e por isso quem diz que o interesse nos 😊 assuntos lusofonos são maiores que os que não o são está parcialmente correcto, e isto porquê? Pelo simples facto que 😊 a wiki reflecte os seus editores, logo os assuntos aqui presentes são 75% brasileiros, ai uns 10% portugueses, uns 5% 😊 angolanos, e talvez 2% para o resto da lusofonia, ficando o genérico dos assuntos talvez nuns 45% (nenhum destes números 😊 tem base real comprovada, é apenas a minha análise), portanto teoricamente, é tão importante um atleta de Trinidad e Tobago 😊 que nós desconhecemos completamente, como é um Angolano ou um Brasileiro, mas na prática, levando em consideração quem edita e 😊 quem consulta, provavelmente o Atleta Angolano será tão ou quase tão irrelevante como o atleta de Trinidad e Tobago e 😊 o brasileiro terá relevãncia desmesurada.

    Por isso temos que ignorar esses factos quando se criam critérios de notoriedade, pois os mesmos 😊 têm que abranger por igual o mundo inteiro, pois esse é o conceito de uma enciclopédia, como bem disse o 😊 Marcus, a wiki lusófona é uma enciclopédia generalista que apenas tem a particularidade de ser escrita em português.

    Pelo Poder do 😊 Z Alaf Ogimoc 14h19min de 6 de outubro de 2011 (UTC) PS: Já agora Marcus, o "qualquer desporto pode ter" 😊 não é o mesmo que ter, e os critérios actuais assumem que têm.

    Z, a Nascar e a Liga Italiana não 😊 tem nenhuma relação com o Brasil e possuem divisões.

    Então nesse caso o CDN se aplica a elas tb.

    Agora, se em 😊 muitos esportes não há divisões, tudo bem, há campeonatos de futebol que também não possuem divisões.

    Mas quando existir, o CDN 😊 claro que se aplica, pq é um CDN de desporto, não de futebol.

    Até creio que tenha sido criado mais para 😊 esportes coletivos, e não para os individuais.

    Mas o que vale pro futebol, vale pro rugby, handebol, basquete, etc, sem distinção.

    E 😊 acho que o Indech está confundindo a notoriedade (aquilo que a enciclopédia define como assuntos a serem escritos) com aquilo 😊 que as pessoas gostam de escrever.

    Claro que há muito mais interesse em escrever sobre o Campeonato Brasileiro do que o 😊 Campeonato Saudita, mas não significa que o Campeonato Saudita não seja relevante.

    Agora, quanto ao que aparece na Página Principal, aí 😊 sim as regras são diferentes, pois a PP tem o interesse de chamar as pessoas para ver determinado artigo, aí 😊 sim tem que ter destaque entre os falantes daquela língua.

    Mas os critérios de notoriedade tem que ser universais e atemporais.

    MarcuS 😊 Lucca$ (discussão) 16h19min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

    Se participar de um campeonato nacional de um esporte "qualifica" o 😊 atleta para ter artigo, então é óbvio que participação no Pan, que é mais importante (e mais seletivo) que qualquer 😊 campeonato nacional também qualifica.

    Vocês apagam artigos como se fosse para a wikipédia ser escrita em barras de platina, com letras 😊 de ouro, para ser depositada em uma cratera lunar como testemunho da cultura da Humanidade.Wiki is not paper.

    Albmont (discussão) 17h19min 😊 de 11 de outubro de 2011 (UTC)

  • robo aviator pixbet
  • excluir conta vbet
  • betano vs bet365
  • jogo da blazer online
  • c6 bank bet365

  • artigos relacionados

    1. aposta gratis pixbet
    2. 0 0 bet365
    3. 0 0 bet365
    4. 0 0 bet365
    5. 0 0 bet365
    6. 0 0 bet365