apostas de futebol on line em monte carlo

O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, ⚾️ o plano dele era imoral?

Porapostas de futebol on line em monte carloprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão ⚾️ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes daapostas de futebol on line em monte carlobolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou ⚾️ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de ⚾️ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, ⚾️ estamos justificados apostas de futebol on line em monte carlo causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos ⚾️ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas ⚾️ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele ⚾️ planejava doar bilhões para ajudar aqueles apostas de futebol on line em monte carlo necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga ⚾️ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é ⚾️ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo ⚾️ de enredo proeminente apostas de futebol on line em monte carlo The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde ⚾️ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de ⚾️ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson apostas de futebol on line em monte carlo 1976, você é um espectador apostas de futebol on line em monte carlo um interruptor que ⚾️ desviará de um bonde de trilhos - apostas de futebol on line em monte carlo direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para ⚾️ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é ⚾️ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde ⚾️ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o ⚾️ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de ⚾️ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por ⚾️ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente ⚾️ do bonde apostas de futebol on line em monte carlo alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar ⚾️ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, ⚾️ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor apostas de futebol on line em monte carlo vez de empurrar o ⚾️ transeunte ou matar o paciente: apostas de futebol on line em monte carlo cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença ⚾️ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o ⚾️ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano ⚾️ apostas de futebol on line em monte carlo serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, ⚾️ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson ⚾️ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado apostas de futebol on line em monte carlo 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse ⚾️ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira apostas de futebol on line em monte carlo torno de uma variante do caso clássico apostas de futebol on line em monte carlo que ⚾️ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo ⚾️ apostas de futebol on line em monte carlo si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarapostas de futebol on line em monte carlovida, mas se você ⚾️ não o fizer, então você não pode então virar o bonde apostas de futebol on line em monte carlo alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria ⚾️ disposto a darapostas de futebol on line em monte carlovida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta ⚾️ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência ⚾️ de uma opção que você não tomar não deve afetarapostas de futebol on line em monte carloescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta ⚾️ de Thomson é que, apostas de futebol on line em monte carlo vez de enfraquecer nossa relutância apostas de futebol on line em monte carlo causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do ⚾️ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar ⚾️ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso ⚾️ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a ⚾️ sacrificar nós mesmos.

Há situações apostas de futebol on line em monte carlo que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar apostas de futebol on line em monte carlo defesa ⚾️ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que ⚾️ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema ⚾️ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: ⚾️ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios apostas de futebol on line em monte carlo Teoria ⚾️ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)