1. jogo que ganha dinheiro pelo pix
2. arbety app

jogo que ganha dinheiro pelo pix

esportes virtuais da betano

apostas br

Oi, Boi da cara preta, obrigada pela edição no artigo.

Eu sabia que você era a pessoa ideal para dar um 📈 jeito alí.

Tks a lot!!! FláviaC Msg 02h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou o MachoCarioca, o MachoCarioca é 📈 o Pédiboi, o Pédiboi é o Observatore, por isso como é lógico, eu é tu.

Devia haver uma medalha para os 📈 nossos detectives-mirim.

Comparados com eles, o Sherlock Holmes, Miss Marple, Dick Tracy e Hercule Poirot são meros amadores.

"Partindo de premissas falsas, 📈 posso provar tudo.

" GoEThe (discussão) 10h31min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não me convence, Observatore.

Bem podes tentar bloquear o 📈 pé de cabra ao infinito vezes mil, que isso não vai pegar.

Como é óbvio, só apostei a minha reputação, porque 📈 1) não vale nada; 2) havia outra razão, mas já não me lembro; ah, pois, aquilo era um disparate pegado.

Impressiona-me 📈 que façam a verificação por estes motivos, mesmo tendo o Observatore dado a autorização implícita, uma vez que os argumentos 📈 eram fracos.

Parece haver uma tendência, arriscaria a dizer brasileira, em menosprezar a privacidade das pessoas, enquanto que eu a prezo 📈 acima de tudo, pois prezo em demais a minha.

GoEThe (discussão) 17h15min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pode demonstrar o 📈 seu amor pela wikipédia, não precisa de ter vergonha.

De qualquer maneira vou activar a opção de email para que me 📈 possa contactar.

Reservo-me o direito de responder pela Wikipédia, ou de não responder.

Recebo muitas cartas de admiradoras todos os dias como 📈 pode imaginar, e só respondo às mais atrevidas.

GoEThe (discussão) 20h23min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem acesso à internet, 📈 não pude responder de pronto, supondo que tenha sido você a me enviar o e-mail.

Confesso que fiquei bastante "estranhada", no 📈 primeiro momento.Depois, compreendi.

Mas, passou, como passa o tempo.

Penso que todos deveriam ler Tempus Fugit e, quem sabe, assim "ganhar" todo 📈 o tempo do mundo e, mesmo que só por um momento, poder "brincar" e ser feliz.

Surpresa!, o livro que me 📈 acalma posto ("azulado") aqui, e por AK, MHV e outros bons: vê, somos muitos bons.

Somos felizes, amigo.

Tô escrevendo, não pela 📈 estreiteza do pedido de verificação, mas pela jogo que ganha dinheiro pelo pix largueza, para lhe enviar um abraço forte e desejar muitas brincadeiras (sábias) 📈 com jogo que ganha dinheiro pelo pix pequena.

Luiza Teles Lu 13h59min de 1 de março de 2009 (UTC)

PS:"Quem sabe que o tempo está fugindo descobre, 📈 subitamente, a beleza única do momento que nunca mais será..." (Rubem Alves).Olá, Observatore.

Eu vi seu comentário na discussão sobre o 📈 comportamento desestabilizar e achei interessante quando fala sobre políticas e recomendações.

Como meu comentário é fora-de-pauta, melhor falar diretamente.

Acho que há 📈 um erro de tradução na palavra recomendação, que tenta ser o equivalente do inglês guideline.

Os francófonos traduziram para règles (regras).

A 📈 palavra recomendação faz crer ao lusófono que ela não precisa ser seguida ou que é menos importante que as políticas 📈 oficiais (com todo esse nome pomposo, quem pudera!).

De fato, não está clara diferença entre uma e outra.

As normas de conduta 📈 estão como recomendação, mas é uma das políticas mais importantes e respaldadas da Wikipédia, já que está apoiada diretamente em 📈 um dos pilares.

Veja então, que não é a WP:NC que se baseia no WP:PB, mas justamente o contrário: A política 📈 de bloqueio é que deve ser "submissa" aos pilares fundamentais (que são uma espécia de constituição do projeto).

Como tenho me 📈 interessado pela organização e estrutura das regras da Wikipédia, gostaria de conhecer jogo que ganha dinheiro pelo pix opinião, já que mostra interesse pelas ciências 📈 jurídicas internas.

Lechatjaune msg 14h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Caro Observatore, em primeiro lugar não sou o Cartel, chamo-me 📈 Junius.

Se tiver dúvidas quanto a isso, peça por favor um check-user que não tenho nada a esconder de ninguém.

Em segundo 📈 lugar, o escárnio é um recurso narrativo do qual faço uso de vez em quando.Não só ele.

Por vezes, é percebido, 📈 por vezes não.

Em terceiro, tudo o que eu escrevo pode ser verdadeiro ou não com base na ambiguidade criada por 📈 este e por outros recursos.

Eu pouco me preocupo com isso.

A certeza sempre existe com a dúvida de permeio.

E é evidente 📈 que não vou mudar voto algum.

Acho até que ele já vai é tarde, após 2 tentativas de desnomeação frustradas.

Mas, não 📈 estou satisfeito, pois outros donos da Wiki-BR poderiam e acho que sairão também no devido tempo.

Quanto às críticas, eu as 📈 recebo de braços abertos.

Só é discutido o homem de merecimento.

Para o bem ou para o mal.

Quanto ao bom humor, isso 📈 também não quer dizer absolutamente nada, eu geralmente estou é de mal humor.

Precisamos aprender a dissociar a pessoa do narrador.

Somos 📈 todos personagens.

Nada aqui é verdadeiro a começar pelo apelido que cada um inventa e o tipo que cria.

Mas isso não 📈 faz a menor diferença ou faz? Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 18 de março de 2009 (UTC)

Eccoti, Ben tornato, caro 📈 Osservatore, confesso che non ho capito molto bene il tuo messaggio sulla richiesta che ho fatto.

Se hai un sospetto, penso 📈 che dovresti dichiararmelo perchè non è buono fare delle ipotesi senza dei punti di riferimento.

Vedo che hai imparato bene quello 📈 che ti ho insegnato, perché c'è sempre un posto sicuro alla pagliacciata e all'ironia, pero' non penso che sia questo 📈 il caso.

Lo strano è che sempre apparisci nelle situazioni piu' strane, mi sembra che hai un certo piacere di vedere 📈 la sofferenza della gente.

Boh! Comunque, non c'è problema.

C'è sempre il ritorno per tutti quanti che fanno tanto il male come 📈 il bene nel mondo.

La vita è sempre un paradiso di bugie, di illusioni, per tutti indifferentemente.

Probabilmente ti rivedrò quando succedere 📈 qualsiasi altro problema in cui la tua presenza non sarà in qualche modo richiesta, perciò dispensabile, come anche la mia.

Chi 📈 canta questo brano? Si tratta di una marcia di carnevale, è stata cantata da molti cantanti, includendo Renato Teixeira, un 📈 bravo cantautore brasiliano, e tanti altri più o meno fortunati in cui non mi ricordo per ora.

Alla prossima, Saluti, ci 📈 risentiremo in un'altra situazione strana più o meno come questa.

Junius (discussão) 16h44min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ritengo che 📈 sia giusto che in questo momento parli solo una voce ufficiale sulla richiesta all'usuario, preferisco che rimangano tutti concentrati su 📈 quello che è successo oggi e sull'impegno molto importante che abbiamo tra tre giorni.

Prima di oggi c'era ancora qualche speranza 📈 di agganciare la zona alta, ora dobbiamo pensare a finire la situazione in modo dignitoso.

E' chiaro che i conti si 📈 faranno a fine stagione, adesso mi sembra che i sinali stiano dicendo questo, ma ci sono ancora partite da giocare, 📈 il gioco non è fermo, al momento posso solo dire che se ci troviamo in questa situazione vuol dire che 📈 tutti abbiamo reso meno rispetto agli obietti prefissati.

Saluti, Junius (discussão) 21h38min de 26 de março de 2009 (UTC)

Errado! A segunda 📈 mensagem é ainda pior e mais ríspida ainda do que a primeira.

Nem tudo é o que parece, meu caro Osservatore.

A 📈 frugalidade não é na verdade necessária para entender a minha filosofia, e muito menos ainda para praticá-la.

Ela facilmente acomoda-se com 📈 os prazeres da vida, incluindo a mesa, o espetáculo e os amores.

E que, ao contrário, a frugalidade pode até indicar 📈 certa tendência para o ascetismo, o qual é uma expressão acabada da tolice humana.

Pode ser este o teu caso.

O amor, 📈 por exemplo, é um sacerdócio e a reprodução não passa de um ritual.

Grande coisa é haver recebido do céu uma 📈 partícula da sabedoria, o dom de achar as relações das coisas, a faculdade de as comparar e o talento de 📈 concluir! Isso é fácil! O difícil é achar o travesseiro do seu espírito.

Procure-o! E lembre-se de que só é discutido 📈 o homem de merecimento, aprendeste bem, hein? E todos os homens são bons, semper omnia buona, adeus! Junius (discussão) 15h16min 📈 de 27 de março de 2009 (UTC)

Ma che cazzo stai a dire? Un sacco di bestemie! Mi hai rotto i 📈 coglioni con tanta assurdità in un solo post.

Non hai un'altra cosa da fare? Scoppare, per esempio! Questo messaggio tuo é 📈 inguardabile, c'è solo una roba di assurdi senza nessun senso ovvio.

Se tu hai un sospetto, dovresti dirmelo, o vuoi semplicemente 📈 confundere le cose? E confesso che non mi è piaciuto il paragone con la storia della marijuana perchè questo tipo 📈 di viaggio non l'ho mai fatto in vita mia.

Non solo perchè non piacciono le droghe, ma preferisco un altro modo 📈 piu' sicuro di viaggiare.

Forse alla luna! Peccato che non parli l'italiano, cosi' si può chiacchierare con piu' privacità.

Aspetto la tua 📈 presenza quando sarà eventualmente invitata e utile, ma non è questo il caso.

Mi spiace molto che un user anziano, dichiarato 📈 insegnante, si comporti tanto male in questo spazio.

Pazienza! Un giorno imparerai.

Un saluto e alla prossima quando probabilmente la jogo que ganha dinheiro pelo pix assenza 📈 sarà sentita, poichè è possibile che impari la lezione.

O forse un po' di italiano.

Spero! Junius (discussão) 15h28min de 27 de 📈 março de 2009 (UTC)

Roteamento de IPs, espírito de porco, huummmmmm...

Junius (discussão) 15h46min de 27 de março de 2009 (UTC)

Não adianta, 📈 Observatore, cefalexina contra câncer de mama em estado avançado não iria resolver absolutamente nada.

Por sinal, demorei a entender a tua 📈 mensagem para poder fazer a conexão.

Ela já morreu, foi sacrificada.

De qualquer forma, eu agradeço a atenção.

Abraços, Junius (discussão) 19h55min de 📈 6 de abril de 2009 (UTC)Olá,

Se você votou para que o artigo seja mantido por ele ser "campeão mundial", talvez 📈 mude de idéia depois das fontes mais detalhadas que apresentei na votação sobre o Mundial de Pólo de 2004.

O Ricardo 📈 Mansur não fez parte da equipe campeã mundial.

Abraços, Algébrico (discussão) 00h27min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Ola, uma vez 📈 que participou na votação de junho de 2008 sobre Títulos na língua original ou tradução?, e tendo sido alterado por 📈 consenso o resultado desta votação por forma a ser usada a tradução para português em livros e obras de arte, 📈 venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não 📈 estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos.

Sua participação será bem vinda! Darwin 📈 (discussão) 02h02min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Das duas, uma: ou você colocou em vigilância o pedido anterior (que 📈 é recriado a cada pedido e mantém o nome), ou pôs este sob vigilância por distração.

De qualquer forma, é só 📈 abrir a página novamente clicar em desinteressar-se.Boas.

Y ANGUAS diz!-fiz 18h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)Não é isso não.

É 📈 que você é tão enxerido que já prevê a próxima intervenção desnecessária que irá fazer.ehehehehhehhee.

Abraços, Junius (discussão) 21h50min de 13 📈 de abril de 2009 (UTC)

Triângulo no quadrado? De jeito nenhum! Detesto geometria.

O meu quadrado é literatura.

Lembre-se sempre de que nenhum 📈 quadrado se cria, só se copia! E não são iguais nunca, apenas congruentes.

Abração, Junius (discussão) 22h28min de 14 de abril 📈 de 2009 (UTC)

E que não sou um usuário problemático.

Sou um problemático usuário.

Que autor defunto é diferente de defunto autor, já 📈 dizia o Bruxo do Cosmivéi.

É mais uma! Lembre-se disso para votar CONTRA quando eu for candidato a administrador.

Abraços, Junius (discussão) 📈 16h21min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não, esquecer nada! Eu quero ainda saber quem é que pilotava o roncinante.

Isso 📈 você ainda não esclareceu.

E quem cantou aquela marchinha chata de carnaval.

Bem, isso já não me interessa muito, mas quem pilotava 📈 o roncinante eu acho que é mais relevante enciclopedicamente.

Não esqueça de mandar um abraço para o seu sock Pédiboi.Não o 📈 vi mais.

Abraços, Junius (discussão) 12h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)Concordo.

Referências mantidas.

-- Lucas Teles dê a voz 15h01min de 📈 16 de abril de 2009 (UTC)

Meu caro Observatore Nato, preciso te dizer umas coisinhas, mas por favor não me leve 📈 a mal.

Estão sendo proferidas por um pretenso amigo.

Não perca mais o seu tempo em ficar defendendo figuras polêmicas na Wikipédia.

Tanto 📈 JSSX como MachoCarioca são dois lados de uma mesma moeda.

Se você analisar bem, já que gosta de geometria pelo que 📈 parece, estão na mesma linha em lados extremos, enquanto nós ficamos iguais idiotas no meio, levando bolada dos dois.

Aliás, já 📈 percebi também que tanto a jogo que ganha dinheiro pelo pix figura, como também a minha, são totalmente dispensáveis nos Espaços Públicos.

Portanto, recolher-me-ei à minha 📈 humilde insignificância, isto é, fazer meus nada destacáveis artigos, com ou sem fontes fidedignas, ISBNs, etc.

Apesar disso, sempre haverá um 📈 lugar na mesa para um velho amigo como você.

Espero que não perca mais o seu valoroso tempo com figuras que 📈 nada acrescentam ao projeto.Eu farei o mesmo.

Abraços, Junius (discussão) 21h18min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Tudo bem, Observatore? Espero 📈 que sim.

Bom, só estou passando aqui para avisar que abri um pedido de suspensão contra o sysop Filipe.

Apesar de perceber 📈 agora que a comunidade está dividida, jogo que ganha dinheiro pelo pix opinião, mesmo discordando, é importante, visto que você participou.

Assim, saberei como proceder daqui 📈 pra frente, tendo em vista que respeito jogo que ganha dinheiro pelo pix visão.

Tudo de bom! JSSX uai 20h07min de 20 de abril de 2009 📈 (UTC)

Olá, Observatore, a oponiao da autora sobre qual o objetivo dela com o artigo realmente nao interessa.

O que interessa é 📈 que ela faz um relato DA HISTORIA, da mitologia paga.

Enfim o obejtivo dela pode ate ser machista ou eleitoral, ou 📈 puro proselitismo, ou ainda racista...

ou ecologico!! Acho que a fonte visa a ser mais uma citação sobre a Deusa mae, 📈 amitologia paga e este momento da historia humana.

Inumeros verbetes, desde Venus de Willendorf, às deusas, as artes rupestres...

etc, ja dao 📈 este relato historicoa devida contextualização.

Jackiestud (discussão) 21h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ola, venho comunicar que está aberta uma 📈 Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 📈 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV.

O assunto foi previamente discutido extensivamente 📈 na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão.

Esta 📈 discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade.

Toda a 📈 comunidade está convidada a participar desta tentativa de consenso, participando do debate.

Agradeço desde já a jogo que ganha dinheiro pelo pix participação! Darwin (discussão)

Ola Observatore, 📈 agradeço a tua simpática mensagem no pedido de bloqueio, e lamento a agressividade do comentário que fiz acerca do português, 📈 mas aquilo de facto não é uma negação.

É como dizer "X é Y, ou se não é, pelo menos parece".

De 📈 qualquer modo, vinha te pedir para alterares uma coisa que escreveste, acerca do modo como começou essa barafunda.

A coisa começou 📈 aqui: [1], não naquele comentário sobre o troll, que é claro não apareceu do nada.

Quando chegou ao outro lado onde 📈 eu fiz aquela provocação do dif que mostras, que hás de convir foi muitíssimo mais branda que esta, já ia 📈 em grau avançado.

Podes confirmar pela data do comentário que é verdade o que eu estou a dizer.

Eu não posso colocar 📈 isso lá, porque me comprometi a não responder a mais nenhum comentário naquele pedido.

Abraços, Darwin (discussão) 04h06min de 27 de 📈 abril de 2009 (UTC) Observatore, muito obrigado por teres atendido o meu pedido.

Abraços, Darwin (discussão) 15h55min de 28 de abril 📈 de 2009 (UTC)

Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, as 📈 referências que outros disseram já foram arrumados, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado e, 📈 na qual estou há meses esperando por isso.

Saudações Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 01h23min de 5 de maio 📈 de 2009 (UTC)

Olá Observatore, os textos dos dois artigos não clarificam a diferença entre os dois tipos de projéteis...

Poderia me 📈 explicar, ou editar algum dos dois artigos explicitando essa diferença? Entendo que também tenha pouco tempo para a wiki, por 📈 isso não tenho pressa em receber a resposta, minha dúvida é movida apenas pela pura curiosidade no assunto...

=) Kleiner msg 📈 06h26min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Muitíssimo obrigado pela detalhada e didática explicação.

Realmente há muita confusão entre os dois 📈 tipos de projétil.

Pretendo, em momento mais oportuno, com mais tempo, fazer constar essa diferença de modo explícito nos dois artigos 📈 atuais.

Mais uma vez, obrigado! Kleiner msg 12h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Olá, desculpe não ter atendido ao pedido 📈 para acompanhar o pedido de consulta que vc deixou na minha pg.

Estive ausente devido a questões particulares e só agora 📈 estou retornando gradualmente.

Gerbilo :< 12h26min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Vc estah convidado a comentar os links em que 📈 JOZSEPH CAMPBELL fala da Deusa mae, num critica voraz à Biblia, ao machismo hebreu e a quem ignora historia.

Jackiestud (discussão) 📈 14h12min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu não estou aqui para comentar link, mas estarei a disposição para analisar 📈 argumentos, quando forem apresentados.

Debate se faz com argumentação e não jogando links na pagina de debates.

__ Observatoremsg 15h16min de 11 📈 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria de saber se podemos dar prosseguimento a discussão e quais suas reais objeções.obrigado.sds.

Dbc2004 (discussão) 22h19min 📈 de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi quase nada.

Qual a vantagem de haver justificativa se não é cobrada a 📈 coerência por trás desta justificativa? O Lechatjaune é muito lento pra implementar as boas propostas que ele próprio faz.

Se houvesse 📈 um cronograma de transição eu ficaria quieto, mas corre o risco de o próximo(a) presidente do Brasil tomar posse e 📈 não termos implementado esa mudança ainda.

O únuico acirramento entre delecionistas e inclusionistas que existe reside nesse fato de qualquer coisa 📈 ser aceita como voto.

A PE é frequentada makoritariamente por delecionistas, enquanto os inclusionistas geralmente estão criando artigos, daí vem a 📈 necessidade de corrigir essa distorção pelo necessidade de ter o dobro pra poder eliminar.

Agora se fosse por conenso, acabaria esse 📈 dobro, já que um pode ser mais que 10, tanto pra apagar, quanto pra eliminar.

Dbc2004 (discussão) 19h40min de 11 de 📈 maio de 2009 (UTC)

Tive contato com o FML.

Ele está na Austrália estudando inglês até setembro e depois voltará para o 📈 nosso convívio.

Abraços, Junius (discussão) 22h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

E se ao invés de uma votação, fosse uma 📈 tentativa de consenso, igual a do Direito ao Voto (que depois se transformou numa votação pq chegou num impasse)? Teria 📈 alguma diferença nesse caso?

Veja, eu sou da opinião que só se pode evoluir experimentando o novo, mas um grande problema 📈 da comunidade é o medo de experimentar alternativas.

Por exemplo, pq não experimentar algumas propostas boas por um tempo, assim como 📈 vem sendo feito com a Esplanada 2 por exemplo? É um procedimento raramente utilizado, mas que vem dando certo.

Eu sou 📈 totalmente a favor da busca pelo consenso, mas isso só pode ocorrer quando os dois lados estiverem dispostos.

E na grande 📈 maioria das discussões importantes isso não acontece: pessoas colocam " Discordo" com argumentos sem cabimento, e fica por isso mesmo.

No 📈 fim das contas, mais uma vez caínos na confusão entre consenso e votação: se a ideia é aprovar por consenso, 📈 não precisaríamos ter muitos Concordos para aprovar, bastaria que tivéssemos bons arumentos para tal, mesmo que lançados por poucas pessoas.

A 📈 própria regra de exigir justificativa no voto foi aprovada pq muitos marcaram concordo.

Já era um consenso total.

Mas não da pra 📈 esperar esse consenso total quando se tratar de uma coisa tão importante quanto a política de eliminação.

E no fim das 📈 contas, vc acabou não explicando o que tem de tão ruim na minha proposta, e tb não se preocupou em 📈 chegar num consenso comigo.

Buscando o consenso, eu posso ceder e admitir que a questão de anular votos é polêmica demais.

Mas 📈 o que vc tem contra por exemplo as proposições de eliminação? Dbc2004 (discussão) 23h21min de 11 de maio de 2009 📈 (UTC)

Penso que vc ainda não entendeu o que eu quis dizer.

Primeiro, no caso citado, o correto segundo o princípio da 📈 Imparcialidade é manter as duas versões, dizendo "segundo feministas" e "segundo teólogos", e não cada um votar e ver quem 📈 ganha.

Mas numa hipótética PE sobre o assunto, segundo a minha proposta, nenhum dos dois votos seria eliminado.

Vc está buscando um 📈 exemplo elaborado e polêmico quando na verdade eu estou falando de coisas simples e verificáveis por qualquer um.

Ex: falta de 📈 fontes, que é o problema mais comum.

Qualquer um pode verificar que um artigo tem fontes ou não, ou verificar que 📈 no momento da eliminação elas ja foram colocadas, e daí anular os votos contrários baseado nisso.

Não tem nada de polêmico 📈 ou misterioso nisso.

No entanto, por favor, preste atenção, vc ainda não me respondeu sobre a questão principal que eu queria 📈 saber'.

Eu estou falando também a respeito disso especificamente.A proposta é essa'.

O que ela tem de errado? Dbc2004 (discussão) 03h24min de 📈 12 de maio de 2009 (UTC)

Vc não está sendo conservador, mas sim ultra-conservador!! A proposta nº 2 (esquece isso de 📈 anular votos, to falando das Proposições de eliminação) é perfeita e mesmo assim vc é reticente.Aí é complicado.

Não podemos ficar 📈 resperando pra por uma boa medida em prática simpelsmente por esperar.

Tem que ter alguma justificativa para não por em prática.

Wikipedia:Seja 📈 audaz.

Quanto aos casos práticos relativos às PEs mal-votadas, há uma lista que venho elaborando aqui.

quer mais do que isso??? Dbc2004 📈 (discussão) 03h44min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não, Observatore, se só a jsutificativa for válida (não importa quantos a 📈 apoiem), não existirá essa coisa de delecionismo x inclusionismo, vai ter uma coisa só: está dentro das regras ou não 📈 está.Esse é o ideal.

Mas enquanto não chegarmos nesse ideal, enquanto a questão for voto, então é preciso que o necessário 📈 pra apagar seja o dobro.

No dia em que não tiver mais voto, só discussão, aí eu apoio que cada opinião 📈 tenha peso igual.

A minha proposta é neutra, mas eu não tenho que ser.

Mas já que vc não pode concordar com 📈 isso, eu gostaria que vc opinasse sobre a minha outra proposta.

São duas propostas que eu fiz na mesma votação.

Vc insiste 📈 em discordar de uma, e insiste em ignorar a outra.

Pq vc faz questão de solenemente ignorá-la? Se vc não estrá 📈 a fim de discuti-la, pq apareceu la pra discordar? Dbc2004 (discussão) 22h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Ri melhor 📈 quem ri por ultimo.

[2] Mais malandro que vc é o gato, que tem sete vidas.

Não dás uma dentro, dá pena 📈 rs Abracim MachoCarioca oi 18h23min de 14 de maio de 2009 (UTC)

(kkkkkkkk) Olha o cara, meu.

Quer minha atenção pra tudo.

Eu 📈 gosto é de mulher! Fica perguntando por mim, quando eu respondo que se ele quiser eu vou debater lá, então, 📈 ele desconversa, diz uma besteira qualquer, e muda o rumo da conversa como se fosse eu que tivesse clamando a 📈 presença dele.

Vai pra lá macho man (ui), eu gosto é de mulher.

O Junius já te definiu: tu escreve e procura 📈 muito por macho.

Fica clamando minha presença onde tu tá não, que eu gosto é de mulher.

(rsrsrs) Ahhh, pra completar, o 📈 cara é tão frouxo (e ainda se diz macho ui) que é bloqueado lá num sei onde e fica gritando: 📈 Maaaaaaeeeee, me bloquearam, maaaaaeee.

E fica mandando mensagenzinha pra uns e outros daqui, fazendo biquinho, para colocar uma mensagenzinha lá: Ei, 📈 tu sabe ingreis? Me broquearam.

Pô cara, fala lá que eu sô bonzinho, fala? Por favor, por favor, por favor.

Ai manda 📈 mensagem pra outro, ainda fazendo biquinho: Pô cara, me broquiarum.Puts.grila.

Diz lá que o Fred num presta e eu sô bonzinho.

Vai 📈 lá, diz sim, diz que sim, diz que sim, diz que sim.

Ai faz um spam desgraçado pra amiguinhos daqui, que 📈 obviamente tinham disputa com o Fred, e lá vai msg de proteção: O macho (ui) é tão gostoso.

; o outro 📈 vai lá e: Faz isso não, pô.Ele é gotoso (ui).

Seja homem! Deixe de ser frouxo.

Num dizia que só precisava do 📈 teu verbo.

Tá aí como tu não só precisa do teu verbo, precisa de muita gente segurando a tua mão, senão 📈 chora.

Pára de requisitar minha presença em todo canto que eu não te respondo.

E como respondi na minha mensagem a teu 📈 chamado, se você quisesse era só pedir que eu ia lá debater contigo, e mostrar o outro lado da moeda.

Também 📈 sei apresentar link, machinho (ui).

Mas parece que não quis que eu fosse debater lá não, não é.

E sabe de uma 📈 coisa, nem precisa.

Tuas trapalhadas já te escancararam lá, broquiado ou disbroquiado.Ummmmmm...Faz beicinho não.

Fica amuado não, tá! Pega um doce, vai 📈 brincar com teus amiguinhos, vai.

Eles vão passar o dia dizendo que tu é gotoso, macho (ui), forte, sem o machinho(ui), 📈 a wiki não sobrevive...

vai, vai nenem que eles vão ficar massageando teu ego, vai.

Leva teu docinho, tá? Um bêêzuuu.

__ Observatoremsg 📈 19h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Tive que descobrir que respondeu pra si mesmo, frouxo que é, fugiu do 📈 caldeirão.

Debater com vc é a coisa mais simples do mundo e facilimo, pq as coisas que fala não se sustentam 📈 nunca em fatos.

A começar por jogo que ganha dinheiro pelo pix ridícula peroração sobre eu pegar na mão de alguém aqui.

Caso não tenha percebido, foi 📈 o 'meu verbo'- e bloqueado ainda por cima - mostrando quem é teu cumpadre de ócio que resolveu a parada 📈 lá, as msgs colocadas no Commons por Mizu e Rafa, o foram porque eles assim quiseram, não lhes pedi nada.

Quanto 📈 ao Darwin, apenas o avisei pela simples questão de que estava sendo citado numa discussão fora da Wiki, ele escreveu 📈 o que lhe deu na cabeça e foi lá porque quis.

Não foste lá porque não tinha o que dizer, ia 📈 tomar toco em inglês também, como sempre.

E se gosta tanto de mulher não sei porque vive aparecendo do nada, deixando 📈 o ócio wikipediano que o caracteriza, para vir dar pitacos fora de prumo e do assunto principal nas questões onde 📈 estou envolvido.Passar mal.

MachoCarioca oi 14h30min de 16 de maio de 2009 (UTC)

PS Ler a tua peroração onde quer que seja 📈 é sempre complicado, tem que ser destrinchado, você vive sempre kkkkkaakkkkaarejando pra tudo que é lado.

Como toda relação amorosa malsucedida, 📈 começou "kkkkkaakkkkaarejando" e terminou mandando "passar mal"?

"Passar mal"? Queeuieisso? O cara ficou aborrecido e ainda veio mostrar o mal humor 📈 aqui na minha página? Lamento se não d'eu pra eu 'passar mal', porque entre os dias 15 e 24 estava 📈 em curtição pessoal fora da wiki.(rsrs)

Fez 'caquinha' na sala e foi bloqueado, e eu com isso?

Minha última edição do dia 📈 7 foi às 4:11h, e o macho (ui), foi bloqueado não sei por que no dia 9 às 00:36h por 📈 3 dias.

Até o dia 11 eu estava em curtição pessoal, visto que posso me dar ao luxo de curtir a 📈 vida, e por isso, sequer fiquei sabendo da terrível crise pessoal por que passava o macho (ui).

Tava fazendo caquinha na 📈 sala e o bloquearam.

Que tenho eu com isso? Nada.

Sequer fiquei sabendo até o dia 14, quando já havia cumprido seu 📈 bloqueio.

Entretanto, ele ficou mandando mensagens 'para mim' lá no Commons e sei lá aonde mais.Não é ridículo?

Onde o Observatore estava.

Iniciada 📈 minha ausência dia 7, dei uma passada na wiki dia 11, como pode ser visto no meu histórico, apenas por 📈 respeito para responder ao Kleiner e ao Dbc2004, que deixaram mensagens na minha página de discussão.

Inclusive ao Kleiner esclareço que 📈 estou 'remindo o tempo' e ao Dbc2004 peço que 'me deixe quieto', porque realmente eu estava em 'curtição fora da 📈 wiki'.

O besteirol rolava até no Commons

Explicado que eu estava de auto férias pessoais entre 7 e 12, em curtição fora 📈 da wiki, dei passada na wiki somente dias 11 e 12 sem muito interesse de acompanhar os besteiróis dos bestas.

Isso 📈 para que entendam que eu só fiquei sabendo do bloqueio do macho (ui), dia 14.

Entretanto ele pensa que a wiki 📈 gira em torno dele próprio.

E ficou gritando lá no Commons: "cadê o Observatore", "cadê o Observatore", "cadê o Observatore".Isso é 📈 normal?

Até que dia 14, e somente no dia 14, eu fiquei sabendo que ele clamava por mim, leiam queridos telespectadores 📈 wikipédicos, eu do dia 7 ao dia 14 'praticamente ausente' e ele clamando o meu nome: "cadê o Observatore", "cadê 📈 o Observatore", "cadê o Observatore".Isso é normal?

O 'Filho das Trevas' e o 'Salvador da Wikipédia' Lá na Esplanada do Commons, 📈 foram lhe babar o o lh o, pedindo que o desbloqueassem, porque também o bloquearam lá.

Claro que ele mandou mensagens 📈 para alguns usuários daqui o defenderem lá.

Porque também foi bloqueado lá.

Como foi triste! Numa figura de linguagem que bem definiria 📈 a cousa toda, foram no Commons para dizerem que o Fred era o 'Filho das Trevas' e ele era o 📈 'Salvador da Wikipédia'.

Quanta meninice No dia que eu descobri, dia 14, como ele me provocava, lhe respondi.

Claro que ofereci ir 📈 lá no Commons, lhe dar uma resposta e ele desconversou.

Eu pergunto se ele quer que eu vá no Commons, debater 📈 com ele, mas ele desconversou.

Dois dias depois, dia 16, vem iniciar o debate aqui, "kkkkkaakkkkaarejando".

E ainda fica aborrecidinho, me mandando 📈 'passar mal'.

Digam se não é ridícula, a coisa toda? Chamou, chamou, chamou; quando vi e respondi, ele mandou 'passar mal'.

(rsrsrs) 📈 Quanta meninice.

No dia que descobri seu bloqueio, dia 14, fui dar uma olhada e o cara tava mandando mensagens para 📈 o observatore nesses dias, lá no Commons: "cadê o Observatore", "cadê o Observatore".

Até no Commons? Não é ridículo? Num projeto 📈 que eu nem estou participando...quanta meninice!

__ Observatoremsg 14h16min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/geralDireito_ao_voto_dos_socks_L.C3.

8DCITOS, só uma reflexão sobre o 📈 assunto.

Dbc2004 (discussão) 04h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado por me alertar sobre essa votação.

--Guido*HP* Bate-Papo 14h21min de 16 📈 de maio de 2009 (UTC)

Você não pode perder esta.

Pena que eu não comentei de você.Está aqui: [3].

Abraços, Junius (discussão) 21h20min 📈 de 26 de maio de 2009 (UTC)

Meu querido, qual é o código para mandar para eliminação rápida? Não estou achando 📈 aqui.

Tem um cara toda hora criando um verbete de um time que não existe chamado Botafogo-MG com informações completamente estapafúrdias.

Abraços, 📈 Junius (discussão) 20h25min de 9 de junho de 2009 (UTC)Muito obrigado.

Você está sempre em cima do lance.

Um forte abraço do 📈 Junius (discussão) 20h40min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Vendo pelas suas edições que você parece conhecer alguma coisa da 📈 Igreja Confessante, peço que dê uma revisada em Controvérsias no Protestantismo‎.

Mateus RM msg 14h43min de 13 de junho de 2009 📈 (UTC)Olá!

Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação...

só que o 📈 artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não 📈 mudou.

Se puder visitá-lo, dar jogo que ganha dinheiro pelo pix opinião e votar, fico-lhe grato..

Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis...

até dia 14 apresentartei todas.

obrigadoah...

ia já 📈 esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte.--...

assim disse o: Wikicorretor 📈 (discussão) 17h07min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Perda de tempo brigar por causa de religião.

Todo culto no fundo faz 📈 parte de uma estratégia muito bem montada de convencimento para arrecadar dinheiro e elevar o status da personalidade-líder.

A religião mais 📈 verdadeira é a do coração.

É fazer o bem sem olhar a quem e não almejar nada em troca.

Hoje em dia 📈 o sujeito analfabeto aluga uma portinha e resolve fazer uma igrejinha.

Dois anos depois já está com um carro importado na 📈 porta de um estabelecimento muito melhor.

E os pobres e burros financiam tudo esse sistema caça-níquel, que é aceito pela sociedade 📈 civil.

Abraços, Junius (discussão) 18h39min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Uéé, onde está ocorrendo essa briga? Perdi alguma coisa? __ 📈 Observatoremsg 18h44min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Leia de novo a proposta para os critérios de religião.

Pode crer que 📈 ficou bem melhor que a do videntes.sds.

Dbc2004 (discussão) 20h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)

É pq todos os templos 📈 notórios são pontos turísticos (igrejas histórias), ou pela grandiosidade da obra (Catedral Mundial da Fé) e portanto são notórios de 📈 acordo com os critérios de geografia.

A não ser que vc veja alguma notoriedade não relacionada com isso, o que acho 📈 difícil.Vigia a página.sds.

Dbc2004 (discussão) 00h34min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Entendi, faz sentido o que vc falou.

Embora eu ainda 📈 ache que a Catedral da Universal seja notória pela construção em si, percebo que não será sempre o caso.

Tem alguma 📈 sugestão? Dbc2004 (discussão) 10h16min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Seu nome não consta em nenhum tipo de blacklist (vide 📈 pesquisa, em comparação a uma com o meu nome), acredito e espero que isso seja um problema temporário com a 📈 jogo que ganha dinheiro pelo pix conexão.

Frequentemente me acontece de tentar salvar uma página e demorar tanto a ponto de não conseguir efetuar a edição 📈 até aparecer uma mensagem do sistema.

Nesses casos a lentidão é generalizada em tudo que envolve o MediaWiki e, para mim, 📈 costuma passar rápido.

Daimore msg 20h42min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado pelo acréscimo.

Realmente fica mais claro.

Espero que o pessoal 📈 participe...

Movi como você sugeriu.

Abraços :D Mateus RM msg 21h37min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, a verificação periódica 📈 de usuários que já se encontram bloqueados por uso ilícito de fantoches é possível, e não existe qualquer óbice moral 📈 para tanto, uma vez que, entre as regras para utilização da ferramenta, inclui-se a prevenção de vandalismos e criação de 📈 sock puppets.

O único problema é que, em algumas situações, sobretudo quando os usuários utilizam IPs muito dinâmicos, geralmente não traz 📈 novos resultados.

Os verificadores, no entanto, é que devem decidir quando isso deve ser feito e se deve ser feito, analisando-se 📈 cada caso, as configurações do usuário etc.

Também não há necessidade de se abrir uma consulta na Esplanada, pois, conforme lhe 📈 disse, está entre as regras previstas para utilização.Abraço.

Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, os 📈 socks institucionalizados são parte integrante da paisagem do universo enciclopédico.

Precisamos aprender a conviver pacificamente com eles.

Se IPs anônimos podem editar, 📈 também poderiam na minha concepção, os socks constitucionalissimamente institucionalizados.

Quanto a eles votarem ou deixar de votarem, isso é o de 📈 menos.

Normalmente as votações são decididas mesmo pela maioria, e tanto pode haver votos de socks de lado a lado, não 📈 invalidando, de modo algum, o resultado.

Portanto, penso que estamos salvaguardados pela posição sóbria da maioria.

Espero ter podido ajudar.

Abraços, Junius (discussão) 📈 15h26min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Não adianta, meu amigo.

Isso daí já é orquestrado, arquitetado, conspirado não é de 📈 hoje.E te digo mais.

Os próprios administradores que se posam de bonzinhos, que vomitam regras por aí têm participação nisso.

Não votam 📈 nem a favor nem contra porque não querem se mostrar, mas no chat já tramavam a queda da Béria e 📈 da Nice.

O destino da Wiki é todo decidido no chat.

E eu não vou poder sequer votar porque meu banimento foi 📈 acrescido de um tempo providencial para que me impeça de exercer o voto.

E ainda digo mais, meu bloqueio já tinha 📈 até acabado de acordo com o horário UTC, mas como fui ingênuo de declarar meu voto a favor da Nice, 📈 eles me bloquearam de novo e anularam meu voto, além de postergar meu bloqueio para que eu fosse impedido de 📈 votar depois que acabar o bloqueio.

Abraços, Junius (discussão) 16h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Não perderá o amigo nem 📈 a piada.

Mas perderemos pelo andar da carruagem uma ótima administradora.

Abraços, Junius (discussão) 17h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Peço 📈 igualmente serenidade em seu julgamento.

A justiça garante a quem foi ofendido um espaço de igual destaque para se defender.

Se o 📈 comentário inicial, que provocou tudo, também for para a seção de comentários, não me oponho que o que sugeriu seja 📈 feito.

O que não é justo é alguém me atacar de maneira tão torpe e leviana, em plena votação, sem que 📈 eu possa me defender.

Saudações cordiais, RafaAzevedo msg 15h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Respondi na minha discussão.Abraço.

Ruy Pugliesi discussão 📈 17h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado Ruy, pela atenção.

Estou deixando lá considerações, para vossa análise e dos demais 📈 colegas.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 20h20min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado pela atenção e parabéns pelo jurisdiquês.

Podia acrescentar ainda de que 📈 houve a presunção da dúvida.

Pelos meus cálculos o período do meu banimento já havia expirado, mas me enganei por uma 📈 questão de poucas horas de acordo com o conFUSO horário UTC.

Portanto, não agi de má-fé ao supostamente romper o bloqueio 📈 para votar.

Eu achava simplesmente que tinha direito.

Abraços, Junius (discussão) 20h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Agradeço pelos esforços em 📈 me restaurar.

Volto mais ponderado e sem sede de vingança alguma.

Abraços, Junius (discussão) 02h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Meu 📈 estatuto está sendo contestado, por isso não sou nem de longe a melhor pessoa para opinar sobre isso.

Por favor, peça 📈 a outro administrador.Obrigado.

Filipe Ribeiro Msg 12h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[4].

Abraços, - Darwin Alô? 17h35min de 9 de 📈 agosto de 2009 (UTC)

Observatore , comentei jogo que ganha dinheiro pelo pix edição aqui.

Também concordo inteiramente com o que você escreveu aqui.Saudações.

Mschlindwein msg 14h32min de 📈 20 de agosto de 2009 (UTC)

Agradeço ter mantido o meu comentário.

A regra é tão geral que nem percebi que se 📈 estava a referir a quem se tem manifestado a favor da aplicação desse princípio aqui na Wikipédia em anteriores debates.

Quase 📈 que me faz ficar com curiosidade de saber quem é que se tem pronunciado contra.:-)Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 03h39min de 24 📈 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Observatore, gostaria de lhe agradecer por ter criticado os ataques pessoais feitos por MachoCarioca contra 📈 mim.

Não sei se você chegou a ver esse pedido e jogo que ganha dinheiro pelo pix respectiva discussão.

Acredito que jogo que ganha dinheiro pelo pix opinião seria de grande valia, 📈 se quiser, é claro.

JSSX uai 14h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Observatore, você sempre mereceu o meu respeito 📈 e admiração.

Não entendo porque veio se meter numa discussão que não é jogo que ganha dinheiro pelo pix e ainda me atacar.

Não tenho conduta disruptiva 📈 nenhuma.

Só não estou satisfeito com os últimos acontecimentos.

Um ex-administrador chama o espaço de merda e fica por isso mesmo, um 📈 administrador insinua que um menino de onze anos está usando drogas até quatro da matina e tudo está correto? Você 📈 acha que estou satisfeito com a conduta de alguns administradores que visivelmente declaram sair do espaço caso percam o estatuto? 📈 Já tiveste a oportunidade de olhar minha página principal e a do Commons para ver as minhas contribuições? Já soubeste 📈 que sou o único a cobrir o Campeonato Estadual da Série C do Rio de Janeiro? Se eu for bloqueado 📈 vai ficar parado, não tem ninguém para inserir os resultados, colocar os jogos na tabela, etc.

Eu não sou contra os 📈 administradores.

Sou contra os maus administradores.

E ninguém vai me calar, nem você, nem ninguém! É muita covardia atacar os outros quando 📈 se tem uma ferramenta de bloqueio na mão.

Eu não preciso de ferramenta, nem chave de fenda, nem fuzil para dizer 📈 o que penso, pois sei o quanto valho aqui dentro, e para mim a Wiki não é uma merda não! 📈 De qualquer forma, a minha mesa continua com um lugar vago para um amigo de sempre como você, já que 📈 as discordâncias são sempre pontuais.

Abraços, Junius (discussão) 22h59min de 29 de agosto de 2009 (UTC)Re:Explicações

Re:Explicações PA:Outros pedidos __ Observatoremsg 18h02min 📈 de 30 de agosto de 2009 (UTC) Ok, fico satisfeito que não esteja aborrecido e as discordâncias sejam apenas pontuais.

O 📈 lance de ficar deitado na cama é uma brincadeira do Esculhambares, você não deve se ofender com isso.

Quanto a incitar 📈 mais confusão, em relação ao bloqueio do Nuno, não foi o caso.

Eu pedi mais tempo de bloqueio porque fui xingado 📈 por ele de patético, idiota e ainda li o rapaz xingar o espaço de merda.

Se fosse o NH, teria tido 📈 um adicional, aliás se fosse eu também.

Portanto, o que desejo é apenas igualdade, equidade das regras com relação aos usuários.

Também 📈 não gosto da postura autoritária e absurda de alguns administradores, que terão o fim que merecem.É só isso.

Você continua o 📈 mesmo sempre.rssss.

Se continuar me chateando vou voltar a escrever em italiano.

Mas eu gosto muito de você e lhe quero muito 📈 bem.

Abraços, Junius (discussão) 22h42min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Tal como você tinha pedido, enviei uma advertência ao usuário 📈 Junius pela jogo que ganha dinheiro pelo pix conduta no projecto, pelo abuso do espaço público e conduta imprópria.

Ao que vi não é nem a 📈 primeira, nem segunda vez.

E, tinha reparado tb nisso.

Cumprimentos e obrigado pelo aviso.

-Pedro (discussão) 19h20min de 31 de agosto de 2009 📈 (UTC)

Por conta disso a minha página de discussão está cheirando a pescada até hoje.

Pelo menos tal ato descrito aí em 📈 cima serviu para o Pedro trabalhar um pouquinho e não ser desnomeado por absenteísmo.

Em 6 meses pelo menos ele foi 📈 administrador quando me mandou aquela advertência, e o melhor foi que eu descobri que temos mais um administrador...

ausente, claro! Abraços, 📈 Junius (discussão) 18h34min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

A advertência foi bem aplicada.

Se o Pedro veio contribuir para o 📈 Junius se comportar, enquanto outros se omitem, recebe meus cumprimentos.

Que voltem os demais...

__ Observatoremsg 18h58min de 9 de setembro de 📈 2009 (UTC)

Claro que não adiantou.

Só fiquei fedendo a peixe.

Advertência de administrador inativo não vale.

É como vaia de bêbado.

Blurrrrp! Abraços, Junius 📈 (discussão) 23h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Obrigado.

Abraços, Leslie Msg 04h04min de 1 de setembro de 2009 (UTC)Olá colega,

Dois 📈 usuários anônimos haviam editado o artigo Idade de consentimento e você o alterou para outro texto.

Li o artigo e comparei 📈 as últimas edições e então editei baseando-me na edição do primeiro IP, fazendo apenas pequenas correções e adicionando fonte.

Entretanto, você 📈 apagou o texto sem justificativa plausível.

Por fim, reverti jogo que ganha dinheiro pelo pix edição pelas seguintes razões:

O texto da lei sobre "Corromper ou facilitar 📈 a corrupção de menor de 18 anos (dezoito) anos, com ele praticando infração penal ou induzindo a praticá-la.

" não cabe 📈 no contexto desse artigo, e sim num outro artigo sobre maioridade penal, imputabilidade ou sobre corrupção de menores.

No trecho que 📈 fala sobre corrupção de menores você escreveu "o que se fará necessárias a doutrina e a jurisprudência melhor definir o 📈 futuro norteador", o que está muito confuso e vago.

Se quiser acrescentar esse trecho novamente, por favor, seja mais claro e 📈 cite no mínimo uma fonte como prova.e como prova.

Você removeu o trecho "Em suma, é permitido qualquer tipo de relação 📈 sexual entre um adulto e um adolescente, desde que este tenha no mínimo 14 anos e não esteja em contexto 📈 de abandono, abuso ou prostituição", sem motivo algum.

Há ali uma fonte confiável, de um texto do juiz Reinaldo Cintra Torres 📈 de Carvalho.

As demais referências citam o Código Penal e jogo que ganha dinheiro pelo pix alteração, que claramente não criminaliza isso.

É uma norma da Wikipédia 📈 prezar pela imparcialidade.

Portanto, não cabe a mim ou a você escrever o que achamos, o que pensamos ou expor nossos 📈 valores pessoais.

Por exemplo, o novo Código Penal e o ECA não apresentam nenhuma lei que puna relações consentidas com maiores 📈 de 14 anos (desde que não esteja relacionado à prostituição).

A nova lei está clara.

Talvez você ache errado e arriscado que 📈 um adolescente a partir de 14 anos se relacione com quem quiser, mesmo com uma pessoa muito mais velha (30,40,50,60 📈 anos...) e eu também acho.

Isso pode ser uma aberração, mas infelizmente, queiramos ou não, a lei já permite isso.

Enfim, fui 📈 claro o bastante.

Por favor, se é contra meu texto, argumente e prove se eu estou equivocado, usando uma fonte confiável 📈 ou os textos do ECA, da Constituição Federal e/ou do Código Penal atual.

Caso contrário, não poderei aceitar jogo que ganha dinheiro pelo pix edição.

Espero que 📈 compreenda.Grato.

--Laciportbus (discussão) 01h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Parece piada, o sujeito apaga detalhes editados, e ainda me vem 📈 com enfim fui claro o bastante.

Retira três detalheszinhos cruciais na lei, favorecendo posicionamento de pedófilos, edita texto fora de contexto 📈 de uma revista que sequer é doutrina ou jurisprudência, e é anterior a Lei 12015 que ele próprio cita, e 📈 ainda vem na minha página dar uma de desentendido.

Toda e qualquer exclusão de texto editado anteriormente, que foi apagado pelo 📈 IP e por você é que devem ser justificados na página de discussão.

Tudo que editei há fonte, e não aceitarei 📈 que exclua texto para favorecer grupo de IP, nem seu entendimento.

Se me veio com o argumente e prove, em negrito, 📈 eu digo o mesmo.

Espero que compreenda.Grato.

__ Observatoremsg 02h07min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Colega, não se trata de 📈 suposições, e sim do que está expressamente escrito no Código Penal.

Com relação ao que foi "meu entendimento", essa é uma 📈 interpretação clara e em resumo do que diz a lei, basta ler o Código Penal (como eu fiz).

E mais, o 📈 texto não procurava favorecer o "posicionamento de pedófilos" de forma nenhuma.

Se acha isso, então é porque a lei, por falha, 📈 favoreceria isso.

De qualquer modo, você sequer sabe o que é "pedofilia": atração sexual primária e constante por crianças (indivíduos antes 📈 da puberdade).

Se a lei atual garante certa liberdade para relações entre adultos e adolescentes maiores de 14 anos, isso está 📈 muito longe de se tratar de "pedofilia" (ou qualquer parafilia).

--Laciportbus (discussão) 02h42min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Obrigado 📈 por vir a minha página para determinar o que não sei e me dar lição sobre alguma coisa que sei.

__ 📈 Observatoremsg 02h49min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Pior que, nitidamente, você não sabe mesmo.

E mais uma coisa: isso 📈 é uma enciclopédia! Aqui os artigos não devem ser influenciados pelo sentimento ou juízo de moral dos editores.

--Laciportbus (discussão) 22h31min 📈 de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Observatore, meu amigo, você anda muito nervoso.

Provavelmente isso é consequência da jogo que ganha dinheiro pelo pix velhice.

Espero que 📈 esteja bem, visto que o pior já passou.

Abraços do amigo de sempre Junius (discussão) 18h25min de 4 de setembro de 📈 2009 (UTC)

Foi em consequência da discussão acima mesmo.

E para te atazanar também.

Não necessariamente nesta ordem, podemos inverter.

Quanto aos socks, nada 📈 temo.

Provavelmente já teria sido descoberto se fosse ou se tivesse um.

Abraços, Junius (discussão) 14h04min de 9 de setembro de 2009 📈 (UTC) A gente realmente se diverte, principalmente quando a cabeça fica a prêmio.

A de cima, porque a de baixo precisa 📈 permanecer incólume.

No tiroteio é fundamental proteger o saco.

Abraços, Junius (discussão) 22h07min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, mas 📈 ainda considero o escrito em Wikipedia:Página de discussão de artigoBoas práticasEvite marcação em excesso mais importante que não editar comentários 📈 alheios.

Novamente, se vc usa a Aviso genérico, e eu tb usar, e vários outros a usarem, a discussão ficará horrível.

Se 📈 estiver pensando no bem da wiki considerando como seria esse cenário, e não na aplicação cega da regra, então espero 📈 que entenda.

Rjclaudio msg 03h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)-Não sou anarquista.

Mas compreendo que no calor da discussão você 📈 tenha feito uso de um insulto como esse.

Espero que agora mais calmo me apresente o devido pedido de desculpas.

Gostaria de 📈 ultrapassar esta situação sem mais problemas.

Madeirense (discussão) 18h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Apenas esclareço que Anarquismo não é 📈 insulto.

Mas se o nobre colega se sentiu ofendido, insultado, por uma mínima palavra minha, eu prontamente peço as devidas desculpas.

Sinta-se 📈 portanto, a vontade para me chamar Anarquista, desde que não use a palavra em sentido pejorativo, visto que nenhum dos 📈 que estão aí administrando me representam, e não reconheço Governo na wiki.

Reforço meu pedido de desculpas.

__ Observatoremsg 19h27min de 11 📈 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, talvez eu tenha exagerado mesmo na interpretação.

Saudações amigáveis, Madeirense (discussão) 20h02min de 11 de setembro 📈 de 2009 (UTC)

Para de arrumar confusão, Observatore.Depois fala de mim.

Vou mandar o Pedro Posta de Pescada te adverter.

Seu anarquista!!! ahahahaha.

Abraços, 📈 Junius (discussão) 15h10min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Ps: Eu posso ser anarquista, mas quem é comedor de traveco 📈 é o Junius.

;) __ Observatoremsg 17h42min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sim.

Li seu comentário e concordo com aquilo 📈 que diz (apesar de concordar com a proposta) e acho que comentários daquele tipo causam reflexões positivas para os que 📈 leem e compreendem.

Concordo também que talvez a proposta não fosse necessária se as outras políticas fossem seguidas; na verdade, bastaria 📈 cumprir os cinco pilares e poderíamos mandar pra eliminação metade das páginas do domínio "Wikipedia".

Apesar disso, acho que ela vem 📈 para se somar às outras páginas, especificando determinadas ações indesejadas.

Não sei exatamente o que fiz para que eu tenha conquistado 📈 seu respeito, mas saiba que fico muito feliz com o que disse e, por que não, orgulhoso, mas me deixa 📈 também com um certo receio de te decepcionar; espero que não aconteça.Até mais...

vou estudar (eu sei; sábado à noite e 📈 eu estudando).Abraço.

-- Lucas Teles dê a vo z zz -- 03h14min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Há dois pontos 📈 a se considerar, intrisecamente relacionados:

A validade de votações deveria ser algo decidido em conjunto, pelo que a ação de um 📈 burocrata apenas, por melhor justificada que fosse, poderia ser contestada como parcial.

Um colegiado (no nosso caso, o já existente "ConArb") 📈 transpareceria mais e daria mais legitimidade ao processo, tais quais ações de inconstitucionalidade, que vão para última instância, "de primeira", 📈 como você bem sabe (pois parece-me ter alguma formação em Direito, a julgar por outras discussões)...

A ação dos burocratas (assim 📈 como a de qualquer pessoa na Wiki com maiores responsabilidade) não deve, ou não deveria, basear-se em "tradições", cujo motivo 📈 principal é a alta rotatividade dos editores, mesmo entre os mais ativos.

Um modelo sem regras escritas funciona muito bem em 📈 círculos sociais onde os participantes já possuem um certo grau de familiaridade, como a família, a igreja, o local de 📈 trabalho, a sala de aula.

Mas a comunidade "wikipédica", no espaço de alguns meses, geralmente passa por mudanças drásticas, pelo que 📈 novos editores têm o direito de se inteirar do que ocorre aqui sem a necessidade de consultar pessoas mais antigas.

Até 📈 porque, a priori, a Wiki não tem dono, e se um dia houver uma grande evasão, por exemplo, normas escritas 📈 serão boas condutoras das atividades dos editores restantes.

Enfim, é um tema que merece maior debate e reflexão.

Mesmo assim, ainda acredito 📈 que o desgaste é muito melhor evitado por ações preventivas dos administradores a do que por ações corretivas dos burocratas.

De 📈 qualquer forma, ainda mantenho minha opinião, embora passe a concordar um pouco mais com você...

=) Kleiner msg 23h36min de 22 📈 de outubro de 2009 (UTC)

Vejo que, de uma forma geral, concordamos muito mais que discordamos.

O problema é que existe o 📈 ideal (o "perfeito", aquilo que se busca a longo prazo), o existente (a condição atual) e o plausível (a curto/médio 📈 prazo).

O ideal seria que existissem apenas os cinco pilares e umas poucas páginas informativas (que hoje em dia recebem um 📈 monte de classificações ["política", "artigo informativo", "ensaio"] que mais confundem que esclarecem).

Os esclarecimentos restantes seriam feitos por qualquer editor mais 📈 experiente.

Teríamos páginas únicas e organizadas para tirar dúvidas diversas, e os administradores fariam apenas o básico: uns poucos bloqueios, umas 📈 raras proteções, eliminação de páginas impróprias e edições no MediaWiki.

Disputas editorias seriam logo apaziguadas por dezenas ou centenas de mediadores, 📈 que na prática poderia ser qualquer editor experiente.

Dúvidas sobre a ação de um administrador (que seria raridade) seriam resolvidas na 📈 Esplanada, entre quaisquer editores, sem qualquer necessidade de colegiados.

Infelizmente, o que existe hoje é quase uma anarquia.

Mediação é uma raridade.

Administradores 📈 acabam assumindo esse papel, assim como o de aprovar reversores, bots, etc.

Por vezes, fazem bloqueios e proteções como se fossem 📈 lotes de uma fábrica.

Editores novatos não recebem segundas chances, enquanto qualquer bloqueio a um editor experiente é seguido por inflamadas 📈 defesas (não importando quanta trollagem já foi feita) e acusações de parcialidade.

O cargo de administrador é algo que só uma 📈 divindade consegue alcançar.

Burocratas assumiram um status de "administrador nível 2", onde recebem indevidos pedidos de explicações e de reversão de 📈 ações administrativas.

E tudo isso feito sem discussões adequadas, muitas vezes sem qualquer base, "escrita" ou "tradicional"...

O plausível, aquilo que daria 📈 pra fazer em um curto ou médio prazo, seria o estabelecimento de normas para a ação dos administradores e burocratas, 📈 que fossem simples (muito mais que as atuais), que dessem margens de manobra (+ ou - como a política de 📈 bloqueio atualmente) e que ao mesmo tempo colocassem limites bem definidos.

E que um colegiado (no caso, o já existente ConArb) 📈 decidisse com celeridade os casos mais complicados (aqueles que causam alguma desconfiança de parte da comunidade, ou aqueles para o 📈 qual não há previsão nas normas).

Enfim, que a tradição permanecesse, mas que ela fosse sempre refletida em um local específico, 📈 para não gerar dúvidas.

O problema, a meu ver, não está tanto em refletir as tradições no papel, mas em fazê-lo 📈 de uma forma muito mais simples que a atual.

Embora um novato hoje tenha a seu dispor ferramentas de busca, tutoria 📈 e tudo mais, a falta de "regras" (no mau sentido, mesmo) incute neles o direito de protestar contra as "tradições".

Ainda 📈 que isso seja um tanto quanto injusto, é algo que poderia melhorar bastante esse ambiente.

O mais urgente é simplificar a 📈 miríade de informações espalhadas hoje pelos quatro cantos da Wikipédia.

Isso é um entrave terrível para o bom andamento do projeto.Enfim.

De 📈 qualquer modo, posso dizer que concordo com 95% do que você escreveu.

Sem dúvida a "tradição" não é algo que se 📈 possa desprezar, apenas acho que refleti-la "no papel" resolveria muita coisa a curto prazo.

Infelizmente, pouco posso fazer para ajudar, já 📈 que meu tempo na Wikipédia está cada vez menor (um bom exemplo é esta resposta, que estou escrevendo uns três 📈 ou quatro dias depois, hehehehe)...

Um abraço, meu irmão! Kleiner msg 14h36min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Caro Observatore, votou 📈 contra a proposta que apresentei sobre ortografia de antropónimos.

Que alterações seria necessário introduzir na proposta para que a mesma pudesse 📈 merecer a jogo que ganha dinheiro pelo pix aprovação? Obrigado, -- Manuel de Sousa msg 09h59min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Só um reparo: 📈 eu não fiquei chateado com o Junius por ele me ter chamado Souza, mas sim pelo que ele disse do 📈 tal Souza.

Então, se bem entendi, não há forma de você alguma vez vir a concordar com a proposta, já que 📈 discorda frontalmente da possibilidade de se alterarem os nomes, aconteça o que acontecer.

Seja como for, obrigado pelo feedback.

-- Manuel de 📈 Sousa msg 14h20min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento.

-- Manuel de Sousa msg 11h20min de 7 de 📈 novembro de 2009 (UTC)

Veja Discussão:Nominal (religião) --Stegop (discussão) 06h43min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)Olá, Observatore.

Já considerou a possibilidade 📈 de solicitar a flag de autorrevisor?

Uma vez que edita com alguma frequência, tem conhecimento do livro de estilo, das políticas 📈 e suas edições são confiáveis, tê-las marcadas como verificadas (sem aquela exclamação vermelha) auxiliará no trabalho de quem patrulha as 📈 páginas novas e as mudanças recentes.

A solicitação pode ser feita nesta página.

Abraço, Ruy Pugliesi ◥ 22h54min de 23 de dezembro 📈 de 2009 (UTC)

Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos.

Ruy 📈 Pugliesi ◥ 15h46min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

E que as brincadeiras se multipliquem em 2010.Abração, amigo.

Luiza Teles Lu 📈 21h09min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Caríssimo, obrigada pelas palavras que tão bem me fizeram sentir.

O privilégio é todo 📈 meu de integrar a jogo que ganha dinheiro pelo pix "família de amigos".

Obrigada também por isso.

Um abração, querido.

Luiza Teles Lu 15h38min de 1 de janeiro 📈 de 2010 (UTC)Oi, Observatore.

O filtro foi aplicado, pois não foi uma simples marcação de ER.

Houve também guerra de edição em 📈 alguns artigos.

O usuário não entrou em contato com o Higor Douglas, nem pediu qualquer auxílio aos administradores.

Aqui foi feita uma 📈 marcação de ER em um artigo que possui fonte, sem uso de justificativa e sem aviso ao criador.

Aqui entra em 📈 guerra de edição e não justifica as reversões (aliás, parece haver um erro no filtro aplicado por mim, pois as 📈 reversões continuaram após a aplicação).

Aqui e aqui há início de guerra de edição.

A edição do Biantez foi desfeita e refeita 📈 por ele sem uso da discussão.

Aqui é feita outra marcação indevida de ER, com uma justificativa que confesso não ter 📈 entendido.

É contrariado e insiste na marcação.

Um terceiro desfaz a marcação e o Biantez não a repõe, mas faz um redirecionamento 📈 indevido.

O usuário Higor Douglas parece mesmo ser meat puppet do Quintinense, pois está presente nos locais onde o Quintinense e 📈 seus socks estão.

Como exemplo, esta página em que chega realizar a mesma edição feita por um IP usado pelo Quintinense.

Entretanto, 📈 não devemos misturar as coisas.

Bloquear o Biantez não é proteger o uso de socks ou outra atividade ilegal.

Enquanto não há 📈 uma maior clareza dos fatos, o usuário em questão deve ser tratado como qualquer outro.

Acredito que o bloqueio deve ser 📈 mantido.

Podemos conversar mais sobre isso ou pode pedir que outro administrador analise o caso.Abraço.

-- T ele S dê a vo 📈 z zz -- 07h25min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Oi, Observatore só retirei aquele de enredo dos blocos pois 📈 não encontrei fontes pra que estivesse nas tabelas, o usuário Quintinense fica revertemndo coisas na qual só fiz por não 📈 achar as fontes, como aqui, onde eu iria redirecionar pro carnaval e ele reverteu sem razão, por isso acho que 📈 o Higor Douglas esta por tra´s dele como ele fez aqui só por que mandei pra ER devido há não 📈 ter estado os outros carnavais,valeu!!!--Biantezmsg 18:04 de 2 de Janeiro de 2010 (UTC)Caro Observatore,

Não lhe parece lógico unificar estas duas 📈 páginas, já que tratam, a rigor, do mesmo artigo? Fique à vontade para fazer uma unificação "consensual e adequada ao 📈 Brasil".

Abraços, Rachmaninoffmsg 13h08min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Desculpe-me, mas só pude responder as suas perguntas hoje, porque ontem 📈 se deu o enterro de minha avó.

Abraços, Junius (discussão) 21h52min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado pelas belas palavras, 📈 Observatore.

Percebo que não me enganei quando disse que na minha mesa sempre haveria um lugar para ti.

Saudações e muito obrigado.

Junius 📈 (discussão) 14h01min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

PS: Quanto ao anjo da morte, fizeste bem em mandá-lo passear.

Se ainda 📈 fosse uma anja, poderia-se pensar mais a respeito.

Votei em alguns candidatos que me parecem bons e que não têm cargos, 📈 portanto podem se dedicar ào comitê, caso ganhem.

Não me preocupo em ganhar, quero apenas colaborar.

Por isso coloquei o meu nome 📈 como alternativa.

Abraços, Junius (discussão) 02h32min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) kkkkkkkk...

tô tomando a maior surra...

Liderança absoluta se virarem 📈 a tabela de ponta a cabeça.

Abraços, Junius (discussão) 02h33min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Que bosque é esse que 📈 anda queimando? Estamos em plena era ecológica.

Não me culpe por esse desmatamento todo.

O besteirol continua.

Não tenho que mudar para agradar 📈 os outros.

Quanto à pele, essa é de rinoceronte mesmo.

Doeu mais em ti do que ni mim (falado em Minas).

Abraços, Junius 📈 (discussão) 02h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

kkkkkk, tô ganhando é um monte de votos contra.

Acho que você anda 📈 a ver a tábua de classificação de ponta cabeça.kkkkkk...

Abraços, Junius (discussão) 02h43min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Vou 📈 mudar só o que achar que devo se achar que devo.

Não tenho que mudar para agradar a ninguém.

O importante é 📈 que gostem de mim como eu sou.

Detesto hipocrisia, como também detesto ingratidão.

Foi boa essa votação, pois percebi que eu andava 📈 salgando muito carne podre por aí.

Abraços, Junius (discussão) 02h47min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) O pior é quando 📈 essa pedra cai direto no seu pé.

Aí as coisas mudam muito rapidamente e para pior, é claro! Abraços, Junius (discussão) 📈 02h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Se estava certo, não sei, o que sei é eu tenho a 📈 maior vontade de puxar aquela barbinha dele.

Fiz uns comentários na minha votação bastante apropriados.

Creio que o Confucio iria gostar se 📈 ainda vivesse.

Abraços, Junius (discussão) 02h59min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) A questão consiste na mudança gradativa.

Esta sempre ocorre 📈 porque estamos em contínua evolução.

Mas aqui o passado não perdoa.

O presente menos ainda.

ehehe Abraços, Junius (discussão) 12h35min de 31 de 📈 janeiro de 2010 (UTC)

Caro Observatore, venho aqui meio atrasado.

No ano passado você foi um dos poucos editores (talvez o único) 📈 que me fez perguntas.

Nessa votação você me fez várias.

Independente do seu voto, gostaria de lhe agradecer por ter me dado 📈 essa oportunidade.

Pode parecer pouca coisas mas, em meses, essa foi uma das raras oportunidades em que pude fazer críticas e 📈 expôr minhas opiniões.

Pelo andar da carruagem é certo que não vencerei.

Entretanto, já considero uma vitória essa oportunidade dada.

Para ser franco, 📈 creio que poucas pessoas leram as questões e as respostas.

A maioria vota apenas pelo nome.

Enfim, seja o que Deus (e 📈 a comunidade) quiserem.

Abraços e, mais uma vez, obrigado.

JSSX uai 23h57min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Olá, Observatore.

Vi a jogo que ganha dinheiro pelo pix 📈 longa proposta (não li a fundo), mas creio que você, ao invés de querer falar em decisão monocromática (uma única 📈 cor), queria dizer decisão monocrática (decisão tomada por uma pessoa).

Sds, Bitolado (discussão) 00h38min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu 📈 acho que ficou bem melhor.

É que monocromática havia me chamado a atenção...

Vogal também é uma palavra mais facilzinha pra lembrar.

Abraço, 📈 Bitolado (discussão) 09h42min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Achei superinteressantes as suas respostas! Tive vontade de responder somente por 📈 causa da questão seis, mas quando li a jogo que ganha dinheiro pelo pix resposta, não vi mais necessidade alguma.

Você disse tudo, não há nada 📈 a acrescentar.

Mandou bem! CasteloBranco msg 22h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

É que revelar fotos tem que ser feito 📈 numa câmara escura, senão o tucano foge.

GoEThe (discussão) 15h07min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Retrato do GoEThe por Observatore 📈 naturis wikipaedia

Funciona na mesma com image.

Sim, acho que consigo.

GoEThe (discussão) 16h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que estranho, não? 📈 Creio que é porque está usando o "JPG" em letra minúscula, veja:Assim funciona.

Abraço

Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 📈 2010 (UTC)

Não tinha visto que o GoEThe já tinha respondido...

Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Onde foi 📈 que você tirou a foto do tucano-toco? Abraço! Robertogilnei (discussão) 00h06min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC) Achei interessante 📈 a foto pela proximidade do bicho.

Esse zoológico não tinha grades? E eu entendo de Commons tanto quanto entendo de mandarim! 📈 :D Acho que o próprio GoEThe é pessoa mais indicada do que eu para sanar tua dúvida.

Fiz poucas edições por 📈 lá.

Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h18min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hmmm, não tenho certeza, vai depender do enquadramento, acho.

A página 📈 que define isso mais ou menos por lá é Commons:Commons:Fotografias de pessoas identificáveis.

GoEThe (discussão) 16h08min de 26 de fevereiro de 📈 2010 (UTC)Ainda não vi.Trato disso hoje.

GoEThe (discussão) 09h39min de 2 de março de 2010 (UTC)Já está.

Veja lá se ficaram bem.

O 📈 resultado é um pouco assustador.

GoEThe (discussão) 10h56min de 2 de março de 2010 (UTC)

Feito, mas repare que a versão anterior 📈 está acessível no histórico.

GoEThe (discussão) 12h26min de 2 de março de 2010 (UTC) Não, não.

Apenas que ainda é possível descarregar 📈 o original no commons: [5].

GoEThe (discussão) 13h01min de 2 de março de 2010 (UTC)

Não, não me estou a explicar bem.

Sempre 📈 que usar as imagens na wikipédia ou outros sites da wikimedia, vai sempre ver a última versão, mas só queria 📈 que soubesse que as versões anteriores com as matrículas à vista e as caras não distorcidas ainda estão acessíveis pelo 📈 histórico.

GoEThe (discussão) 13h12min de 2 de março de 2010 (UTC) Certo! GoEThe (discussão) 14h15min de 2 de março de 2010 📈 (UTC)

Desculpe a demora, penso que agora já está tudo.Abraço.

GoEThe (discussão) 16h44min de 4 de março de 2010 (UTC)

Independente das nossas 📈 preferências pessoais, creio que no momento temos mais a ganhar se jogarmos do mesmo lado, já que queremos a mesma 📈 coisa.

Gostaria muito de poder trabalhar em conjunto contigo neste tema.

Discordamos bastante, é verdade, mas em detalhes, em interpretações.

No principal, continuo 📈 achando que temos mais pontos em comum.

Saiba que aprecio muito jogo que ganha dinheiro pelo pix participação, e principalmente jogo que ganha dinheiro pelo pix vontade de aprimorar as coisas 📈 por aqui.

Desculpe se o ofendi em um dos últimos comentários, mas realmente não gostei da generalização, já que tenho tentado 📈 tratar desse assunto já há algum tempo.

Se quiser, posso te mandar alguns pontos que não gostei em jogo que ganha dinheiro pelo pix proposta, ou 📈 alguns complementos que acho pertinente considerar, emendar, adicionar ou apenas esclarecer.

O problema, naquela hora, é que era uma proposta na 📈 Esplanada, para todo o projeto, e gostaria de ouvir outras opiniões, além das nossas.

Talvez minha participação, naquele local e momento, 📈 atrapalhasse, inibisse a participação de outros.

Seria importante que as pessoas em geral opinassem, e não somente os árbitros ou requerentes 📈 de arbitragens em curso, já que todos somos, de alguma maneira, envolvidos.

Já agora, você apresenta uma sugestão na discussão do 📈 CA, onde eu devo me manifestar, e perceba que não faltei ao seu chamado.

CasteloBranco msg 05h43min de 5 de março 📈 de 2010 (UTC)

O Bitolado analisou a regra atual, e nisso ele foi preciso.

É exatamente assim que funciona.

Se não houverem cinco 📈 a se manifestar no fim, nada acontece.

Isso simplesmente não foi previsto no início, talvez porque ninguém imaginava a possibilidade de 📈 alguém aleito para árbitro não ter disponibilidade para arbitrar ao longo do ano.

E que tal situação inusitada se repetisse em 📈 outros árbitros, a ponto de haver dificuldades para formar o quorum exigido, mesmo somando-se os suplentes.

Agora que já vimos isso 📈 acontecer, não dá mais para passar em branco isso.

Precisamos de um plano B.

E o mais fácil de fazer é montar 📈 o Guia de Arbitragem, previsto na formação do CA e que não foi elaborado.

Ele é decidido internamente, e não se 📈 sobrepõe ao regulamento aprovado pela comunidade.

Acho isso o mínimo, e acho urgente, porque a eleição acabou há pouco, e por 📈 ora somos todos ativos, já não sei o que ocorrerá amanhã.

Se quer minha opinião sobre o fim da análise do 📈 Bitolado, eu diria que acho um mês um tempo mais do que razoável para finalizar um processo desse, talvez uns 📈 quinze dias como média, como objetivo, cabendo extensão quando a análise for considerada difícil.

Ano passado foram doze casos, uma média 📈 de um por mês.

Então a média da análise deveria ser um pouco menor, em minha opinião.

Mas isso é assunto para 📈 o próximo capítulo.

Se a gente "vencer" essas questões, uma a uma, e incluí-las no Guia, depois é bem mais fácil 📈 propô-las como regulamento, substituindo parcialmente, ou complementando o atual.

Mas se nem um Guia, que em tese, só precisa da opinião 📈 de sete pessoas, conseguirmos montar, provavelmente uma discussão ampla como a que propôs não vai avançar também.Uma pena.

É fácil falar 📈 mal, difícil contribuir para melhorar.

De minha parte, resolvi entrar nele porque já tinha criticado, mesmo tendo já outros compromissos, e 📈 concordo com os editores que consideram ruim o acúmulo de cargos.

Mas você viu o que aconteceu.

Foi preciso prorrogar as inscrições 📈 por falta de candidatos...

Você critica e aponta soluções, é a tal crítica construtiva, tão necessária e pertinente.

Alguns participam, comentam, mas 📈 se somar tudo, tem mais árbitros do que não-árbitros discutindo a questão.

Se não fosse por jogo que ganha dinheiro pelo pix participação (e por que 📈 não se candidatou?), diria que parecem árbitros definindo seus próprios interesses.

CasteloBranco msg 14h47min de 5 de março de 2010 (UTC) 📈 Ufa, finalmente! Ainda aguardava Alchimista, mas acho que o que temos já é suficiente.

Fiz uma proposta ao Guia.

Creio que podemos 📈 nos focar inicialmente em propostas que não impliquem em mudança no regulamento, e que possam ser tratadas pelo Guia, pois 📈 estas parecem ser imensamente mais fáceis de evoluir.

CasteloBranco msg 02h37min de 15 de março de 2010 (UTC)

Preclaro Observatore, agradeço a 📈 aquiescência à minha adição e emenda ao título de MORAL E DOGMA.

Meu intuito era preservar seu texto muito bem escrito, 📈 com adições pertinentes à edição brasileira, como, p.ex.

, o trecho de seu prefácio, discordante com o volume em português, ou 📈 outros pormenores de ínfima importância, porém salutares.

Não havia necessidade da retirada de seu antigo artigo, uma vez que a essência 📈 ainda restará noutro de mais facilitada procura.

Cumprimento e saúdo a diligência e cuidado.

--GlaucoBR (discussão) 21h48min de 10 de março de 📈 2010 (UTC)

É brincadeira isso, Observatore.

Esse CA continuará a mesma porcaria de sempre.

Essa nova diretoria eleita não quer trabalhar.

Eu sabia que 📈 isso ia acontecer.

Antes tivesse sido eleito um pessoal novo.

Prefiro o JSSX, que não tem cargo nenhum, por lá do que 📈 esses acumuladores que não fazem cousa alguma.

É mesmo uma cambada de japonês.

Abraços, Junius (discussão) 13h25min de 20 de março de 📈 2010 (UTC)

Não, não podemos deixar.

Se eles não quiserem mudar o quadro, que caiam fora.

Tem muita gente boa querendo ajudar.

O problema 📈 é que aqui só elegem os mesmos de sempre.

O ambiente ficou viciado.

Abraços, Junius (discussão) 13h38min de 20 de março de 📈 2010 (UTC)

Olá, grande Observatore, tudo bem? Que tal começarmos uma nova PE do assunto, já que você e outros entendem 📈 que a votação toda foi viciada? Abs, Bitolado (discussão) 14h11min de 20 de março de 2010 (UTC)

Pois é, acho que 📈 a página não vale muita briga...

mas acho que é burocrático demais esperar que o CA decida sobre isso.

Se lá tudo 📈 demora, porque submeter cada caso concreto a eles? Eles mesmos já deixaram claro que anular uma PE não implica em 📈 que nunca mais possa haver PE daquela página.

A meu ver, esperar pelo CA para criar outra PE é muito preciosismo.

Bitolado 📈 (discussão) 14h26min de 20 de março de 2010 (UTC)

Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não 📈 encontrei nenhuma.

A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:ImpróprioNão pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância 📈 enciclopédica.

A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica.

Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não 📈 encontrei nenhuma.

A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:ImpróprioNão pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância 📈 enciclopédica.

A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica.

Pelas regras não se pode enviar ER por não cumprir os critérios, 📈 pq isso é enviar er por não possuir justificativa enciclopédica, e isso não está nas regras de ER.

Rjclaudio msg 02h35min 📈 de 27 de março de 2010 (UTC)

Voltando a lembrar ao Rjclaudio o que foi votado.

Deverão ser criadas páginas informando os 📈 critérios de notoriedade? Venceu o "sim" por 52X12

Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's? Venceu o "não" 📈 por 37X29.

Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes? Venceu o "não" por 42X23 A 📈 comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa.

Como os Critérios de Notoriedade foi 📈 aceito, a página pode ser marcada segundo os Critérios de Notoriedade.

Assim, como a página não cumpri os Critérios de Notoriedade, 📈 e pode ser marcada por qualquer pessoa, retornei a marcação do usuário Yanguas.

Tanto a Decisão Final do CA 2009 deve 📈 ser respeitada, como o que foi votado por 42X23 deve ser respeitado (essa votação quem apresentou no historial foi os 📈 usuários Bitolado e Rjclaudio.

Os referidos usuários não estão respeitando a nenhuma das duas Decisões.

__ Observatoremsg 17h01min de 27 de março 📈 de 2010 (UTC)

Caro Observatore, nesta jogo que ganha dinheiro pelo pix edição não só voltou a colocar uma marcação de ER num verbete com fontes 📈 fiáveis, como inclusive removeu algumas dessas fontes, o que configura vandalismo.

Se insistir nessa atitude serão tomadas as devidas providências.

-- - 📈 Darwin Alô? 16h34min de 27 de março de 2010 (UTC)

As providência já foram tomadas contra o seu descarado descumprimento da 📈 Decisão Final do CA O colega não quer aguardar o pronunciamento do CA, e se alternando com outros dois usuários 📈 assumem as edições de um usuário bloqueado.

__ Observatoremsg 16h46min de 27 de março de 2010 (UTC)

Seguiremos todos os procedimentos.

No momento, 📈 aguardo a manifestação de Rjclaudio, a partir da qual estaremos contando os dez dias para aceitação, conforme decidimos no guia, 📈 com jogo que ganha dinheiro pelo pix ajuda.

No próximo passo, os árbitros deverão aceitar ou não o caso, e você pode declarar minha incompatibilidade.

Para poupar 📈 tempo, gostaria de antecipar essa definição? Fui citado em algumas declarações, deixei um comentário na discussão do CA, manifestei, portanto, 📈 uma opinião pessoal (o CA não arbitra individualmente).

A princípio, não me considero inapto para discutir isso com os demais árbitros 📈 (decisão coletiva), mas prefiro conhecer jogo que ganha dinheiro pelo pix opinião a respeito, se não se importa.

Ou podemos aguardar chegar o tempo para isso, 📈 se assim preferir.

CasteloBranco msg 00h13min de 30 de março de 2010 (UTC)

Você tem MSN? Heitor discussão 04h37min de 3 de 📈 abril de 2010 (UTC)

Estou a criar novo artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo.

Pretendo remover tudo o que seja críticas 📈 para este novo verbete e controlar os vandalismos e os vândalos registados ou não.

O Wmarcosw (TJs br), o ajudante do 📈 Steelman (TJs pt), ja fez uma primeira reversão.

Bert Wikia (discussão) 14h10min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Ok força nisso! 📈 Os subtítulos não me parecem os melhores.

Mas servem para ordenar melhor os comentários por ordem temporal.

O trabalho de revisão não 📈 é fácil mesmo.

E isso estava mesmo embaralhado.

Acho que o leitor pode perceber mais claramente o assunto.

Estou a agora intertido a 📈 construir a My Pág.Utilizador.

Axo que as críticas já estão objetivamente retratadas e melhor documentadas.

Uma lista de textos citados como alegada 📈 má tradução já está preparado para colocar na Wiki, ela está em revisão na Wikia Enciclopédia TJs (agora pareceira da 📈 Wiki no trab.

de revisão, ehehe ).

Se entenderes justo, não me oponho a que "certas TJs" hihihi sejam convidadas a defender 📈 a jogo que ganha dinheiro pelo pix dama.

Mas segundo as regras da Wikipédia.

Assim não poderá haver legitima acusação da Wikipédia de perseguição, difamação ou calúnias 📈 à religião.

O mesmo se aplica às outras religiões, obviamente.

Mais logo talvez volte a editar nesse assunto.

Agora estou folgada, ehehe ...

Ao 📈 dispor, Bert Wikia (discussão) 17h26min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Faltam adicionar mais umas pequenas referencias mas ainda não 📈 deu tempo.

Os subtítulos tem ainda de ser limados.Regredir é que não.

Mas acho que artigo está perto da perfeição.

É melhor parar 📈 antes ...

eheheh Agora só falta fazer o mesmo nos outros 1000 ...

ahahahahah Bert Wikia (discussão) 16h05min de 5 de maio 📈 de 2010 (UTC)

Oh, heresiarca-mór! Imortal porque não tenho onde cair morto, isto sim! Mas antes do leão da montanha, qualquer 📈 saída estratégica somente será aceita se puder sugerir um nome para os eventuais "novos" verbetes...

Confesso que não tenho como fazê-lo, 📈 em minhas limitações.

E, claro, após tantas tertúlias, acho que somente nós dois ainda nos ocupamos daquilo.Assim, aguardo-te.

Conhecer (discussão) 18h16min de 📈 5 de maio de 2010 (UTC)

Enquanto isso, vou a passos lentos adiantando a edição source de Almeida...

E, sugestão, Ob, é 📈 sugestão, não motivo para "saídas"...

Por exemplo: no tema acima...

não seria interessante informar no título que a tradução Novo Mundo referida 📈 acima é da Bíblia? Eu cá a tenho, inclusive cheguei a fazer um estudo comparativo sobre ela...

para mim mesmo, claro.

Enfim, 📈 pode sugerir, que se alguém vir, já terá um ponto de partida.

E, claro, tenho comigo que o fenômeno só ganhou 📈 "destaque" depois que "outros" falaram em línguas...

O que, claro, é começar outra "briga".

Mas o sujeito lá veio depois...

Beem depois! Mas, 📈 como lhe disse acerca da visão dos que escrevem sobre jogo que ganha dinheiro pelo pix crença em autores que pertencem a outra, é uma 📈 leitura que não percebo muito legítima - ou invadiríamos verbetes uns dos outros, o que é sempre contraproducente e desinformativo...

afinal, 📈 não temos a capacidade agostiniana (na teoria, que nem ele o fez) de fazer tábula rasa antes de estudar algo...

Isto 📈 é impossível, mormente num ambiente com tantas cobras criadas!Abraços.

E que os 15 minutos "na" wiki não impeçam que pense nos 📈 restantes 1425 minutos que tens para imaginar um bom título...he, he...

Conhecer (discussão) 03h01min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Eu 📈 foi bloqueada pelo meu velho amigo DATAND, amigo do JSSX.

O Wmarcosw ja começou a jogo que ganha dinheiro pelo pix campanha de reversão e propor 📈 eliminação rápida dos artigos que não gosta.

discutir o conteudo ele ainda não sabe o que isso é.

É assim que "eles" 📈 trabalham.

Que raiva não poder usar contra eles os poderes de Bloqueio e expulsa-los da Wikipedia.

Nota - 04h08min de 6 de 📈 maio de 2010 Wmarcosw (discussão | contribs) (17 949 bytes) (este artigo impróprio (clonado de outro site) foi criado por 📈 Bert Wikia,bloqueado por infinito, e um sock puppet de Vidente.)Bem feito.(kkk)Deu vontade de rir.

lol Pelo jeito trombaste com uma Torre 📈 alta.

lol Desculpe-me se dou risadas da tua desgraça, mas que é engraçado é.

Tá bom, vai dizer que pimenta nos olhos 📈 do outro é refresco .

E para eu entender toda a coisa ainda perdi tempo...

rsrs Para que diabos tu tava usando 📈 um sock com nome afonsim, se havia sido desbloqueado? lol Quando se vê na wiki o Charles Xavier e o 📈 Professor X e o Magneto juntos para combater alguém é porque a Sociedade vai além das fronteiras de que se 📈 possa imaginar.

lol Com uma dupra de três dessas no teu encalço, tá lascado.

lol Não consigo parar de rir da tua 📈 desgraça.

Temos que admitir, é engraçada.lol.

E para eu entender toda a coisa ainda perdi tempo...

rsrs Para que diabos tu tava usando 📈 um sock com nome afonsim, se havia sido desbloqueado? lol Quando se vê na wiki o Charles Xavier e o 📈 Professor X e o Magneto juntos para combater alguém é porque a Sociedade vai além das fronteiras de que se 📈 possa imaginar.

lol Com uma de três dessas no teu encalço, tá lascado.

lol Não consigo parar de rir da tua desgraça.

Temos 📈 que admitir, é engraçada.

lol Não precisava ter usado o sock.

Algumas coisas mudaram de 2007 para cá.

Quando bloquearam o Bert, deixaram 📈 o Vidente somente filtrado.

Era para usar o espaço apenas na tua página de discussão e de revisão do teu bloqueio.Se 📈 somente o Bat.

man ui , o Robin e o Coringa apoiarem a manutenção do teu bloqueio, ainda a Comunidade mudou 📈 e não apóia bloqueio infinito para um insulto (só cabe um prazo de bloqueio), nem para disputas ideológicas (que nem 📈 cabe bloqueio).

Bastava ter esperado.

Bastava ver que a comunidade já estava se manifestando em maioria pelo teu desbloqueio excessivo.

, o Robin 📈 e o Coringa apoiarem a manutenção do teu bloqueio, ainda a Comunidade mudou e não apóia bloqueio infinito para um 📈 insulto (só cabe um prazo de bloqueio), nem para disputas ideológicas (que nem cabe bloqueio).

Bastava ter esperado.

Bastava ver que a 📈 comunidade já estava se manifestando em maioria pelo teu desbloqueio excessivo.

Compreendi que o Marcos te deu um golpe no momento 📈 mais fraco, propondo ER quando estava filtrado, mas criar sock em momento de desespero serviu exatamente aos TJ que se 📈 recusam a permitir que se coloque a voz dos Críticos dentro do artigo, ou mesmo em um artigo separado; serviu 📈 ao opositores para obterem justificativa do filtro.

Um artigo somente pode ir para ERS quando não cabe ER.

Logo, se ele retrocedeu 📈 numa ERS, não se encaixa na ER.

Entendeu? Aquilo foi feito para te tirar do sério.

Foi friamente calculado.

E tu caiu 📈 direitinho.

Nem pretendo retirar a marcação de ER.

Como não estou envolvido passionalmente , como tu, posso perceber claramente que a 📈 informação nunca se perde, se houver quem queira editar.

Que o artigo seja eliminado, e não vá ficar magoado com meu 📈 apoio à ER, pois eu mesmo já me propus a editar no artigo principal sobre a Bíblia.

Basta de hipocrisia.

Conteúdo com 📈 fonte não pode ser revertido porque existe muito Vigia, ou porque uma Torre seja alta, nem se a Sociedade tenha 📈 muitos tentáculos que alcance tanto o Batman como o Coringa.

, como tu, posso perceber claramente que a informação nunca se 📈 perde, se houver quem queira editar.

Que o artigo seja eliminado, e não vá ficar magoado com meu apoio à ER, 📈 pois eu mesmo já me propus a editar no artigo principal sobre a Bíblia.

Basta de hipocrisia.

Conteúdo com fonte não pode 📈 ser revertido porque existe muito Vigia, ou porque uma Torre seja alta, nem se a Sociedade tenha muitos tentáculos que 📈 alcance tanto o Batman como o Coringa.

Paciência e um pouco de serenidade não faz mal a ninguém.

Eu não vou te 📈 apoiar se tu perderes a cabeça.

E o Fred sabe usar isso muito bem contra ti.

Creia, a informação não se perde.

Tem 📈 calma que a wiki não vai sair do lugar.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 11h25min de 7 de maio de 2010 (UTC)Caro Observatore.

Se não 📈 estiver demasiado atarefado em suas próprias atividades, ficaria feliz com jogo que ganha dinheiro pelo pix participação em Wikipedia:Pedidos de opinião/Como fomentar um bom ambiente 📈 para os usuários.

Abraço, Lechatjaune msg 13h14min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Nem li, mas vale recomendar serenidade e paciência? 📈 Temo até ler, pois minhas sugestões parece que não são para o presente século.

Obrigado pelo gentil convite.

Só prometo dar uma 📈 lida.

Estou temendo palpitar, estando pouco participativo.Abraço.

__ Observatoremsg 13h28min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Caro Observatore, em minha primeira participação 📈 na discussão eu pedi: "Alguém poderia então me explicar (...

) (sem ironias, sem provocações diretas ou indiretas e sem suposição 📈 das intenções alheias)?".

Mas logo na primeira resposta fez justamente o que eu pedi para não fazer: Citação: «O ridículo do 📈 que foi dito aqui é tão ridículo que estava disposto a ver o Jonata apresentar argumentos, porque só falou abobrinhas.

» 📈 Citação: «Agora o Jonata quer calar na marra a voz dos críticos dizendo qualquer abobrinha, porque não tolera ler críticas 📈 (...)».

Está ficando cada vez mais claro para mim que você tem razão na questão das reversões impróprias.

Mas se você responde 📈 num local público que o editor (que até onde vi não lhe dirigiu nenhuma ofensa nem fez qualquer provocação pessoal) 📈 só fala abobrinhas, que o que ele falou é ridículo e que ele é intolerante, então é bastante previsível que 📈 haverá uma reação proporcional do outro lado.

E o resultado é que a discussão começa a girar em torno da conduta 📈 dos usuários e você passa a perder a razão.

O problema então (uma disputa editorial) acaba dividindo-se em dois (disputa editorial 📈 e desvio às normas de conduta).

Resumindo: peço que não critique a pessoa, mas unicamente os argumentos.

Por mais que fulano esteja 📈 errado, e por mais que fulano seja um vândalo ou troll, deixe que os argumentos e as evidências falem por 📈 si.

Isso facilita também o nosso trabalho, e evita ainda que o outro lado da discussão tenha argumentos pessoais contra você.

Kleiner 📈 msg 13h23min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Kleiner, é-me um prazer responder a vossa solicitação supra.

Entretanto, antes de responder 📈 e esclarecer sobre o que sugere acima, gostaria de fazer uma pergunta a vossa pessoa, tendo em vista o que 📈 li de si na página de discussão do Jonata:

Citação: Kleiner escreveu: «Caro Jonata, entrei em contato com o editor Observatore 📈 para que não mais faça suposições ou afirmações que possam ser consideradas provocativas contra você.

Vamos aguardar e ver se este 📈 primeiro contato será bem aceito, e assim, aquilo que você considera desrespeitoso cesse.»

Na página de discussão eu afirmei que o 📈 Jonata enganou o Goethe e ele respondeu: "Ele foi enganado? Ele disse isso?"

A pergunta, antes de lhe dê os devidos 📈 esclarecimentos é pergunta quase paráfrase do que a que o Jonata me fez: Ele se considera desrespeitado?Ele disse isso?

Não vi 📈 qualquer comunicação do Jonata na jogo que ganha dinheiro pelo pix página de discussão nem em Pedido a Administradores, ou nos locais estabelecidos pela Política 📈 Wikipédia para reclamação oficial, e saber "aquilo de [ele] considera desrespeitoso", então gostaria de perguntar:

O Jonata lhe enviou algum e-mail 📈 reclamando da minha pessoa?Grato.

__ Observatoremsg 15h55min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Olá Observatore! Eu percebi que o usuário Jonata 📈 lhe considerou ter sido desrespeitoso após ler o comentário que ele fez nesta edição, na página de discussão do artigo, 📈 onde ele diz: Citação: «Nunca desrespeitei outro usuário nem nunca disse que outras contribuições fossem 'abobrinhas'; quem será que deveria 📈 ser bloqueado?» Ele não afirmou explicitamente que se sentiu desrespeitado, mas a conclusão é óbvia.

Foi com base nessa alegação dele 📈 que respondi aquilo.

O editor não se comunicou comigo de nenhuma outra forma, além do que já foi postado na página 📈 de discussão do artigo.

Kleiner msg 16h53min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Então que ele diga no que se sente 📈 desrespeitado, porque quando digo que os argumentos dele são abobrinha, estou falando dos argumentos e não da pessoa.

E se o 📈 Jonata retira toda a crítica de um artigo, o problema realmente é toda a crítica que ele não quer lá.

Mas 📈 veja o que ele disse, antes, comigo.

Citação: Jonata escreveu: «Portanto, quem tem 'voltar aqui' é você: apresente uma a uma 📈 das fontes e informações que deseja adicionar e vamos ver se pode ser incluída ou não.

E não tenha pressa, afinal 📈 "a wiki não vai sair do lugar".»

Veja quem começou a ironia Kleiner, ele fez uma ligação para minha página pessoal, 📈 onde concordo com o bloqueio do Vidente e dando algumas risadas do Vidente da desgraça do Vidente, e onde disse 📈 essa frase para o Vidente: "a wiki não vai sair do lugar".

Quem está começando Kleiner? Quem é que está usando 📈 de ironias e provocações? Minhas palavras não foram a provocação, foram a reação, porque fui tratado como otário por nove 📈 dias e esse rapaz fica fazendo ironia comigo, depois de retirar toda crítica do artigo que editei bom tempo.

rsrs Não 📈 inverta a ordem da ação e da reação Kleiner.

Ou veja lá os grandes argumentos do Jonata, na página de discussão 📈 Citação: Jonata escreveu: «"Eu sei que o assunto não é esse, mas...

por que começou a editar ao mesmo tempo que 📈 Vidente? Por que será?"»

Quem será que está provocando? Ou esse comentário do Jonata foi com o propósito de um diálogo 📈 saudável? Ele insinua que eu sou o Vidente e eu não posso dizer a verdade? Que ele quer retirar toda 📈 a crítica do artigo.

Veja a propaganda do Jonata na página de discussão de desbloqueio do Vidente e em outros locais 📈 Citação: Jonata escreveu: «Que todos fiquem alertas a quem realmente está aqui com o objetivo de fazer propaganda religiosa; o 📈 próprio Observatore diz "pois tenho muito mais, após concluirmos aqui."»

Sabe quantas vezes ele me citou usando essa frase cortada ("pois 📈 tenho muito mais, após concluirmos aqui.

") pejorativamente e dando outra conotação do que eu havia dito? Pode haver um diálogo 📈 saudável com um vândalo que está querendo inverter a ordem das coisa por aqui? Daqui a pouco eles pegam essa 📈 frase e dizem que o estou ameaçando.

Eu devo deixar se perpetuar a conduta do Jonata? Desagrada-me eu ter seguido as 📈 regras por nove dias e os administradores não terem advertido nem bloqueado o vandalismo do Jonata.

Tenho o direito de responder 📈 as citações que ele me faz?

Tenho o direito de responder as ligações que ele fez a minha página de discussão 📈 que ele nunca participou?

Tenho direito de denunciar um vândalo?

Por certo que as três respostas há de ser "sim".

Veja Kleiner, o 📈 Jonata retira 10600 bytes com 13 fontes de um artigo, mas está fazendo propaganda para que todos fiquem alertas contra 📈 minha pessoa.Isso é piada.

As cousas estão se invertendo por aqui.

Ele não deveria ser advertido contra o que ele fez?

Entretanto, Kleiner, 📈 procurarei estar atento à vossa preocupação.

Tanto que aguardarei jogo que ganha dinheiro pelo pix análise ao novo e repetido comentário do Jonata.

O problema são todas 📈 as fontes que fazem crítica.

Aguardo não só seu posicionamento, mas o posicionamento de todos os administradores que passam pelo Pedido 📈 aos Administradores, onde venho denunciando o Jonata por nove dias e ninguém fez nada efetivo contra o vandalismo, que era 📈 o adequado bloqueio.

Kleiner, sinta-se a vontade para me fazer quaisquer fundamentadas críticas, pois as recepcionarei com apreço, ainda que discorde 📈 das mesmas, ficarei atento a elas.

Entretanto, afasto-me da discussão até intervenção administrativa para o primeiro aparte levantado pelo Kleiner, que 📈 ainda não houve , pois ou os administradores intervém contra vandalismos (retirada de 10600 bytes com 13 fontes), ou o 📈 diálogos saudáveis não serão cultivados no nosso ambiente.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 19h19min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Hehehe eu até aconselho 📈 essas criaturas a nunca visitarem os três estados do sul do Brasil, pois teriam um infarto ou partiriam pra briga 📈 a cada "tu" que costumamos dizer por aqui.

Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h24min de 30 de maio de 2010 (UTC)Não entendi isto.

Dantadd 📈 ( α-ω ) 21h09min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Com licença, Tio Observatore! O senhor me autoriza a "roubar" 📈 a jogo que ganha dinheiro pelo pix frase que o senhor escreveu aqui pra pôr na minha discussão? é que eu gostei muito dela! hehehe 📈 Robertogilnei (discussão) 21h20min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Tartaruga amarela? huahahaahaha O Spoladore é um dos que fazem falta 📈 nessa bagaça.

Eu gostei da frase porque passei o mesmo que você em uma escolha de artigo para destaque recente.

Ao invés 📈 de réplica com argumentos, tive de ouvir um cidadão me chamando de "idiota"...

Pelo menos, já estou vacinado para ocasiões futuras.

Ah, 📈 também num entendi porque mudaram as abas lá em cima.

Às vezes me perco procurando onde fica o "editar", onde fica 📈 o "histórico".

E só agora que tu falou que o "vigiar" virou estrelinha, nem tinha me dado conta.

É cada coisa que 📈 eles inventam aqui...

Abraço! Robertogilnei (discussão) 13h31min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Esta message box está a utilizar um parâmetro 📈 "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Observatore, a página de pedidos de bloqueio não é uma página de discussão.

Comentários como "você 📈 dá uma de Censor Wiki" e "Não tente inverter as coisas por aqui.

VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai 📈 colar.

" acabam por provocar o aumento do confltio em vez de resolvê-lo.

Qualquer análise de um caso deve se basear apenas 📈 nas regras do projeto, sem que haja julgamento dos usuários envolvidos.

-- T ele S Dê a vo z zz -- 📈 01h36min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Porque não posso editar uma defesa no meu pedido de bloqueio?

O Darwin abusa 📈 da Wikipédia consegue mesmo...

O Darwin abusa da Wikipédia consegue mesmo...

Censura: 1 Ato de censurar.

2 Cargo, dignidade e funções de censor.

3 📈 Exame crítico de obras literárias ou artísticas.

4 Corporação ou tribunal encarregado de censurar (livros, filmes etc.).

5 Instituição, sistema ou prática 📈 de censurar obras literárias, artísticas ou comunicações escritas ou impressas: Censura da imprensa.

6 Condenação eclesiástica de certas obras.

7 Crítica com 📈 o fim de corrigir.

8 Admoestação, repreensão.C.

prévia: ato de rever e julgar em tribunal competente qualquer obra antes de ser publicada.

Fora 📈 a censura na Wikipédia.

Estão me empedindo de responder ao Darwin.

Como se eu tivesse debatido sozinho.Censura.

O Darwin continua dizendo o que 📈 quer.

Quando o Darwin edita ou elimina comentário alheio ele dá uma de censor.

Eu estou sendo impedido de subscrever o pedido 📈 do JSSX contra as censuras do Darwin.

Estou sendo cerceado do meu direito de fazer uma defesa em um pedido de 📈 bloqueio que o Darwin, fez.

(rsrs) Puxa, isso é que é Ato Sumário.

Parabéns ao Darwin, nosso editor que gosta de editar 📈 comentários alheio.

Como é mesmo o nome disso?

Não aceito o salvo conduto que é dado ao Darwin.

Não aceito censura na Wikipédia.

Fora 📈 a censura e seus censores.

__ Observatoremsg 01h38min de 2 de julho de 2010 (UTC)

O Fred fará minha defesa (sobre quem 📈 mesmo ele escreveu isso?)

Citação: JSSX escreveu: «usuário X discorda de usuário Y; usuário Y responde com uma provocação disfarçada no 📈 meio da resposta; usuário X se sente ofendido e agride Y; usuário Y pede o bloqueio de X nos PAs; 📈 usuário X é bloqueado; usuário Y tenta descredibilizar X com o ocorrido.»

"Ordem e progresso" na ditadura não-militar que o Darwin 📈 quer promover na wiki

Um usuário edita (elimina) comentários de um desafeto, eu digo que isso é censura.

Quando subscrevo o pedido 📈 e chamo isso de censura, e quem faz isso é censor, e digo que esse cargo não existe na Wikipédia, 📈 é feito um bloqueio parcial.

Como é que eu chamo um Ato de Censura? Ordem e Progresso?

Pois bem sou contra a 📈 ordem e progresso que o Darwin está promovendo na Wiki.

Não existe a função de ordenador do progresso na Wiki.

Sou contra 📈 a ordem e o progresso na Wiki.

Seria absurdo chamar censura de ordem e progresso .

A Ditadura Militar tentou fazer isso, 📈 o Darwin quer que eu engula isso na Wikipédia.

que o Darwin está promovendo na Wiki.

Não existe a função de na 📈 Wiki.

Sou contra a na Wiki.

Seria absurdo chamar censura de .

A Ditadura Militar tentou fazer isso, o Darwin quer que eu 📈 engula isso na Wikipédia.

Aos paladinos da censura na Wikipédia, eu digo Contra' a censura.

Para quem censura, pode existir muitos nomes, 📈 mais somente conheço um nome: Censor.

Quem faz censura é censor.

Dá para dizer com outras palavras? Quem quer essa função, quer 📈 a função que não existe na Wikipédia, Censor.

__ Observatoremsg 02h14min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Bloqueio total [ editar 📈 código-fonte ]

Este utilizador está bloqueado.

Foi bloqueado(a) por Teles durante .

Motivo(s): Uso da Wikipédia para fazer ofensa.[6]T ele S

O que me 📈 valeu um bloqueio foi uma orientação do Fred - analise se é uma ofensa orientar alguém que foi humilhado num 📈 chat

Você considera isso uma ofensa, Teles? (rsrs)

Ofensivo é usuários usarem subterfúgios para humilharem um outro colega de Wikipédia num chat, 📈 se acharem incólumes, e depois vir falar de vda e violação de privacidade como se conhecessem o Direito.

Ofensivo é usuários 📈 usarem subterfúgios para humilharem um outro colega de Wikipédia num chat, se acharem incólumes, e depois vir falar de vda 📈 e violação de privacidade como se conhecessem o Direito.

Quem deveria ser banido é o Darwin, ele defendeu tal conduta na 📈 Consulta sobre o Banimento do Vidente.

Ele defendeu que condutas fora da Wikipédia, ou simples ameaças, eram dignas de Banimento.Ouroboros, Teles.

O 📈 que eu fiz foi uma orientação ao Fred.

Para que o Darwin não se sinta incólume contra atos espúrios que ele 📈 outrora julgou serem dignos de Banimento.

Não fui eu, ele se julgou assim.Ouroboros.

E tive um bloqueio de uma semana por pedido 📈 do Darwin sem sequer ter tido o direito de defesa.

Quando fui publicar minha defesa estava bloqueado.

Tentei duas vezes, até que 📈 me mandou um aviso de filtro.

Sem sequer ter me permitido me defender.

(rsrs) clap, clap, clap.

Não se preocupe, a consulta que 📈 fiz e o apanhado sobre nossas Políticas já as joguei fora, contra o Darwin não há defesa.Psiiiiiuuuu!

Fico aqui resignado e 📈 aceito vossa punição (rsrs), para o qual julgo uma honra, ser punido por quem tenha exemplo a dar, o que 📈 não é o caso do Darwin.

Apenas, também julgo que uma orientação ao Fred, sobre o que o Darwin outrora defendeu 📈 Banimento, não possa ser qualificada ofensa.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 03h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Lamento que tu tenhas sido vitimado 📈 pela nova lei da Wikipedia.

Agora anulam-se votos a bel-prazer, removem-se comentários (e fazem outros piores nas discussões), abre-se pedidos de 📈 bloqueio para deus e o diabo...

Estes poucos "governantes" aqui fazem e acontecem e se escondem nas barbas dos administradores, que 📈 fingem não ver nada, para não sujar as mãos.

O dia destes prestarem contas chegará, felizmente...

Abraço! Robertogilnei (discussão) 03h47min de 2 📈 de julho de 2010 (UTC) (kkkk) Eu tentei te responder e nem percebi que estava bloqueado.

É que sou lento mesmo.

(kkkk) 📈 Roberto, obrigado pela tua mensagem.

Vai lá devo ter sido digno de bloqueio mesmo, afinal é o Darwin que estamos falando.

Psiiiiiiiuuuuuuuu! 📈 O Psiu é porque proibiram a palavra censor para quem censura.

Agora é ordenador do progresso.

Cantem uma marcha fúnebre por mim.

(rsrs) 📈 Cumprimentos e grande abraço.

__ Observatoremsg 03h59min de 2 de julho de 2010 (UTC) Olha que coisa interessante eu acabei de 📈 descobrir.

Seus comentários e de outros usuários lá foram considerados "abuso de espaço público" e removidos.

Mas isto aqui estranhamente não foi??? 📈 Algo de podre no ar...

Robertogilnei (discussão) 04h20min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Lamento que tenha sofrido também este tipo 📈 de abuso administrativo.

Bem-vindo à minha realidade.

Bem-vindo à realidade da maior parte da comunidade que tem medo de discordar, por temer 📈 retaliações/manobras.

Ia pedir a revisão do seu bloqueio, mas já pediram.

Infelizmente, você ficará na mesma situação que eu.

Até alguém fechar seu 📈 pedido, o bloqueio já terá terminado.

A política de bloqueio não cobre esse tipo de situação e, como editores experientes, sabemos 📈 que buracos na documentação servem de estímulo para abusos.

Não caia no mesmo erro que eu: não insista em fazer o 📈 que eles dizem que é "erro".

Tudo isso vai mudar.Eu juro.

Cansei de ver abusos e ficar calado.

Fica bem e cabeça tranquila.

JSSX 📈 uai 16h49min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Tens minha total solidariedade com a barbaridade que foi feita contra você.

Lamento 📈 que a ética neste projeto tenha sido jogada na lata do lixo.Cumprimentos.

Fabiano msg 03h53min de 6 de julho de 2010 📈 (UTC)

Pois é, se até Jesus foi crucificado no lugar de um ladrão, por que isso não aconteceria aqui? Se bem 📈 o que tem de "Barrabás" por aí sendo solto ultimamente não é mole não! hehehe Abraço.

Robertogilnei (discussão) 01h27min de 7 📈 de julho de 2010 (UTC)

Tb lamento muito! E sei perfeitamente o que estás sentindo.

Tinha prometido a mim mesma que enquanto 📈 esta turma continuasse controlando a wiki como seu território exclusivo e enquanto isso fosse um local onde as vítimas é 📈 que são punidas e os criminosos protegidos, não apareceria mais aqui.

Mas fiquei sabendo do que te aconteceu, e não posso 📈 me omitir.

Me loguei apenas para te dar minha solidariedade explícita e cabal, mas retorno a

www casadeapostas com

lampionsbet entrar

aposta ganha loteca

plataforma de site de apostas esportivas

bet win oficial

---

artigos relacionados

1. jogo de deposito
2. esportbet bet
3. resultado apostas futebol
4. app realsbet
5. como apostar em ambas marcam no futebol virtual
6. bancos para saque bet365