penalty f12 bet

Um espectro assombra Rachel Reeves: O espectro de George Osborne

A espectro assombra Rachel Reeves. Ele tem o cabelo raspado de ♣️ um abade e uma mandíbula mantida tensa pela jejum intermitente, mas qualquer traço de ascetismo é dissipado porpenalty f12 betmeia-sorrir, ♣️ meio-riso: um sorriso semi-sorriso, semi-engraçado que zomba "Eu tenho um sobre você!" É o espectro de George Osborne.

Não sou o ♣️ único a verpenalty f12 betsombra. Outros comentaristas observaram esta semana como a nova chanceler copioupenalty f12 bettravessia sorridente pela porta ♣️ do nº 11, antes de esfregar a testa como o capitão Renault e reivindicar estar chocado! Chocado! com a dissipação ♣️ dentro.

Osborne condenou "treze anos de irresponsabilidade fiscal" quando se tornou chanceler penalty f12 bet 2010; Reeves fúmulas contra "quatorze anos de ... ♣️ irresponsabilidade econômica". Apenas semanas depois de assumir o cargo, Osborne revelou um "orçamento de emergência"; movendo-se ainda mais rápido, Reeves ♣️ acabou de lançar uma "auditoria de gastos públicos". Ele prometeu "consertar o telhado"; Reeves se compromete a "consertar as fundações".

O ♣️ Westminster pode aplaudir isso como excelente esporte; para o resto de nós, o problema é as regras por meio das ♣️ quais é jogado. Reeves está fazendo mais do que copiar táticas de um mestre tático. O Sr. Austeridade também está ♣️ fornecendopenalty f12 betmoldura e lógica.

Imitando Osborne, ela ataca seus oponentes por "maxar o cartão de crédito". Ela compara uma das ♣️ economias mais ricas do mundo a famílias lutando por dinheiro de supermercado: "Quando os orçamentos familiares estão esticados, as famílias ♣️ têm que fazer escolhas difíceis. E o governo precisa fazer o mesmo." E onde ele rugia contra o "Reino Unido ♣️ quebrado" de Gordon Brown, ela acusa Rishi Sunak de deixar um Reino Unido que está "quebrado e quebrado".

Mesmo quando essas ♣️ frases foram usadas pela primeira vez penalty f12 bet 2010, elas me pareceram ser algumas das mais cínicas penalty f12 bet nossa lexicon político: ♣️ alguns dos homens mais ricos da Grã-Bretanha fingindo saber o que é como viver com meios modestos para justificar a ♣️ retirada de dinheiro das famílias mais pobres.

Então, como nova parlamentar, Reeves pegou seus oponentes empregando essas falácias dia após dia ♣️ no banco do despacho. Uma economista, ela não precisava de instrução penalty f12 bet suas mentiras – que, diferentemente das pessoas, os ♣️ estados-nação não se aposentam ou morrem; que nenhuma casa esconde a prensa do governo ou o departamento de impostos penalty f12 bet ♣️ penalty f12 betconversão do sótão; que a maioria das famílias realmente emprestam para investir (para que mais é uma hipoteca?) e ♣️ gastará dinheiro para manter os filhos longe da fome. Ela viu como essas analogias eram jogadas à toa como desculpas ♣️ papéis finos para tornar outros britânicos mais pobres, para fechar Sure Starts e bibliotecas e esgotar hospitais e escolas de ♣️ fundos. Talvez o maior crescimento que a Grã-Bretanha viu na década de 2010 tenha sido penalty f12 bet bancos de alimentos, de ♣️ 35 fornecidos pela Trussell Trust no início da década a quase 2.900 no total hoje.

Como Reeves argumentou penalty f12 betpenalty f12 betpalestra ♣️ Mais neste março, austeridade causou "danos sérios à nossa teia social e aos nossos serviços públicos" e a falha dos ♣️ conservadores penalty f12 bet emprestar para investir "foi um ato de negligência histórica". No entanto, 14 anos depois, temos a mesma linguagem. ♣️ Esta semana, foi penalty f12 bet nome de cortar mais de £5bn deste ano penalty f12 bet gastos públicos, penalty f12 bet pagamentos de combustível invernal, ♣️ hospitais e trabalhos de trem cancelados. Isso não será o último dele. Dentro de três meses, o chanceler voltará por ♣️ outros £16bn, principalmente penalty f12 bet aumentos de impostos.

Nenhum de isso é para argumentar que o Trabalhismo simplesmente está oferecendo as mesmas ♣️ velhas economias de Robin Hood ao contrário. Os conservadores não teriam concordado com aumentos salariais justos para médicos júniores, enfermeiros ♣️ e professores (embora os professores ainda sejam pagos 9% a menos do que eram penalty f12 bet 2010, então merecem mais). Aqui ♣️ está outra grande, mas quase desapercebida diferença: no orçamento de emergência de 2010, Osborne fez £3 de cortes de gastos ♣️ por cada £1 que recuperou penalty f12 bet aumentos de impostos. Reeves parece estar fazendo o contrário: uma libra de cortes de ♣️ gastos por £3 penalty f12 bet impostos extras.

Mas usando as analogias e argumentos de seus oponentes, Reeves e Keir Starmer estão embrulhando-se ♣️ penalty f12 bet um cinto político. Como podem argumentar por mais bilhões para serviços públicos depois de argumentar que o imposto é ♣️ apenas uma carga para as famílias trabalhadoras? Como reivindicar que os servidores públicos sabem melhor sobre o financiamento de escolas ♣️ e hospitais, depois que Reeves implicitamente acusou a Casa Branca de ajudar Jeremy Hunt a gastar como um marinheiro penalty f12 bet ♣️ licença? Bilhões foram jogados para baixo no alojamento de solicitantes de asilo e no botched-job de Rwanda, e esse esgoto ♣️ foi localizado no Gabinete do Interior, enquanto mandarins do Tesouro também teriam tido a supervisão do desperdício. Isso é território ♣️ pantanoso para um político progressista argumentando pelo valor do setor público.

Osborne e David Cameron sabiam o valor de elaborar um ♣️ argumento e repeti-lo sobre e sobre. Tome a capa de dois benefícios infantis: Cameron começou a flutuar a ideia penalty f12 bet ♣️ discursos tão longe quanto 2012; Osborne redigiu a política penalty f12 bet 2024; Theresa May lançou-a penalty f12 bet 2024. Em 2024, o que ♣️ os especialistas chamam de "a pior política de segurança social já feita" ainda está conosco.

Compare isso com os primeiros sinais ♣️ do Trabalhismo. A Grã-Bretanha sofreu crônica subfinanciamento por décadas, no entanto, primeiro vão para o lixo projetos de investimento. Serviços ♣️ públicos estão falhando, e ainda há um déficit de £20bn a cada ano penalty f12 bet financiá-los – e no entanto, o ♣️ governo jurou não levantar dinheiro sério prometendo não aumentar nenhum dos grandes impostos. O público exige mudança, mas basicamente obtém ♣️ uma mudança de tom.

Continue por esse caminho e é provável que os serviços públicos continuem a falhar, mesmo enquanto os ♣️ impostos permanecem altos. O Trabalhismo fará algumas coisas boas, mas às escondidas – quando achar que pode se safar disso. ♣️ Nas próximas eleições, Nigel Farage provavelmente frotará as mãos juntas.

Houve outro espectro às costas de Reeves esta semana: John Maynard ♣️ Keynes. Foi ele quem argumentou na penalty f12 bet 1942 por uma reimaginação completa do público desfeito da Grã-Bretanha. Seu cidade ♣️ mais próxima, ele disse, merecia "um centro local de refresco e entretenimento com um teatro amplo, uma sala de concertos, ♣️ uma sala de dança, uma galeria, um restaurante britânico, cantinas, cafés e assim por diante. Certamente nós podemos nos dar ♣️ isso e muito mais. Tudo o que podemos fazer de fato nós podemos nos dar ... Não é evidente que ♣️ alguma sofística, alguma falácia, governa nossa ação coletiva se somos forçados a ser tão magros quanto eles nas embelezamentos da ♣️ vida?"

Reeves claramente sabe essa passagem porque no parlamento esta semana ela inverteupenalty f12 betlinha. "Se não podemos nos dar, não ♣️ podemos fazê-lo", ela repetiu, como se o futuro fosse um projeto a ser cancelado. Mas a pergunta de Keynes permanece ♣️ a mais pertinente. Depois de mais de uma década de cortes de gastos, de crescimento sem brilho, de apoiar-se na ♣️ casa na aposta penalty f12 bet banqueiros financeiros e brokers tecnológicos sobrevalorizados – depois do fracasso do Osbornomics, penalty f12 bet outras palavras – ♣️ como ainda não temos o suficiente? É hora de mudança – e isso certamente começa colocando essa linguagem cínica onde ♣️ ela pertence – na lixeira.