No último ano, na cúpula da OTAN, os Estados ♠ Unidos se concentraram pokerstars dinheiro fictício melhorar as capacidades de defesa própria da Ucrânia, pokerstars dinheiro fictício vez de abordar a possível adesão do ♠ país à aliança. Na cúpula da OTAN pokerstars dinheiro fictício julho, alguns estão pressionando para que a OTAN traga a Ucrânia significativamente ♠ mais perto da adesão, como definindo um processo de adesão para Kiev ou convidando o país a participar desse processo. ♠ Qualquer passo nessa direção seria imprudente.
O Artigo 5 da OTAN é amplamente considerado como vinculando os membros da aliança – ♠ na prática, sobretudo os Estados Unidos – a ir à guerra para repelir um ataque contra qualquer membro. Se a ♠ Ucrânia se juntasse à OTAN após a atual guerra, os EUA e seus aliados seriam entendidos como se estivessem comprometendo ♠ a lutar contra as forças russas na Ucrânia, caso a Rússia invada novamente. Refletindo um consenso político amplo, Joe Biden ♠ descartou o uso direto da força militar dos EUA desde o início da invasão pokerstars dinheiro fictício grande escala e censurável da ♠ Rússia há dois anos. O governo reconhece que a segurança e o bem-estar dos Estados Unidos não estão implicados na ♠ guerra atual pokerstars dinheiro fictício tal grau que justificariam a intervenção militar direta dos EUA. De fato, tanto o presidente dos EUA ♠ quanto o ex-presidente Donald Trump advertiram que o conflito poderia se transformar pokerstars dinheiro fictício "Guerra Mundial III". Por essa mesma razão, ♠ os Estados Unidos não devem ir à guerra contra a Rússia pela Ucrânia hoje, não devem se comprometer a ir ♠ à guerra contra a Rússia pela Ucrânia no futuro.
Alguns alegam que o ato de trazer a Ucrânia para a OTAN ♠ dissuadiria a Rússia de invadir a Ucrânia novamente. Esse é um pensamento ingênuo. Desde que a Rússia começou a invadir ♠ a Ucrânia pokerstars dinheiro fictício 2014, os Aliados da OTAN demonstraram através de suas ações que não acreditam que os interesses pokerstars dinheiro fictício ♠ jogo na guerra, embora significativos, justifiquem o preço da guerra. Se a Ucrânia se juntasse à OTAN, a Rússia teria ♠ razão para duvidar da credibilidade da garantia de segurança da OTAN – e ganharia a oportunidade de testá-la e potencialmente ♠ desfazê-la. O resultado poderia ser uma guerra direta entre a OTAN e a Rússia ou o desmanche da própria OTAN.
Aser ♠ a adesão da Ucrânia à OTAN é um favor aos ucranianos que estão lutando corajosamente pelapokerstars dinheiro fictícioindependência. Quanto mais ♠ a OTAN se aproxima de prometer que a Ucrânia se juntará à aliança assim que a guerra terminar, maior será ♠ o incentivo para a Rússia continuar a guerra e matar ucranianos a fim de adiar a integração da Ucrânia à ♠ OTAN. A Ucrânia enfrenta escolhas difíceis de enorme consequência para seu futuro. Os ucranianos merecem pesar suas opções estratégicas através ♠ de olhos claros, não através de óculos cor-de-rosa mantidos por outsiders que não têm o apoio de seus países.
Os desafios ♠ que a Rússia apresenta podem ser gerenciados sem trazer a Ucrânia para a OTAN. Mover a Ucrânia pokerstars dinheiro fictício direção à ♠ adesão à aliança pode piorar a situação, tornando a Ucrânia o local de um confronto prolongado entre as duas potências ♠ nucleares líderes do mundo e atendendo ao narrativa de Vladimir Putin de que está lutando contra o Ocidente na Ucrânia, ♠ pokerstars dinheiro fictício vez dos ucranianos. O propósito da OTAN não é demonstrar estima por outros países; é defender o território da ♠ OTAN e fortalecer a segurança dos membros da OTAN. A admissão da Ucrânia reduziria a segurança dos Estados Unidos e ♠ dos aliados da OTAN, com risco considerável para todos.
James Acton, Carnegie Endowment for International Peace
Aisha Ahmad, University of Toronto
Robert J ♠ Art, Brandeis University
Emma Ashford, Stimson Center
Andrew Bacevich, Quincy Institute for Responsible Statecraft
Doug Bandow, Cato Institute
George Beebe, Quincy Institute for Responsible ♠ Statecraft
Daniel Bessner, University of Washington
Brian Blankenship, University of Miami
Rachel Bovard, Conservative Partnership Institute
Dan Caldwell, Defense Priorities
Jasen J Castillo, Bush school ♠ of government, Texas A&M University
Ed Corrigan, Conservative Partnership Institute
Daniel Davis, Defense Priorities
Daniel R DePetris, Chicago Tribune and Defense Priorities
Michael C ♠ Desch, University of Notre Dame
Monica Duffy Toft, Fletcher school of law and diplomacy, Tufts University
Jeffrey Engel, Southern Methodist University
Benjamin Friedman, ♠ Defense Priorities
John Allen Gay, John Quincy Adams Society
Eugene Gholz, University of Notre Dame
Peter Goettler, Cato Institute
Kelly A Grieco, Stimson Center
Mark ♠ Hannah, Institute for Global Affairs
Peter Harris, Colorado State University
David Hendrickson, Colorado College
John C. Hulsman, John C Hulsman Enterprises
Van Jackson, Security ♠ in Context and Victoria University of Wellington
Jennifer Kavanagh, Defense Priorities
Edward King, Defense Priorities
Charles Kupchan, Council on Foreign Relations and Georgetown ♠ University
Anatol Lieven, Quincy Institute for Responsible Statecraft
Jennifer Lind, Dartmouth College
Justin Logan, Cato Institute
Lora Lumpe, Quincy Institute for Responsible Statecraft
Sumantra Maitra, ♠ American Ideas Institute and Center for Renewing America
Daniel McCarthy, Modern Age
John Mearsheimer, University of Chicago
Arta Moeini, Institute for Peace and ♠ Diplomacy
Samuel Moyn, Yale University
Lindsey A O'Rourke, Boston College
George Perkovich, Carnegie Endowment for International Peace
Paul R Pillar, Georgetown University
Patrick Porter, Cato ♠ Institute and University of Birmingham
Barry Posen, Massachusetts Institute of Technology
Christopher Preble, Stimson Center
Daryl G Press, Dartmouth College
William Ruger, American Institute ♠ for Economic Research
John Schuessler, Bush school of government, Texas A&M University
Joshua Shifrinson, school of public policy, University of Maryland
Peter Slezkine, ♠ Middlebury Institute of International Studies at Monterey
Reid Smith, Stand Together
Marc Trachtenberg, University of California, Los Angeles
Kelley B Vlahos, Responsible Statecraft
Will ♠ Walldorf, Defense Priorities and Wake Forest University
Stephen M Walt, Kennedy school of government, Harvard University
Jim Webb, ex-senador e Notre Dame ♠ International Security Center
Stephen Wertheim, Carnegie Endowment for International Peace
Christian Whiton, Center for the National Interest
Gavin Wilde, Carnegie Endowment for International ♠ Peace
William Wohlforth, Dartmouth College
:strip_icc()/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_da025474c0c44edd99332dddb09cabe8/internal_photos/bs/2023/8/k/67pzVNTNS8tFcM0h3TAw/pantanal-rogerio-florentino-afp-14.jpg)
