Inglaterra começa com vitória na campanha do Euro 2024
A Inglaterra começou com o pé 🤑 direito natimes favoritos para ganhar hojecampanha pelo Euro 2024, após derrotar a Sérvia por 1-0 no Grupo C, no confronto disputado no 🤑 Arena AufSchalke times favoritos para ganhar hoje Gelsenkirchen, na Alemanha.
Jude Bellingham abriu o placar 🤑 para os Três Leões, entrando no campo e cabeceando um cruzamento desviado de Bukayo Saka para o gol, aos 13 🤑 minutos. Os torcedores ingleses entoaram uma versão de "Hey Jude", dos Beatles, celebrando a vantagem precoce.
🤑 Aos 20 anos e 353 dias, Bellingham se torna o terceiro artilheiro mais jovem da 🤑 história do Euro na Inglaterra, atrás apenas de Wayne Rooney (18 anos, 237 dias) e Michael Owen (20 anos, 189 🤑 dias).
Na segunda etapa, o capitão da Inglaterra, Harry Kane, quase 🤑 ampliou a vantagem do time com um cabeceio aos 77 minutos, mas o goleiro sérvio Predrag Rajković realizou uma incrível 🤑 defesa, desviando a bola na trave superior e para fora.
A 🤑 Sérvia parecia destinada a marcar o gol do empate, pressionando a Inglaterra, mas lutou para encontrar o fundo das redes 🤑 no final nervoso.
De acordo com a UEFA, desde uma derrota 🤑 por 2-1 para a França no EURO 2004, os Três Leões estão invictos times favoritos para ganhar hoje oito jogos na competição, depois de 🤑 liderarem no intervalo, vencendo seis partidas e empatando duas.
A Inglaterra 🤑 lidera o Grupo C com a vitória, e um empate 1-1 anterior entre Dinamarca e Eslovênia.
🤑 A Inglaterra enfrentará a Dinamarca na próxima partida, enquanto a Sérvia fará o mesmo contra 🤑 a Eslovênia.
Logotipo da Lotofácil Região Brasil Regulada por Caixa Econômica Federal Maior prêmio R$ 159,1 milhões Chance de premiação 1 em 🏵 3 268 760 (15 números) Exibição RedeTV!
A Lotofácil é uma modalidade de loteria praticada no Brasil sob o controle da 🏵 Caixa Econômica Federal (CEF).
Seu primeiro concurso foi realizado em 29 de setembro de 2003, após lentidão no processo de aprovação 🏵 no Congresso Nacional.
Pouco tempo após seu lançamento, era a segunda loteria que mais arrecadava dinheiro para a CEF, atrás apenas 🏵 da Mega-Sena.
Nesta modalidade, o jogador deve marcar entre quinze e vinte números no volante, dentre os 25 disponíveis, e ganha 🏵 um prêmio em dinheiro caso acerte entre onze e quinze números.
Citação: Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar.
É extremamente confortável se dizer o que quer, sem que a ♣ outra parte possa se defender ou mostrar as ridículas incoerências dos comentaristas de plantão.Agora é minha vez.
escreveu: «Machocarioca»
Se defender do ♣ que? Você foi orientado, avisado e, somente então, bloqueado.
Seu bloqueio foi revisto e considerado corre(c)to.
Vou responder aqui mesmo para facilitar ♣ a compreensão da conversa: A única coisa que vc faz aqui é matraquear a mesma coisa como argumento: vc foi ♣ orientado e avisado.
E já lhe respondi, me 'orientou' tudo errado porque não tem condições pra isso e me bloqueou por ♣ pinimba pessoal.Fez porque quis.
Devia vc ser bloqueado por quebrar a regras.
E não levei uma semana para escrever isso, mas 20 ♣ minutos, passei foi uma semana lendo sandices.
Machocarioca Citação: Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e ♣ a falta de ética do usuário JSSX na razão absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pego ♣ em flagrante descumprindo por conta própria regras da Wikipedia e ameaçando um editor por querer vê-las cumprida.
Sua equipe de apoio ♣ mostra apenas que não leu os fatos colocados e o histórico do processo, e se leu, também não deu a ♣ mínima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos.
escreveu: «Machocarioca»
Após eu ter visto o usuário Machocarioca ♣ cometer algumas edições erradas, deixei algumas orientações para ele.
O usuário considera que foram estes os motivos para o bloqueio.
Como é ♣ de conhecimento da comunidade, o bloqueio foi decorrente da movimentação indevida de páginas, sem discussão prévia, ignorando a opinião de ♣ outros usuários.
Deixo registrado que ele está me chamando de cínico e anti-ético.
Não respondo ataques de cunho pessoal, ainda mais, motivados ♣ por raiva e sem argumento consistente.
Conversa fiada, vc não muda o disco.Falo de FATOS.
FATOS, comprovados em histórico.Machocarioca
Citação: Seu JSSX descaradamente ♣ apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido ♣ ridicularizados, até por ele mesmo, que deixou de usá-los quase todos.
A questão aqui é única e exclusivamente uma perseguição pessoal ♣ e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull.
A perseguição é mesquinha e tem uma história.
O ♣ Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de tão óbvio para quem acompanha.
escreveu: «Machocarioca»
A razão do bloqueio foi clara.
O Machocarioca ♣ trouxe todas as orientações que eu havia lhe passado para cá e acredita que estas foram as razões do bloqueio.
Como ♣ pode ter havido perseguição se, em todos as minhas respostas acima, eu estou respondendo ataques contra mim?
Suas 'orientações' eram contra ♣ as regras, mas será que não me faço entender??? Vc só sabe repetir a mesma coisa?? Machocarioca Citação: Vamos aos ♣ fatos e não às versões do Fred.
E fatos são, porque podem ser acompanhados nas abas de discussão de usuário: escreveu: ♣ «Machocarioca»
Já respondi a uma seção de "fatos" acima.Vamos a nova seção...
Citação: Seu Fred se sentiu insultado quando, um mês atrás, ♣ a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticia em Eventos Recentes sobre a reunião do ♣ G8.
Seu Fred achou aquilo não pertinente(???) e retirou.
Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha ♣ visto no histórico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que lá são colocadas (com assuntos altamente questionáveis, de importância ♣ totalmente limitada a um quarteirão (quadra, em paulistês) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol possíveis e imaginários.
Para ♣ ele isso é normal, uma reunião do G8, não.
Ok, mas é apenas a opinião dele, um editor como eu.
Foi revertido ♣ e saiu batendo pé reclamando na página de discussão.
Não teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo.Me marcou.
Já havia marcado antes disso, ♣ por não gostar das minhas intervenções veementes na Esplanada contra certas atitudes e colocações de seus prediletos gurus.
escreveu: «Machocarioca»
Por que ♣ não indica o link para a comunidade? Aqui vai: Wikipedia:Esplanada/geralEventos recentes.
Eu iniciei este tópico para pedir a opinião à comunidade, ♣ visto que não existem critérios de notoriedade sobre a seção.
Como eu queria propôr uma discussão sobre o tema, considerei interessante ♣ incluir aqui o tópico, e não na seção de Eventos recentes (local mais apropriado, a princípio).
Disse na ocasião: Solicito opinião.
Caso ♣ esteja errado, podem reverter minha edição..
Não tenho problemas quanto a isso.
Não somos uma equipe? Considerei e ainda considero sim a ♣ reunião do G8 sem importância nenhuma (que decisões importantes foram tomadas e afetaram e/ou afetarão o mundo?).
Mas isso é opinião ♣ minha e, por isso, justifiquei meu argumento na página de discussão.
Solicitei a opinião de um usuário, o Dantadd, que concordou ♣ com o Machocarioca.Ponto final.
Discussão normal de projeto.
A afirmação de que eu nunca removi eventos sem relevância da seção é mentirosa.
Ah, ♣ esquecendo: o Machocarioca teve times favoritos para ganhar hoje edição revertida (deveria ter dito isso no sumário) também porque esqueceu de arquivar a notícia ♣ mais antiga, como mandam as regras definidas na página.Conversa fiada.
Nunca fez isso com ninguém antes nem depois.
E mais conversa fiada, ♣ as pessoas realmente esquecem de arquivar a ultima, não temnada demais,quase todo mundo Vc, mais uma vez, usa o que ♣ dizem depois para se apegar a isso, nem notou na hora.
Pura conversa fiadissima.Machocarioca
Citação: Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados ♣ um a um, nos horários que aconteceram em cronologia, nas abas de discussão dos aqui citados) : eu a usuária ♣ Nice Poá tivemos discussões em nossas abas de discussão com relação a filmes.
As discussões foram todas conversadas e estavam sendo ♣ resolvidas entre nós, (parou, fui bloqueado) até com um humor ácido, mas humor.
(E ainda não acabou).
escreveu: «Machocarioca»
Tomei conhecimento dessa discussão ♣ entre a Nice e o Machocarioca quando o mesmo citou na minha página de discussão.
Desconhecia por completo.
E confesso: quando vi ♣ aquilo achei cômico.
Afinal, Machocarioca deixou avisos de vandalismo na página de discussão da Nice.
Pois é ,vc acha muito cômico avisos ♣ de que não se está respeitando regras, isso é vc como administrador.Cômico.
So não acha cômico os dados por vc.Machocarioca
Citação: Aí, ♣ dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que não as cumpre), aquele que bloqueia um usuário por uma ♣ semana por mudar um titulo de artigo (não foi o citado, foi outro) não acha que um administrador mereça ser ♣ punido por ser pego fazendo pela centésima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop.
Sua justificativa para absolver seu ♣ cúmplice em arbitrariedades: nenhuma.
A moção em si, se o tal sysop tinha ou não quebrado as regras reiteradamente e por ♣ isso deveria perder seu estatuto, pra ele não vinha ao caso A ética do Seu JSSX é essa.
escreveu: «Machocarioca»
Não respondo ♣ ataques de cunho pessoal.
Se tem argumentos consistentes, apresente seu pedido de desnomeação para mim.
Faça valer suas palavras! Todos os meus ♣ atos foram justificados, com links para regras, e todos os questionamentos foram respondidos.
Além disso, diante de acusações da usuária Clara ♣ C.
, solicitei minha reavaliação.
Irá caluniar a comunidade também? O bloqueio poderia até ter sido maior pois é a segunda vez ♣ que comete o mesmo erro.
Não cometi erro nenhum, vc só papagueia sobre isso.
Não calunio não, mostro os FATOS.
Vc não tem ♣ mais o que dizer.
Todas as suas respostas aos questionamentos são uma piada, infantis, repetitivas, a mesma coisa sempre.
Não confessa nunca ♣ o que fez,(proposital, persecutória) que está na cara.
Bloqueio maior? Machocarioca
Citação: Então acontece essa noite de discussões em nível apropriado sobre ♣ como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, até então encaminhados e resolvidos entre nós.
As tais mudanças e ♣ conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na história.
Qual não é a ♣ minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minuto em minha aba de discussão) tinha ♣ um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas já tinha desbloqueado.
Começa aqui a ♣ primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou várias vezes antes de me bloquear e que ♣ eu não queria discutir nada.
Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, ♣ sem eu nem saber por que.
Isto mostra na verdade qual era times favoritos para ganhar hoje índole e times favoritos para ganhar hoje vontade.
Fez isso inconscientemente.
Entretanto notou o ♣ absurdo que estava fazendo e voltou atrás, sob o argumento que não tinha me avisado ainda.
E aí colocou as tags ♣ de aviso.
Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou não autorizado ♣ (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do gênero.
escreveu: «Machocarioca»
Repito: Não tomei conhecimento dessa discussão entre ♣ a Nice e o Machocarioca.Eu não me envolvi.
Foi uma infeliz coincidência, visto que estava revisando as contribuições recentes do mesmo.
O ♣ primeiro bloqueio foi um erro meu e foi justificado mais acima.
Admiti o erro e coloquei uma justificativa aqui na Esplanada.
O ♣ usuário ficou longos três minutos sem editar.
Seu 'erro' já mostrava já mostrava times favoritos para ganhar hoje intenção, confirmada logo depois.Machocarioca
Citação: Avisos de seu ♣ Fred: Ele me avisa que não devo reverter A Beautiful Mind.
Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha idéia do ♣ porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti.
Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, ♣ dêem uma olhada na minha pagina de discussão e da dele, só EU discuti) de que o que fiz foi ♣ pelas regras, a estapafúrdia e infantil argumentação de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele já tinha ♣ me explicado (o que??).
Para JSSX as regras adotadas em votação na Wikipedia são inconsistentes.
Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, ♣ que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falam em regras aqui, a primeira coisa que faço é ♣ perguntar onde estão) Para não dar o braço a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa falácia absurda de ♣ que o Portal de Cinema recomenda o uso em minúsculas.
(Não me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam lá ♣ em cima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos 'comentaristas' e ♣ se agarrou nessa sandice.
) E daí seu Fred, vc não sabe ler ? Não entendeu o que lhe escrevi ANTES ♣ de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais atenção agora: A votação de novembro EXIGE, por maioria de ♣ votos, que os títulos sejam em MAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, começo meio ou fim, introdução, ♣ desenvolvimento ou infobox..
Títulos de filmes brasileiros são em maiúsculas onde diabo forem escritos nos artigos por decisão da maioria da ♣ comunidade, fui claro agora? escreveu: «Machocarioca»
O usuário trouxe todas as minhas mensagens na página de discussão dele para discutir aqui.
As ♣ razões dessa reversão, também, já foram justificadas acima e com links para as regras pertinentes.
Foram justificadas e PESSIMAMENTE justificadas.
Não tem ♣ justificativa nenhuma.Machocarioca
Citação: Um editor até achou engraçado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer ♣ cumprir as regras da Wikipedia.
Aí vc se tocou e mudou seu argumento.
Dos três, virou logo um só.
Quem devia ser bloqueado ♣ era você, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado.AVISADO SIM.
escreveu: «Machocarioca»
Seu tópico foi tão confuso, Machocarioca, que ♣ somente quando eu respondi é que a comunidade entendeu um pouco o que estava acontecendo e pôde opinar.
Se permite um ♣ pouco de ironia: "Você é um exemplo de usuário que segue as regras; um exemplo de boa conduta".
hahahaha isso só ♣ pode ser piada.
A 'comunidade' só entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, está bem.
Eu sou exatamente o qe ♣ vc descreveu.
Um usuário que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc é ♣ aqui.Machocarioca
Citação: Seu segundo absurdo e estapafúrdio argumento era o tal das expressões.
Sua desculpa para o que fez é tão falsa ♣ e ridícula, tão infantil, que nem ela você quis sustentar ao notar o absurdo que falava.
Vá procurar onde a comunidade ♣ resolveu que só se escreve aqui estadounidense.
Não vai achar, porque isso não pode.E isso é detalhe.
Trata-se de qualquer expressão pt/br.Qualquer ♣ uma.
Essa discussão aqui de estadunidense é ridícula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, não tem nada a ♣ ver, foi apenas um exemplo.
O que se discute aqui é o principio.
Artigo criado num termo, nele fica.
Ao ver que ele ♣ havia sido revertido, voltei para o original.E vc,.
covardemente, veio me ameaçar por vandalismo.
Não deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois.
Só ♣ te restou como argumento para meu bloqueio, o último, que eu mexi nos títulos, o que papagueia agora pego com ♣ as calças na mão.
O último argumento quemse agarrou, era o único que nada tinha a ver com regras e por ♣ isso se agarrou nele.
Só que era também o único por disputa de conteúdo, ( dos titulos) e vc não pode ♣ bloquear ninguém por disputar conteúdo.
escreveu: «Machocarioca»
Outra discussão que não tem nada a ver com o bloqueio.
Ou melhor tem sim: o ♣ Machocarioca moveu um artigo sobre este tema para um padrão definido por si próprio, ignorando toda essa discussão, que está ♣ acontecendo nesse exato momento.
Padrão definido por mim?? Esse é o padrão Wikipedia, eu tenho a impresão que vc simplesmente não ♣ entende o que se escreve, de tão aberrante é a falta de sentido das suas respostas.
Claro que não foi o ♣ motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc só descobriu DEPOIS que me bloqueou.
E não tem NADA a ser discutido, ♣ expressão num jargão, fica neste jargão.
Não tem discussão nenhuma a ser feita.
Isso é regra da Wikipedia.
Que vc invente discussões é ♣ problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra.
Que vc nunca cumpre.
Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal ♣ discussão, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano.
Não tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra.
Sua arrogancia ♣ não lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para não dizer bobagens atrás de bobagens.
E se fosse definido ♣ por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento estão fazendo, não vejo vc ameaçando ninguém.
Isso tudo ♣ aí é conversa fiada sua.Machocarioca
Citação: Isso só mostra a times favoritos para ganhar hoje índole.
Estão alguns de vocês revoltadíssimos com a Clara C.
, simplesmente ♣ porque ela faz o que outros não tem peito ou saco de fazer aqui, com 'medo' ( que patético) de ♣ angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque ♣ é uma editora de opiniões firmes,objetivas, lógicas e retas, com uma capacidade de argumentação que a maioria aqui dava o ♣ braço pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos ♣ e de trinta séculos.
Exige política de bloqueio estipulada.
(a PatriciaR também)E isso deve provocar uma irritação muito grande mesmo.
escreveu: «Machocarioca»
Lendo times favoritos para ganhar hoje ♣ página de discussão, percebo que você tem uma boa relação com a Clara C..
Inclusive, vi isso ontém: você pediu intervenção ♣ dela quando mal havia iniciado a citada discussão com a Nice (ver Usuário Discussão:Nice poaDiscussão).
O que me garante que você ♣ não tenha solicitado intervenção da Clara C.
nesse caso também? Acho que você enganou ela, como também espera enganar a todos.
Mas ♣ esse argumento já cansa e sempre acaba sendo ignorado pela maioria.
É, eu tenho boa relação com pessoas inteligentes, de boa ♣ argumentação e de boa indole por aqui.
O resto que escreveu aí, acho que nem você entendeu.Machocarioca
Citação: Todo mundo aqui, todo ♣ editor, ajeita títulos o dia todo, centenas de vezes.
Seu JSSX jamais ameaçou administrador nenhum, que toca de titulo como troca ♣ de roupa , colocando os títulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio.
Geralmente corretos, nada do outro mundo, ♣ às vezes uma simples questão de detalhe, de uma expressão mais apropriada.
Nenhum deles se dá ao trabalho de perguntar a ♣ comunidade, nem é necessário, é uma coisa simples.
Seu Fred jamais se importou.
Apenas com um ele fez isso: Eu.
Porque? A explicação ♣ está no segundo parágrafo, lá em cima.
(O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado).
escreveu: «Machocarioca»
Estou sempre mandando para ♣ ER algumas páginas para eliminação temporária, visando corrigir redirecionamentos errados feitos, principalmente, por novatos.
Quando uma movimentação desrespeita um padrão já ♣ definido e que afetará outros artigos, o usuário tem a obrigação de consultar a comunidade.
E vc jamais se preocupou com ♣ essa obrigação (dita por vc, escrita em nenhum lugar) a não ser comigo, porque será? Vc tem um coisa muita ♣ arrogante.
Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda ♣ estuda a materia.
Sugiro que se limite a seu pequeno raio de conhecimento e páre de querr estipular regras sozinho por ♣ aqui.Machocarioca
Citação: Seu JSSX não sabe ler corretamente o conteúdo de um artigo.
Ou melhor, sabe, mas fez de propósito.Foram dois.A mesma ♣ coisa.
O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar.
Trata disso em seu conteúdo.É só ler.
Portanto, ♣ o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar.
(engraçado que tudo isso já ♣ falei, mas parece que seu Fred não leu, ou fez que não leu, como assim aqueles que lhe vem trazer ♣ solidariedade por times favoritos para ganhar hoje arbitrariedade aqui.
) Mal titulado, sei lá por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o ♣ oscar de atriz.
, o que não casa com o conteúdo, do jeito que ele está.
Afinal, no template do Oscar, no ♣ artigo principal, esta lá, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista.
Logicamente a lista de cada um se refere ♣ ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhou ♣ em todos, acertei os dois.
Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que ♣ seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra básica ♣ sobre bloqueios que proíbe isso, exigindo intermediação de terceiros.
escreveu: «Machocarioca»Já respondi.
Você ignorou todos os outros 20 artigos com nomenclatura similar.
Uma ♣ mudança que afete vários artigos deve ser discutida previamente.Concordo.
Pois é, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC NÃO ME DISSE ♣ ANTES DE ME BLOQUEAR, SÓ DESCOBRIU DEPOIS.
Que estranho,não? Machocarioca
Citação: Sua pérola de desfaçatez na resposta ao Girino é uma piada ♣ arrogante: Vi um erro e consertei.E avisei.
Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da seleção de futebol para colocar ♣ no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequá-lo à regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? ♣ Isso não é erro.
Erro é colocar Ronaldinho Gaúcho na categoria de arquitetos suecos.
Vc que errou o tempo todo, fez lambança ♣ atrás de lambança, faz lambança aqui atrás de lambança, tem argumentos totalmente pífios para ilustrar suas opiniões e não assume.
escreveu: ♣ «Machocarioca»
Que erro eu corrigi? Fácil.
Movimentação indevida de páginas, alterando padrões definidos pela comunidade, baseado em opiniões pessoais, desrespeitando outros editores ♣ e ignorando discussões prévias.
Foi orientado, advertido e, infelizmente, bloqueado.
Quem ler o histórico, de boa fé, acha apenas uma coisa do ♣ que disse acima: pura falácia, arrogância e desconhecimento da realidade.
Me poupe do "infelizmente".Machocarioca
Citação: JSSX, só pra terminar, alguém que vota ♣ contra uma punição a um administrador reincidente em quebras absurdas de regras, não tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a ♣ qualquer usuário da Wikipedia-pt.ZERO.
Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa.
Perdeu-a no dia que mostrou ♣ o mais torpe compadrio e corporativismo numa decisão em que era simples a resposta, porque não ia com a cara ♣ daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador.
Nem teve a decência de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo ♣ de afinidade a ele, se abstiveram.Isso é vil.
Isso não vale um pão de queijo.
escreveu: «Machocarioca»
Bom, creio que esse recado está ♣ direcionado para todos aqueles que manifestaram apoio na minha reavaliação.
Você está dizendo que estas pessoas não tem "moral nenhuma" para ♣ brandir regras a qualquer usuário.
Não, estou dizendo que você, JSSX, não tem moral nenhuma para cobrar regra de ninguém na ♣ Wikipedia, depois de ter votado contra a punição ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio.
Me fiz entender? Machocarioca
Diante ♣ disso, peço que a comunidade fique atenta sobre possíveis futuros atos de vandalismo oriundos do usuário Machocarioca.
Citação: Seja honesto com ♣ você mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo.
Porque vc fez porque ♣ quis.
escreveu: «Machocarioca»
As regras da Wikipédia definem meus atos.
Pois são justamente as regras da Wikpedia que NÂO justificam teus atos.
Vc fez ♣ suas proprias regras.Machocarioca
Citação: A questão é: Polêmicos questionadores da coerência quanto a regras e princípios e que exigem a igualdade ♣ entre todos num projeto coletivo horizontal , são desprezados pelos que se acham proprietários por usucapião ou pelos puxa sacos ♣ declarados e ardentes, além dos que querem vender a alma e mudar suas concepções interiores para serem administradores da Wikipedia ♣ (e a única maneira é se aliar às posições deles) A coisa mais fácil do mundo é dizer concordo ou ♣ discordo de acordo com o que alguém lá na frente já disse e que é seu guia wikipédico pela times favoritos para ganhar hoje ♣ própria mediocridade em raciocinar sozinho e formar times favoritos para ganhar hoje opinião honesta de acordo com seus valores e não de acordo com ♣ times favoritos para ganhar hoje curriola.
Vide o que são as votações por aqui, (não voto em muitas, mas observo os votos e seus incríveis ♣ argumentos, de votação para votação) Incoerentes até com que o que diziam e votavam antes.
Cada um vota como bem quiser ♣ e entender, não tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ninguém porque isso ou porque aquilo, nem ninguém ♣ tem que dar satisfação a ninguém de seu voto, mas também essas pessoas não tem o direito de vir esfregar ♣ regras na minha cara ou me bloquear por isso.
Perderam esse direito, os que ela não cumprem.
Mas essa batalha é boa.
Não ♣ tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade é de titânio.
escreveu: «Machocarioca»
Quem não participa de votações, não tem condições ♣ mínimas de avaliar as mesmas, ao meu ver.
Você tem o direito de manifestar suas idéias mirabolantes.
Só não tem o direito ♣ de desrespeitar as regras.
Quem desrespeita regras aqui é você, conforme já exposto.
Vc é uma piada como argumentador, lastimável.
Não apenas desrespeita, ♣ mas absolve quem as desrespeita, se for teu cumpadre.
O que vc fez, não estou inventando nada.Machocarioca
Citação: PS: Só pra terminar, ♣ a última gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confiança da comunidade (não entendi pra que foi ♣ fazer aquele drama todo, não era o caso.
Acho que se estivesse tão seguro do que fez, nem ia dar bola ♣ para o que a Clara C.
apontou, não?) e que não cometeu nenhum erro nem teve má fé neste bloqueio: escreveu: ♣ «Machocarioca»
Diante de uma acusação (infundada), pedi a opinião da comunidade por uma questão de respeito.
Acredito que você não saiba o ♣ que significa isso.
Acusação infundada? Tão infundada que times favoritos para ganhar hoje argumentação contra ela foi NADA, foi ridicula, vc argumenta em circulos repetindo ♣ a mesma cantilena sempre.Machocarioca
Citação: Vejam quem está em maio de 2006 e vejam quem está em julho de 2006.
[34] escreveu: ♣ «Machocarioca»
Comecei a editar em meados de 2005 como IP.Ponto final.Eu também.Vale o escrito.
Vc é novato pra mim.
Ponto final, o que ♣ tinha a dizer a você eu já disse, repetir é cansativo.Machocarioca
Enfim, o Machocarioca tenta de todas as formas me depreciar ♣ diante da comunidade.
Estou me sentido ofendido e caluniado pelo usuário Machocarioca.
Não iniciarei uma sanção de insultos pois não considero ético, ♣ visto que estou envolvido.
No entanto, gostaria que fossem definidas regras mais específicas para este tipo de comportamento.
Percebem que Machocarioca não ♣ é o primeiro.
Esse comportamente, inclusive, é bem típico de trolls que invadem redes de relacionamento como o Orkut, por exemplo.
Isso ♣ sem mencionar outros projetos voluntários.
Está virando mania editores cometerem erros, serem advertidos (chegando ao bloqueio, as vezes) e virem aqui ♣ dizer que estão sendo perseguidos.
Que todo esse episódio fique registrado para que possamos melhorar nesse sentido.
Qualquer outra dúvida, estou obviamente ♣ disposto a esclarecer.
Boas contribuições a todos.
JSSX uai 12h33min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
Não há nenhuma calúnia, apenas resposta ♣ com comprovação dos FATOS.Machocarioca
